原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：耿協(xié)洲，湖北寧華律師事務(wù)所律師.
被告：武漢泰通緣置業(yè)有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420113074465740N。
法定代表人：張建國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅娜，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳長建公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住武漢市江岸區(qū)。

原告孫某某與被告武漢泰通緣置業(yè)有限公司（以下簡稱泰通緣公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人耿協(xié)洲，被告武漢泰通緣置業(yè)有限公司委托代理人梅娜、吳長建均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、依法判令被告泰通緣公司向原告支付工程款1937052.79元及利息（自2015年1月4日起算至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)息）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月29日，原、被告簽訂《湖北三三重工嘉魚制造基地鋼構(gòu)車間地坪施工合同》，合同約定，被告將湖北三三重工嘉魚制造基地鋼結(jié)構(gòu)1、2、3號(hào)車間地坪工程發(fā)包給原告施工，工程包工包料，工程竣工日期為2014年5月28日。工程價(jià)款每平方米160元（不含稅），工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，付款方式按工程進(jìn)度視資金情況協(xié)商付款，2014年農(nóng)歷年底付清。合同簽訂后，原告依約對(duì)2、3號(hào)車間地坪工程施工，因被告資金困難無力支付工程款。經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方解除施工合同。2015年1月4日，被告對(duì)2、3號(hào)車間地坪進(jìn)行驗(yàn)收后，向原告出具工程結(jié)算書，被告及武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司在工程結(jié)算書上簽字確認(rèn)，經(jīng)結(jié)算總工程價(jià)款為1937052.79元。
原告為證明其所訴事實(shí)成立并請(qǐng)求法院支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證，證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)2、被告公司登記信息，證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)3、原、被告簽訂的《湖北三三重工嘉魚制造基地鋼構(gòu)車間地坪施工合同》，被告出具的委托書，工程質(zhì)量保修書，證明2014年3月29日，原、被告簽訂了施工合同，由原告包工包料，承包被告分包的湖北三三重工嘉魚制造基地鋼構(gòu)車間地坪施工項(xiàng)目；
證據(jù)4、原、被告及監(jiān)理單位蓋章、簽字確認(rèn)的三三重工地坪工程量現(xiàn)場實(shí)測(cè)值數(shù)據(jù)表2份，證明原告承包的2號(hào)、3號(hào)車間地坪工程竣工通過被告及監(jiān)理單位的驗(yàn)收；
證據(jù)5、工程結(jié)算書及規(guī)費(fèi)、稅金項(xiàng)目清單與記價(jià)表，工程量清單綜合單價(jià)分析表，證明經(jīng)原、被告結(jié)算，原告施工的2號(hào)、3號(hào)車間地坪工程總價(jià)款為1937052.79元；
證據(jù)6、案外人“湖北三三重工有限公司”（以下簡稱三三重工）企業(yè)基本信息，股權(quán)、管理人員變更信息表，證明2014年6月4日，三三重工執(zhí)行董事兼總經(jīng)理變更為張建國，監(jiān)事變更為張杰，股權(quán)變更為：張建國占50%，被告占50%。張建國和被告公司與三三重工之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
被告辯稱，原、被告均不是本案適格的主體；2014年3月29日，原、被告簽訂《湖北三三重工嘉魚制造基地鋼構(gòu)車間地坪施工合同》沒有實(shí)際履行；原告提供的“結(jié)算單”不能作為其向被告主張工程款的依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告為抗辯原告的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了授權(quán)委托書，（2016）鄂1221民初925號(hào)民事判決書及（2017）鄂12民終6號(hào)民事判決書，證明三三重工出具授權(quán)委托書明確授權(quán)泰通緣公司為三三重工嘉魚制造基地項(xiàng)目管理公司，并全權(quán)代表三三重工辦理各項(xiàng)事務(wù)，鑫泰通為三三重工嘉魚制造基地建設(shè)項(xiàng)目的總承包施工單位，法院已經(jīng)以判決方式對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，并明確項(xiàng)目管理方泰通緣公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提交的所有證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，證明目的均有異議，認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2認(rèn)為不能證明原、被告是本案的適格主體；對(duì)原告提交的證據(jù)3認(rèn)為原、被告簽訂的施工合同未實(shí)際履行；對(duì)原告提交的證據(jù)4認(rèn)為本案訴爭的工程承包人為孫志勇施工隊(duì)，原告無權(quán)提起訴訟，應(yīng)由孫志勇起訴，辦理現(xiàn)場測(cè)量的單位是三三重工公司項(xiàng)目部及三三重工委托的監(jiān)理公司，加蓋的是項(xiàng)目部的印章及監(jiān)理公司的公章，系代表三三重工公司履行管理職責(zé)，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由三三重工公司承擔(dān)，現(xiàn)場實(shí)測(cè)只是對(duì)毛渣工程量的確認(rèn)，工程沒有完工，該證據(jù)不能作為竣工驗(yàn)收的依據(jù)；對(duì)原告提交的證據(jù)5認(rèn)為工程結(jié)算書是預(yù)算書，且蓋章主體是武漢泰通緣置業(yè)三三重工項(xiàng)目管理公司及三三重工委托的監(jiān)理公司，是代表三三重工行使項(xiàng)目管理權(quán)，而不是代表被告公司，原告不能直接以此主張工程款，被告公司不承擔(dān)任何責(zé)任；對(duì)原告提交的證據(jù)6認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，且2014年9月12日，三三重工的執(zhí)行董事、經(jīng)理及股權(quán)再次變更。對(duì)被告提交的證據(jù)1，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)被告提交的證據(jù)2、3，原告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月29日，原、被告簽訂《湖北三三重工嘉魚制造基地鋼構(gòu)車間地坪施工合同》，合同約定，被告將湖北三三重工嘉魚制造基地鋼結(jié)構(gòu)1、2、3號(hào)車間地坪工程以包工包料方式發(fā)包給原告施工，工程價(jià)款每平方米160元（不含稅），工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，付款方式按工程進(jìn)度視資金情況協(xié)商付款，原則上以完成進(jìn)度計(jì)劃的80%進(jìn)行支付，2014年農(nóng)歷年底付清。合同簽訂后，原告安排其內(nèi)部合伙人孫志勇對(duì)2、3號(hào)車間地坪工程進(jìn)行施工，完成部分工程量后，因原告要求被告支付部分工程款未果，雙方口頭協(xié)議解除合同。2015年1月4日，被告對(duì)2、3號(hào)車間地坪已做工程進(jìn)行驗(yàn)收后，向原告出具工程結(jié)算書，武漢泰通緣置業(yè)三三重工項(xiàng)目管理公司及其員工肖翠紅，武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司及其員工張建新均在工程結(jié)算書上蓋章簽字確認(rèn)，經(jīng)結(jié)算總工程價(jià)款為1937052.79元。

本院認(rèn)為，本案工程施工合同簽訂的主體是原、被告雙方，原告為承包方，被告為發(fā)包方，原告實(shí)際履行的部分工程也是合同約定的地點(diǎn)范圍，故本院認(rèn)為原、被告是本案適格主體。本案系建設(shè)工程合同糾紛，原告孫某某沒有建筑施工資質(zhì)從事建筑施工，其與泰通緣公司之間簽訂的施工合同，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”，其合同無效，但因施工人即本案原告在客觀上確實(shí)對(duì)泰通緣公司發(fā)包的工程進(jìn)行了施工，提供了勞務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，原告作為建設(shè)工程的施工人向被告泰通緣公司主張支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。2015年1月4日，原、被告經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，本案訴爭工程總價(jià)款為1937052.79元。故該工程款利息從2015年1月4日起開始計(jì)算。被告辯稱受三三重工全權(quán)委托辦理各項(xiàng)事務(wù)，其責(zé)任應(yīng)由三三重工承擔(dān)，被告并沒有證據(jù)證明其在與原告簽訂合同時(shí)已將委托事項(xiàng)告知給了原告，依據(jù)合同相對(duì)性原理，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或者提起訴訟，與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)和責(zé)任。被告認(rèn)為武漢泰通緣置業(yè)三三重工項(xiàng)目管理公司是三三重工設(shè)立的項(xiàng)目部沒有事實(shí)依據(jù)，其辯稱應(yīng)由三三重工承擔(dān)責(zé)任，本院不予采納。孫志勇只是原告內(nèi)部合伙人，非簽訂合同的相對(duì)方，就該工程的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，被告辯稱應(yīng)以孫志勇名義起訴及原告方未實(shí)際履行合同，本院不予采納。被告開庭審理后提出申請(qǐng)對(duì)工程結(jié)算鑒定，因已有結(jié)算依據(jù)且有相關(guān)單位及個(gè)人蓋章簽字確認(rèn)，只是對(duì)結(jié)算方式作了變更，故對(duì)被告的申請(qǐng)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢泰通緣置業(yè)有限公司支付原告孫某某工程款本金1937052.79元及利息（自2015年1月4日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息），限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11117元，由被告武漢泰通緣置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，上訴人在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 余躍

書記員： 周勇