上訴人（原審被告）喬忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李俊生，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)里街107號(hào)2棟1單元503室。
委托代理人付峰，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。

上訴人喬忠偉因與被上訴人孫某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南崗區(qū)人民法院）于2006年11月22日作出（2006）南民一初字第805號(hào)民事判決。喬忠偉不服，向本院提起上訴。本院于2007年3月20日作出（2007）哈民二終字第512號(hào)民事判決。喬忠偉不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2009年11月26日作出（2009）黑民申復(fù)字第686號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院經(jīng)再審審理，于2010年7月10日作出（2010）哈民二再終字第29號(hào)民事裁定，撤銷本院（2007）哈民二終字第512號(hào)民事判決和南崗區(qū)人民法院（2006）南民一初字第805號(hào)民事判決，將本案發(fā)回南崗區(qū)人民法院重審。南崗區(qū)人民法院于2013年11月20日作出（2010）南民一初字第1196號(hào)民事判決。喬忠偉不服，向本院提起上訴。本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人喬忠偉及其委托代理人李俊生，被上訴人孫某某及其委托代理人付峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某在一審起訴稱：孫某某自2005年10月11日起將自有鏟車一臺(tái)存在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的南崗區(qū)二環(huán)和興路橋下停車場(chǎng)，每月交納200元存車費(fèi)。2005年10月25日晚，該鏟車在停車場(chǎng)內(nèi)被盜。孫某某、喬忠偉報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋两裎从薪Y(jié)果。故孫某某起訴請(qǐng)求判令喬忠偉賠償購(gòu)車款267，000元、購(gòu)車運(yùn)費(fèi)13，500元、可得利益損失75，000元、違約損失30，000元及其他損失3，844元，合計(jì)389，344元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
喬忠偉在一審答辯稱：?jiǎn)讨覀ヅc孫某某之間并不存在車輛保管關(guān)系，孫某某的車輛丟失與喬忠偉無(wú)關(guān)，故不同意孫某某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定：2003年5月5日，孫某某與案外人哈爾濱市北環(huán)工程機(jī)械經(jīng)銷有限公司簽訂《工程機(jī)械銷售合同》，約定孫某某購(gòu)買一臺(tái)柳工ZL50C型輪式裝載機(jī)，價(jià)款為267，000元，并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。簽約后，孫某某依約支付購(gòu)車款267，000元，支付運(yùn)費(fèi)13，500元，并提走所購(gòu)車輛。購(gòu)車發(fā)票記載，該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)A0308115，車架號(hào)L031394。孫某某購(gòu)買該車后，未辦理車輛牌照。
2005年10月11日，孫某某將該車輛交與哈爾濱市南崗區(qū)二環(huán)和興路橋下停車場(chǎng)停放保管。該停車場(chǎng)由喬忠偉個(gè)人經(jīng)營(yíng)，喬忠偉在哈爾濱市工商行政管理局南崗分局辦理了停車場(chǎng)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為存車。孫某某在停車場(chǎng)存放車輛時(shí)，雙方未訂立書(shū)面合同。停車場(chǎng)的保管賬冊(cè)記載，保管的車輛為“柳工50鏟”，車主孫某某，期限2005年10月11日至12月11日，每月停車費(fèi)200元。
2005年10月26日早晨，孫某某雇傭的司機(jī)張程亮去停車場(chǎng)取頭天晚上停放的鏟車時(shí)，發(fā)現(xiàn)鏟車丟失。當(dāng)日，孫某某向哈爾濱市公安局南崗分局七政街派出所（以下簡(jiǎn)稱七政街派出所）報(bào)案。七政街派出所辦理了報(bào)警案件登記，并對(duì)孫某某、張程亮及停車場(chǎng)當(dāng)時(shí)看車的更夫劉殿新進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，分別制作了詢問(wèn)筆錄。當(dāng)日，哈爾濱市公安局交警支隊(duì)還發(fā)出了《失盜機(jī)動(dòng)車協(xié)查通報(bào)》。但公安機(jī)關(guān)至今未查找到該車輛下落。
本案審理中，依孫某某申請(qǐng)，南崗區(qū)人民法院向七政街派出所調(diào)取了詢問(wèn)筆錄。七政街派出所于2005年10月26日對(duì)劉殿新的詢問(wèn)筆錄記載：劉殿新在2005年10月25日21時(shí)許，看到鏟車回到了停車場(chǎng)，停在看車的小房旁邊。23時(shí)許，劉殿新到小房給爐子加煤時(shí)看到鏟車還在，次日1時(shí)許，發(fā)現(xiàn)鏟車不見(jiàn)了，當(dāng)時(shí)以為有活兒干，鏟車開(kāi)走了。
另查明，2005年10月19日，孫某某與案外人依蘭縣洪達(dá)煤炭經(jīng)銷有限公司簽訂了一份鏟車租賃合同。雙方約定，依蘭縣洪達(dá)煤炭經(jīng)銷有限公司租用孫某某的鏟車，期限一年（2005年10月20日至2006年10月20日），月租金15，000元，年租金180，000元。雙方任何一方違約，將承擔(dān)年租金20%的違約金。本案審理中，孫某某據(jù)此請(qǐng)求喬忠偉賠償其因鏟車丟失導(dǎo)致租賃合同無(wú)法履行的違約金30，000元，并賠償其因無(wú)法履行租賃合同導(dǎo)致的5個(gè)月租金損失75，000元。此外，按照《汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》（國(guó)經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號(hào)）規(guī)定，孫某某丟失鏟車的報(bào)廢年限為10年。
原審判決認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，喬忠偉應(yīng)否對(duì)孫某某車輛丟失的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以及喬忠偉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。
關(guān)于賠償責(zé)任問(wèn)題。孫某某、喬忠偉雖未訂立書(shū)面合同，但根據(jù)孫某某舉示的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方已建立了事實(shí)上的車輛保管合同關(guān)系。孫某某將鏟車交喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)存放，喬忠偉為其有償保管，因保管不善造成孫某某的鏟車丟失，喬忠偉依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某舉示的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明其鏟車在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)停放保管期間丟失的事實(shí)。喬忠偉舉示的證人證言存在前后矛盾，不足以證明雙方不存在車輛保管合同關(guān)系，亦不能證明其不存在保管不善的過(guò)失行為，故對(duì)喬忠偉抗辯主張不予支持。
關(guān)于賠償范圍問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。孫某某要求喬忠偉按267，000元的購(gòu)車價(jià)賠償其車輛丟失的損失，但根據(jù)孫某某的購(gòu)車時(shí)間，其車輛至丟失時(shí)已使用二年零六個(gè)月，應(yīng)根據(jù)國(guó)家關(guān)于汽車報(bào)廢的10年期標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折舊計(jì)算確定丟失車輛的實(shí)際價(jià)值，折舊后計(jì)算應(yīng)為200，250元。喬忠偉應(yīng)賠償孫某某車輛損失200，250元。孫某某要求賠償其購(gòu)車的運(yùn)輸費(fèi)13，500元，請(qǐng)求合理，喬忠偉應(yīng)予賠償。孫某某要求賠償其因鏟車丟失減少的租金收入損失75，000元及無(wú)法履行鏟車租賃合同的違約金損失30，000元，但未舉證證明其已向案外人實(shí)際支付30，000元違約金，且該二項(xiàng)請(qǐng)求亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款及上述民法通則的相關(guān)規(guī)定，故不予支持。孫某某要求賠償其隨鏟車丟失價(jià)值3，884元潤(rùn)滑油的損失，因證據(jù)不足，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款、第三百六十五條、第三百六十九條、第三百七十四條規(guī)定，經(jīng)南崗區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、喬忠偉賠償孫某某丟失車輛的損失200，250元；二、喬忠偉賠償孫某某購(gòu)車運(yùn)輸費(fèi)13，500元；三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付金錢義務(wù)，被告喬忠偉于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8，350元，孫某某負(fù)擔(dān)3，766元，喬忠偉負(fù)擔(dān)4，584元。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)喬忠偉、孫某某的訴辯主張，本案爭(zhēng)點(diǎn)之一即孫某某與喬忠偉之間是否形成有償保管合同及孫某某所有的車輛丟失當(dāng)日是否停放在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)；爭(zhēng)點(diǎn)之二即喬忠偉應(yīng)否對(duì)孫某某所有的車輛丟失的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于孫某某與喬忠偉之間是否形成有償保管合同及孫某某所有的車輛丟失當(dāng)日是否停放在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，孫某某在原審中提交了保管賬目復(fù)印件一份予以證實(shí)孫某某將其所有的車輛停放在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)，喬忠偉收取車輛保管費(fèi)200元，雙方形成了有償保管合同。喬忠偉在原審及本院審理中辯稱該保管賬目為孫某某自行書(shū)寫，無(wú)法證實(shí)孫某某與喬忠偉之間存在有償保管合同的主張。但孫某某在原審法院申請(qǐng)調(diào)取保管賬目上記載的其他存車人的筆錄亦可證實(shí)保管賬目的真實(shí)性。故原審判決根據(jù)孫某某提交的證據(jù)予以認(rèn)定孫某某與喬忠偉之間雖未訂立書(shū)面合同，但形成了事實(shí)上的車輛保管合同關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。
另外，孫某某在原審提交的其到七政街派出所的報(bào)案登記、喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)更夫劉殿新2005年10月26日在七政街派出所的調(diào)查筆錄中陳述及哈爾濱市交警支隊(duì)事故處發(fā)出的失、盜機(jī)動(dòng)車協(xié)查通報(bào)予以證實(shí)孫某某于案發(fā)當(dāng)日將其所有車輛停放在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)的事實(shí)。喬忠偉在原審中雖舉示了2007年2月7日劉殿新在七政街派出所的調(diào)查筆錄予以否認(rèn)劉殿新在2005年10月26日在七政街派出所的調(diào)查筆錄中所陳述的事實(shí)。如按劉殿新2007年2月7日在七政街派出所調(diào)查筆錄中所稱“其當(dāng)時(shí)睡得正迷糊，也沒(méi)想起來(lái)那車是誰(shuí)的。第二天才反應(yīng)過(guò)來(lái)那臺(tái)車是張明利的，不是孫某某的”。那么，劉殿新完全可以在第二天到七政街派出所對(duì)其陳述予以更正，為何事隔近兩年后才到七政街派出所反映該事實(shí)；且劉殿新在七政街派出所兩次調(diào)查筆錄中的陳述與庭審筆錄亦自相矛盾。原審法院據(jù)此認(rèn)定孫某某所有車輛在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)保管期間丟失的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。故喬忠偉上訴稱原審判決認(rèn)定其與孫某某之間存在保管關(guān)系證據(jù)不足，事實(shí)不清及孫某某的車輛是否停放在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)沒(méi)有直接證據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于喬忠偉應(yīng)否對(duì)孫某某所有的車輛丟失的損失承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款規(guī)定并結(jié)合丟失車輛已使用情況，根據(jù)國(guó)家關(guān)于汽車報(bào)廢的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折舊計(jì)算丟失車輛的實(shí)際價(jià)格并無(wú)不當(dāng)。故原審法院綜合本案實(shí)際情況判決孫某某所有的車輛在喬忠偉經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)停放保管期間，因喬忠偉保管不善造成孫某某車輛丟失的損失，由喬忠偉承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，350元，由上訴人喬忠偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書(shū)記員：李健 王曉航