上訴人（原審被告）：姜某某。
委托代理人：楊新江、鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某與被上訴人孫某某因合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姜某某及其委托代理人楊新江，被上訴人孫某某的委托代理人鄧西壽，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向一審法院訴稱：孫某某與姜某某共同投資并借用湖北盛河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義在長陽××自治縣縣城合伙開發(fā)錦江花園商住樓項(xiàng)目。2009年1月13日，雙方簽訂一份《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，約定姜某某于2009年8月30日前向?qū)O某某支付利潤180萬元，若逾期支付，應(yīng)按一年期銀行貸款利率的四倍向?qū)O某某支付違約金。后因姜某某未依約付款，孫某某經(jīng)多次索要未果，雙方引起訴爭。請求判令：1、姜某某向?qū)O某某支付欠款180萬元。2、姜某某向?qū)O某某支付違約金2282280元（從2009年9月1日起至2014年6月6日止按年利率6.65%計算），并從2014年6月7日起至判決確定給付之日止按年利率6.65%支付利息。一審?fù)徶?，孫某某將第2項(xiàng)訴訟請求違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)明確為從2009年9月1日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算。
姜某某答辯稱：1、姜某某依據(jù)《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》約定采用銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付方式已全面履行了向?qū)O某某的付款義務(wù)。2、按《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》約定，姜某某應(yīng)于2009年8月30前向?qū)O某某支付利潤180萬元，即使姜某某未向?qū)O某某付款，但從2009年8月30日至其起訴主張權(quán)利時止，孫某某主張的權(quán)利已超過訴訟時效期間，其主張的權(quán)利依法不予保護(hù)。請求駁回孫某某對姜某某的訴訟請求。
一審查明，2009年1月13日，孫某某與姜某某簽訂《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》一份，確認(rèn)孫某某與姜某某于2007年1月8日簽訂《合伙開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，以湖北盛河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義合伙開發(fā)長陽龍舟坪鎮(zhèn)濱江路130號“錦龍花園商住樓”項(xiàng)目共有56套商住房，其中已出售43套，尚有13套共1366.06㎡商住房和一、二兩層商鋪及地下室未出售。為此，雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、項(xiàng)目合伙開發(fā)期間，由姜某某具體負(fù)責(zé)一切合伙管理事務(wù)。雙方確認(rèn)在合伙期間因合伙事務(wù)曾向長陽信用社貸款170萬元，已償還150萬元，下欠20萬元未還。除此，合伙期間無其它任何債務(wù)和糾紛。二、合伙期間，孫某某共投入資金220萬元，該款孫某某已收回90萬元，尚有130萬元未收回。三、經(jīng)雙方核算，該合伙項(xiàng)目可實(shí)現(xiàn)稅后利潤500萬元，但孫某某表示只分享稅后利潤180萬元，孫某某少分得的部分用以繳納稅收和孫某某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。四、上述孫某某應(yīng)分得的利潤及應(yīng)收回的投資共計310萬元，該款姜某某應(yīng)于2009年3月30日前向?qū)O某某支付130萬元，同年8月30日前向?qū)O某某支付180萬元。五、姜某某若不能按上述期限向?qū)O某某給付款項(xiàng)，自逾期之日，姜某某應(yīng)以逾期額為基數(shù)按一年期銀行貸款利率的四倍向?qū)O某某承擔(dān)違約金。六、自本協(xié)議簽訂后，其項(xiàng)目開發(fā)的一切事務(wù)均由姜某某履行或完成，包括房屋開發(fā)的有關(guān)手續(xù)的辦理，以及應(yīng)繳納的一切營業(yè)稅和其它各種稅收、費(fèi)用均由姜某某承擔(dān)和繳納。七、姜某某為了保證合同的實(shí)現(xiàn)，愿以“錦龍賓館”的房產(chǎn)向?qū)O某某作抵押擔(dān)保。
一審?fù)瑫r查明，1、經(jīng)雙方核對，雙方對姜某某向?qū)O某某償還欠款本金及利潤199萬元無異議。2、2010年2月一天中午（11時許），馮珂、向自山、田成洪在姜某某家打牌時孫某某上門索款，姜某某向?qū)O某某支付現(xiàn)金25萬元。3、2008年5月31日，孫紅麗（孫某某之妹）與湖北盛河房地產(chǎn)開發(fā)公司與簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買了姜某某與孫某某以湖北盛河房地產(chǎn)開發(fā)公司名義開發(fā)的房屋一套，房屋價款為223128元。孫紅麗于2008年6月2日通過其銀行賬戶（43×××79）向湖北盛河房地產(chǎn)開發(fā)公司（賬號42×××51）支付購房款73128元，下欠15萬元。在本案訴訟中，孫某某同意將此款沖抵姜宜華的欠款。
一審另查明，2014年5月20日21時59分至22時11分孫某某通電話，其主要內(nèi)容為：1、孫某某每年通過電話方式向姜某某催還欠款，姜某某表示要與孫某某面談。當(dāng)孫某某質(zhì)問姜某某對其欠款是否不認(rèn)賬時，姜某某先表示認(rèn)賬，但隨后又表示不認(rèn)賬。2、孫某某之子及孫某某委托的其他人曾找過姜某某，要求姜某某償還欠款，姜某某為此對孫某某非常生氣。3、姜某某表示在孫某某要賬期間，姜某某因與其前妻正鬧意見，心情不好，且其去年背時（運(yùn)氣不好），致使至今未結(jié)賬，要求孫某某到姜某某處進(jìn)行協(xié)商，該怎么算就怎么算。4、雙方在電話里談到孫某某兒子及用其賓館抵押貸款的事情。
一審法院認(rèn)為，1、孫某某與姜某某簽訂的《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)定，屬有效合同。姜某某未依約于2009年8月30日前償還合伙本金及利潤，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依約償付下欠的合伙本金及利潤并依約以欠付的本金及利潤為基數(shù)，自2009年9月1日起，按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍向?qū)O某某承提違約金至實(shí)際清償之日止。對于姜某某實(shí)際下欠的合伙本金及利潤的具體金額，依結(jié)算協(xié)議約定，合伙期間孫某某共投入本金220萬元，合伙期間應(yīng)分得利潤180萬元，共計400萬元，應(yīng)由姜某某向?qū)O某某支付。經(jīng)雙方當(dāng)事人核對確認(rèn)，雙方當(dāng)事人對姜某某已向?qū)O某某償還本金及利潤199萬元無異議，一審法院對此予以確認(rèn)。在相關(guān)事實(shí)的分析認(rèn)定意見中已經(jīng)指出，對于姜某某2010年2月一次性以現(xiàn)金支付的25萬元依優(yōu)勢證據(jù)原則應(yīng)予確認(rèn)。孫某某之妹孫紅麗在姜某某處購買商品房屋下欠的購房款15萬元，孫某某同意在本案中予以抵扣，從債務(wù)承擔(dān)角度而言，孫明義同意承擔(dān)孫紅麗對姜某某的債務(wù)姜某某是同意的，從債務(wù)抵銷角度姜某某要求以孫明義主動承擔(dān)的第三人債務(wù)抵銷其在本案中所欠孫明義的欠款孫明義也予以了認(rèn)可，故前述債務(wù)承擔(dān)行為及抵銷行為均符合法律規(guī)定，姜某某在本案中主張以孫紅麗所欠其購房款15萬元抵扣其所欠孫某某欠款的主張成立，法院予以支持。據(jù)此，姜某某欠付孫某某的合伙本金及利潤金額為1611000元（結(jié)算協(xié)議約定的總額400萬元－雙方無爭議的姜某某已支付的金額199萬元－姜某某2010年2月一次性以現(xiàn)金支付的25萬元－孫紅麗欠付的房款15萬元）。
2、關(guān)于訴訟時效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。從本案證據(jù)來看，姜某某最后一次向?qū)O某某償還欠款的時間為2010年2月，該事實(shí)證實(shí)姜某某在實(shí)際履行合同過程中并未按協(xié)議約定的期限（2009年8月30日前）向?qū)O某某履行所欠債務(wù)的清償義務(wù)。孫某某提交的2014年5月21日的電話錄音證實(shí)，孫某某每年均通過電話方式向姜某某主張權(quán)利，同時，在孫某某主張權(quán)利期間，其子及其子委托社會人員也找過姜某某主張了權(quán)利，對此事實(shí)姜某某均予以認(rèn)可，因此，本案所涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效一直處于連續(xù)中斷狀態(tài)，截止孫某某起訴之日，本案所涉?zhèn)鶛?quán)并未超過訴訟時效期間，姜某某抗辯本案所涉?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時效期間的理由不能成立，不予以支持。
綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，孫某某主張的債權(quán)成立，依法予以支持。經(jīng)一審法院合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第八十三條、第九十九條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、姜某某于判決生效后10日內(nèi)向?qū)O某某償還欠款1611000元，并從2009年9月1日起至實(shí)際給付之日止以1611000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同類同期貸款利率的四倍向?qū)O某某支付違約金。二、駁回孫某某對姜某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)39458元，訴訟財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計44458元，由孫某某負(fù)擔(dān)10000元，姜某某負(fù)擔(dān)34458元。

本院認(rèn)為，涉案的《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，是合同當(dāng)事人孫某某與姜某某的意思表示真實(shí)，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
根據(jù)《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》的約定，姜某某依約應(yīng)向?qū)O某某返還投資款220萬元和利潤180萬元，扣除簽訂協(xié)議前孫某某已收回的資金90萬元后，仍應(yīng)支付310萬元。因姜某某在一審中提交的其向?qū)O某某付款證據(jù)為所有的支付憑證和條據(jù)，擬證明所付款項(xiàng)的總數(shù)已超出應(yīng)付款。因姜某某提交的上述付款證據(jù)并非僅包含雙方簽訂結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的付款行為，故一審法院依據(jù)姜某某提交的向?qū)O某某所有付款證據(jù)，組織雙方對所有付款證據(jù)逐一進(jìn)行核對后，認(rèn)定姜某某向?qū)O某某所有支付的款項(xiàng)為199萬元，另認(rèn)定孫某某向姜某某上門索款時支付現(xiàn)金25萬元和沖抵孫某某之妹孫紅麗購房欠款15萬元后，確認(rèn)姜某某向?qū)O某某付款的總數(shù)為239萬元，并無不當(dāng)。依雙方協(xié)議中明確的孫某某應(yīng)收回的投資款220萬元和利潤180萬元，姜某某應(yīng)向?qū)O某某支付400萬元，扣減本案中已確定的239萬元后，姜某某仍下欠孫某某161萬元。姜某某上訴稱一審認(rèn)定的付款數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)以協(xié)議約定的下欠款310萬元為基數(shù)扣減已付款239萬元。但姜某某的上述計算中，并未將簽訂協(xié)議前已付的90萬元扣減。故一審認(rèn)定的下欠款數(shù)額，具有事實(shí)依據(jù)。姜某某的此上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，其上訴請求不能成立。
由于雙方在《房屋開發(fā)結(jié)算協(xié)議》中明確約定，下欠款310萬元姜某某應(yīng)于2009年3月30日前支付130萬元、同年8月30日前支付180萬元。姜某某若不能按期限向?qū)O某某給付款項(xiàng)，自逾期之日以逾期額為基數(shù)按一年期銀行貸款利率的四倍向?qū)O某某承擔(dān)違約金。因該違約金的標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人自愿約定，且違約金的標(biāo)準(zhǔn)不高于民間借貸利息的上限。故在姜某某未按約定付款時，一審以雙方約定標(biāo)準(zhǔn)，從協(xié)議約定的最后應(yīng)付款的次日，確定違約金，符合合同約定，具有事實(shí)依據(jù)。
對于姜某某訴稱孫某某的起訴超過訴訟時效的問題，因?qū)O某某在一審中已提交雙方通話的電話錄音，證明其每年都在向姜某某催要涉案的款項(xiàng)，該主張債權(quán)的行為系訴訟時效中斷的法定事由，符合《中華人民共和國民法通則》第一百四十條：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定，孫某某提起本案訴訟并未超過訴訟時效。姜某某認(rèn)為孫某某的起訴超過訴訟時效，并無事實(shí)依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人姜某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39458元，由姜某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書記員：向珂