孫某明
曲永春（黑龍江哈爾濱南崗區(qū)中大法律服務(wù)所）
于景某
張健（黑龍江益朋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人曲永春，哈爾濱市南崗區(qū)中大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）于景某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某明因與被上訴人于景某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第508號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某明及其委托代理人曲永春、被上訴人于景某及其委托代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1998年至1999年冬季采暖期間，于景某為北辰學(xué)校供應(yīng)煤炭。后經(jīng)結(jié)算北辰學(xué)校于1999年4月2日向于景某出具欠據(jù)一份，載明北辰學(xué)校欠于景某煤款11.8萬(wàn)元。于景某多次向?qū)O某明主張權(quán)利，孫某明至今未給付所欠貨款。2006年，北辰學(xué)校廢業(yè)，其實(shí)際投資人為孫某明。于景某訴至法院要求孫某明立即給付煤款11.8萬(wàn)元及利息11.5935萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)定，1998年至1999年冬季采暖期間，于景某為北辰學(xué)校供應(yīng)煤炭。后經(jīng)結(jié)算北辰學(xué)校于1999年4月2日向于景某出具欠據(jù)一份，載明北辰學(xué)校欠于景某煤款11.8萬(wàn)元。于景某多次向?qū)O某明主張權(quán)利，孫某明至今未給付所欠貨款。2006年，北辰學(xué)校廢業(yè)，其實(shí)際投資人為孫某明。于景某訴至法院要求孫某明立即給付煤款11.8萬(wàn)元及利息11.5935萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為，于景某與北辰學(xué)校之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。北辰學(xué)校未將貨款給付于景某，對(duì)本案的糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因北辰學(xué)校是孫某明獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的事業(yè)法人，現(xiàn)已廢業(yè)，孫某明對(duì)北辰學(xué)校所欠貨款應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。孫某明提出本案已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，因于景某已提交證據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效期間中斷，故對(duì)孫某明的此項(xiàng)答辯主張不予支持。關(guān)于孫某明提出此債務(wù)應(yīng)由承包人安敏洙承擔(dān)，因雙方簽訂的承包合同屬于內(nèi)部承包，待孫某明承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)后，可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決:1、孫某明于判決生效后10日內(nèi)償還于景某貨款11.8萬(wàn)元；2、孫某明于判決生效后10日內(nèi)給付于景某截止2014年4月2日的欠款利息11.5935萬(wàn)元。

宣判后，孫某明不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。理由為:1、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。于景某持一份1999年4月2日的欠條主張債權(quán)，依據(jù)僅是兩份證人證言，文字筆跡出自一人，只有一人出庭，且證人沒(méi)有準(zhǔn)確的證明訴訟時(shí)效期間是在什么時(shí)間中斷的，中斷過(guò)幾次，僅能證明2013年3月份曾向?qū)O某明主張過(guò)權(quán)利，雖強(qiáng)調(diào)曾經(jīng)多次找孫某明催討欠款，但在庭審質(zhì)證詢(xún)問(wèn)證人的過(guò)程中，其陳述含糊其辭，對(duì)其證明的問(wèn)題不能準(zhǔn)確、真實(shí)陳述。于景某提供的證人是其司機(jī)，與其有利害關(guān)系，這樣的證言不能用作判案的依據(jù)，于景某也沒(méi)有其他的證據(jù)能夠證明本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。2、于景某與安敏洙惡意串通，侵害孫某明利益。1998年12月4日，孫某明與安敏洙達(dá)成將學(xué)校承包給安敏洙的協(xié)議，約定承包期內(nèi)學(xué)校的各項(xiàng)費(fèi)用支出均由承包人負(fù)責(zé)，學(xué)校的公章也交由承包人管理，在此期間于景某與安敏洙達(dá)成供應(yīng)燃煤協(xié)議，每噸燃煤205元，煤款13.8萬(wàn)元，計(jì)算應(yīng)是供應(yīng)了合計(jì)600多噸的燃煤。作為一個(gè)民辦學(xué)校，一臺(tái)2噸的供暖鍋爐，一個(gè)采暖期用煤也就是100噸左右，不可能用600噸煤，且經(jīng)查閱資料，1998年全國(guó)煤炭行業(yè)大滑坡，當(dāng)年煤炭?jī)r(jià)格才140余元，故于景某在十幾年以后，安敏洙無(wú)法找到的時(shí)候起訴，有與安敏洙惡意串通欺詐孫某明之嫌。
書(shū)記員赫英斌

宣判后，孫某明不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。理由為:1、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。于景某持一份1999年4月2日的欠條主張債權(quán)，依據(jù)僅是兩份證人證言，文字筆跡出自一人，只有一人出庭，且證人沒(méi)有準(zhǔn)確的證明訴訟時(shí)效期間是在什么時(shí)間中斷的，中斷過(guò)幾次，僅能證明2013年3月份曾向?qū)O某明主張過(guò)權(quán)利，雖強(qiáng)調(diào)曾經(jīng)多次找孫某明催討欠款，但在庭審質(zhì)證詢(xún)問(wèn)證人的過(guò)程中，其陳述含糊其辭，對(duì)其證明的問(wèn)題不能準(zhǔn)確、真實(shí)陳述。于景某提供的證人是其司機(jī)，與其有利害關(guān)系，這樣的證言不能用作判案的依據(jù)，于景某也沒(méi)有其他的證據(jù)能夠證明本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。2、于景某與安敏洙惡意串通，侵害孫某明利益。1998年12月4日，孫某明與安敏洙達(dá)成將學(xué)校承包給安敏洙的協(xié)議，約定承包期內(nèi)學(xué)校的各項(xiàng)費(fèi)用支出均由承包人負(fù)責(zé)，學(xué)校的公章也交由承包人管理，在此期間于景某與安敏洙達(dá)成供應(yīng)燃煤協(xié)議，每噸燃煤205元，煤款13.8萬(wàn)元，計(jì)算應(yīng)是供應(yīng)了合計(jì)600多噸的燃煤。作為一個(gè)民辦學(xué)校，一臺(tái)2噸的供暖鍋爐，一個(gè)采暖期用煤也就是100噸左右，不可能用600噸煤，且經(jīng)查閱資料，1998年全國(guó)煤炭行業(yè)大滑坡，當(dāng)年煤炭?jī)r(jià)格才140余元，故于景某在十幾年以后，安敏洙無(wú)法找到的時(shí)候起訴，有與安敏洙惡意串通欺詐孫某明之嫌。
書(shū)記員赫英斌

審判長(zhǎng)：侯芳芳
審判員：張宇
審判員：李秀艷

書(shū)記員：赫英斌