上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司礦區(qū)事業(yè)部物業(yè)一公司職工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李婧婷，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望大街118號(hào)312室。
法定代表人童云峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫瑞剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司法務(wù)總監(jiān)，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人孫某某委托訴訟代理人李婧婷，被上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司委托訴訟代理人孫瑞剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，孫某某與大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《商鋪合同補(bǔ)充協(xié)議》，雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同及補(bǔ)充協(xié)議均合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。因合同明確約定，出賣(mài)人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的水電、供暖、燃?xì)?、電話通信、有限電視、網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑達(dá)到使用條件，并約定燃?xì)庠谠撋唐贩拷桓稌r(shí)管線敷設(shè)到戶，買(mǎi)受人自行申請(qǐng)開(kāi)通并承擔(dān)費(fèi)用，但被上訴人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司向上訴人孫某某交付的房屋僅在商服樓頂敷設(shè)有開(kāi)設(shè)閥門(mén)的燃?xì)夤芫€，商鋪屋面預(yù)留了燃?xì)夤芫€入戶套管，而閥門(mén)和套管之間并無(wú)管線連通，尚無(wú)使用功能，顯然不符合合同約定的達(dá)到使用條件的標(biāo)準(zhǔn)，故出賣(mài)人未完全履行合同約定的燃?xì)夤芫€敷設(shè)到戶的義務(wù)。買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于孫某某所購(gòu)樓房為商服樓，不得用于從事中式餐飲的約定，是關(guān)于出賣(mài)標(biāo)的物用途的約定，此約定超出了出賣(mài)人私權(quán)（民事權(quán)益）范疇，對(duì)買(mǎi)受人的限權(quán)并不必然產(chǎn)生拘束力，亦不能對(duì)抗出賣(mài)人關(guān)于出售的商服樓基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行承諾條款，也不能免除其將燃?xì)夤芫€敷設(shè)到戶的合同義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 閆子路
審判員 劉放
審判員 趙偉

書(shū)記員： 劉佳