易立新
李路廣（河北捷諾律師事務(wù)所）
孫某某
楊金肖（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）

上訴人易立新，河北匯聚科力安裝工程有限公司
法定代表人，
委托代理人李路廣，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，寧晉縣蘇家莊鎮(zhèn)孫羊杯村。
委托代理人楊金肖，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人易立新因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第2957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告孫某某與被告易立新于2015年8月8日簽訂借款合同，合同約定原告孫某某出借給被告易立新420000元，合同借款用于經(jīng)營(yíng)，并約定借款期限為3個(gè)月，月利息為15‰。
如被告易立新不能按期償還，應(yīng)向原告孫某某支付全部借款本金20％的違約金，即84000元，并承擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。
被告易立新亦于2015年8月8日向原告孫某某打欠條一份，內(nèi)容為:“本人易立新，身份證號(hào)××于2015年8月8日已收到原告孫某某女士現(xiàn)金肆拾貳萬(wàn)元整（420000），借款期叁個(gè)月（2015.11.7）到期易立新2015.8.8河北匯聚科力按裝工程有限公司”。
本院認(rèn)為，2015年8月8日，上訴人易立新與被上訴人孫某某簽訂了《借款合同》，約定:易立新因經(jīng)營(yíng)需要向?qū)O某某借款42萬(wàn)元，自2015年8月8日將合同約定的借款一次性足額發(fā)放給借款人，借款期間為三個(gè)月，借款月利率為15‰，按月付息，如借款人違約支付未付借款金額萬(wàn)分之五的違約金。
放款方式為現(xiàn)金放款，借款人直接到出借人處支取借款。
同時(shí)，雙方簽訂《借款借據(jù)》，約定出借人以現(xiàn)金形式交于借款人。
借款當(dāng)日，上訴人易立新向被上訴人孫某某出具了“欠條”顯示:“2015年8月8日已收到孫某某女士現(xiàn)金42萬(wàn)元”。
自然人之間的借貸是實(shí)踐性合同，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人實(shí)際出借數(shù)額認(rèn)定借款的數(shù)額。
本案既有借款合同也有借據(jù)，借據(jù)的明確注明收到“孫某某女士現(xiàn)金42萬(wàn)元”，該證據(jù)是出借人履行借款合同的履行證據(jù)。
上訴人易立新對(duì)該“欠條”的真實(shí)性未提出異議，被上訴人對(duì)于履行出借義務(wù)的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。
上訴人推翻自己書(shū)寫(xiě)的“收到孫某某女士現(xiàn)金42萬(wàn)元”欠條的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
其未舉證充分的反駁證據(jù)推翻“欠條”，對(duì)“欠條”應(yīng)當(dāng)以履行證明認(rèn)定。
上訴人要求被上訴人舉證其他轉(zhuǎn)款的證據(jù)于法無(wú)據(jù)，不予支持。
被上訴人孫某某在一審中舉證了借款資金的來(lái)源，而上訴人易立新只是抗辯本案借款未履行，并未舉證證明。
況且，上訴人易立新只是稱其沒(méi)有得到借款，并未就此提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，也未在法定期間對(duì)“欠條”行使撤銷(xiāo)權(quán)。
原審法院依據(jù)本案當(dāng)事人的舉證情況，認(rèn)定出借人孫某某已履行借款義務(wù)，雙方形成借款事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。
因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)9760元，由上訴人易立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年8月8日，上訴人易立新與被上訴人孫某某簽訂了《借款合同》，約定:易立新因經(jīng)營(yíng)需要向?qū)O某某借款42萬(wàn)元，自2015年8月8日將合同約定的借款一次性足額發(fā)放給借款人，借款期間為三個(gè)月，借款月利率為15‰，按月付息，如借款人違約支付未付借款金額萬(wàn)分之五的違約金。
放款方式為現(xiàn)金放款，借款人直接到出借人處支取借款。
同時(shí)，雙方簽訂《借款借據(jù)》，約定出借人以現(xiàn)金形式交于借款人。
借款當(dāng)日，上訴人易立新向被上訴人孫某某出具了“欠條”顯示:“2015年8月8日已收到孫某某女士現(xiàn)金42萬(wàn)元”。
自然人之間的借貸是實(shí)踐性合同，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人實(shí)際出借數(shù)額認(rèn)定借款的數(shù)額。
本案既有借款合同也有借據(jù)，借據(jù)的明確注明收到“孫某某女士現(xiàn)金42萬(wàn)元”，該證據(jù)是出借人履行借款合同的履行證據(jù)。
上訴人易立新對(duì)該“欠條”的真實(shí)性未提出異議，被上訴人對(duì)于履行出借義務(wù)的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。
上訴人推翻自己書(shū)寫(xiě)的“收到孫某某女士現(xiàn)金42萬(wàn)元”欠條的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
其未舉證充分的反駁證據(jù)推翻“欠條”，對(duì)“欠條”應(yīng)當(dāng)以履行證明認(rèn)定。
上訴人要求被上訴人舉證其他轉(zhuǎn)款的證據(jù)于法無(wú)據(jù)，不予支持。
被上訴人孫某某在一審中舉證了借款資金的來(lái)源，而上訴人易立新只是抗辯本案借款未履行，并未舉證證明。
況且，上訴人易立新只是稱其沒(méi)有得到借款，并未就此提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，也未在法定期間對(duì)“欠條”行使撤銷(xiāo)權(quán)。
原審法院依據(jù)本案當(dāng)事人的舉證情況，認(rèn)定出借人孫某某已履行借款義務(wù)，雙方形成借款事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。
因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)9760元，由上訴人易立新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華青
審判員：楊恩茂
審判員：高恒振

書(shū)記員：張姿巍