上訴人（原審原告）：孔某如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司。
住所地：固安縣南關路東68號。
法定代表人：劉海濤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：吳大偉，河北聽韜律師事務所律師。

上訴人孔某如因與被上訴人國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司觸電人身損害責任糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院(2016)冀1022民初2028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孔某如，被上訴人國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司委托代理人吳大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孔某如上訴請求：一、請二審法院依法撤銷(2016)冀1022民初2028號民事判決，支持上訴人在一審的訴訟請求。二、涉訴一、二審訴訟費由被上訴人承擔。上訴理由：一審判決認定事實錯誤。一、受害人劉健因觸電致死，被上訴人應承擔賠償責任。被上訴人工作人員給上訴人安電時，未安裝漏電保護器，致使劉健被電死，已被有效證據(jù)證明，上訴人在一審提交的證據(jù)已能夠證明劉健死亡原因，一審法院未能全面審查證據(jù)。二、本案應適用普通程序審理。綜上，請上級人民法院依法支持上訴人的上訴請求。二審審理過程中，經本院向其釋明，上訴人孔某如又變更“被上訴人工作人員給上訴人安電時，未安裝漏電保護器”的上訴理由為“當時事故發(fā)生時，電表箱中有電閘，只是電線并沒有接到電閘上，直接跨接過去了，電閘并不起作用?！薄?br/>國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
孔某如向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償原告損失死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費中的269959.75元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年2月5日，原告孔某如、劉廣仁次子劉健在家中死亡。原告認為劉健在家中使用電褥子過程中，發(fā)生觸電，同時認為被告國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司的工作人員在給原告家中接電時未接漏電保護器，造成劉健死亡，存在一定過錯，訴至法院。被告國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司提出用電設施產權屬于用戶所有，原告沒有證明劉健死亡原因，亦沒有證明與國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司有無因果關系，不同意予以賠償。另查明，劉廣仁在本案審理過程中去世。一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中雙方對于劉健在家中死亡沒有異議，原告提交的證據(jù)未能證實劉健死亡原因，要求被告國網(wǎng)冀北固安縣供電有限公司承擔賠償責任，無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孔某如訴訟請求。案件受理費1278元，由原告孔某如負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：關于上訴人孔某如主張的受害人劉健死亡原因為觸電致死，系被上訴人工作人員給上訴人安電時，電線并沒有接到電閘上，直接跨接過去了，電閘并不起作用的事實。本案一審審理過程中上訴人孔某如為證實其主張?zhí)峤涣伺沙鏊鼍叩纳矸葑C明、戶口本、劉健死亡注銷證明、火災現(xiàn)場照片及證人武某出庭作證證言等證據(jù)。從以上證據(jù)的證明內容來看，身份證明、戶口本、劉健死亡注銷證明等證據(jù)可以證實上訴人與死者身份關系、劉健的死亡日期及原因為火災事故的事實，但并不能證明該火災事故的直接原因，另結合現(xiàn)場照片來看，也不能證實起火部位等相關事實。另從證人武某出庭作證證言內容來看，其雖陳述當時有漏電保護器，只是漏電保護器沒有接著的事實，但其并未能提交其他證據(jù)予以佐證，因證人證言具有一定的主觀性、易變性，故僅憑其一人的證言內容，本院難以采信。因此一審法院綜合分析上訴人于一審中提交的證據(jù)后，認為不足以證明劉健死亡的具體原因及與被上訴人具有因果關系，該認定符合法律規(guī)定，本院予以維護。本案二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

綜上，孔某如的上訴理由均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5349元，由孔某如負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成佳 代理審判員　　趙洪亮 代理審判員　　劉遠鷗

書記員：董楠