孔某某
馮云起
張海龍
郝明勛（河北正大法律事務(wù)所）
毛同需（河北正大法律事務(wù)所）
魏振興
魏興
魏勝銀
魏勝利
魏勝菊
魏俊菊
盧新路（河北君合欣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托代理人馮云起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，邢臺(tái)市威縣方營(yíng)鄉(xiāng)里村108號(hào)。系孔某某女婿。
上訴人（原審第三人）張海龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市威縣。
委托代理人郝明勛、毛同需，河北正大法律事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏振興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市柏鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審原告）魏興（魏俊興），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市柏鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審原告）魏勝銀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市柏鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審原告）魏勝利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市柏鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審原告）魏勝菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京昌平區(qū)。
被上訴人（原審原告）魏俊菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市柏鄉(xiāng)縣。
六
被上訴人
委托代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上訴人孔某某、張海龍因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人孔某某的委托代理人馮云起、上訴人張海龍及其委托代理人郝明勛、毛同需，被上訴人魏興、魏勝銀、魏勝利及其委托代理人盧新路到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏振興、魏興、魏勝銀、魏勝利、魏勝菊、魏俊菊答辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。訴爭(zhēng)的房屋并非孔某某個(gè)人房產(chǎn)，該房產(chǎn)是孔某某通過(guò)詐騙手段取得。孔某某與魏士林系再婚，婚前雙方均育有子女，上訴人孔某某隱瞞真實(shí)情況，騙取橋東區(qū)紅星社區(qū)居民委員會(huì)開具了魏士林與前妻無(wú)生育子女的虛假證明，并以該虛假證明到邢臺(tái)市守敬公證處騙取了房產(chǎn)繼承《公證書》。隨后到房管部門將房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下。上訴人明顯是有計(jì)劃地將不屬于自己的房產(chǎn)據(jù)為己有，而且是通過(guò)詐騙的手段。2、上訴人的售房?jī)r(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，上訴人將房產(chǎn)出售給張海龍的行為是一種惡意串通。上訴人與張海龍之間的房屋買賣協(xié)議與收據(jù)前后矛盾，而孔某某轉(zhuǎn)讓房屋后一直在該房屋內(nèi)居住，且經(jīng)了解，張海龍是孔某某的親屬。另外，根據(jù)從房管局檔案調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書顯示，該房屋以15萬(wàn)的價(jià)格售出，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格?？啄衬撑c張海龍惡意串通，通過(guò)虛假的房屋買賣協(xié)議將房屋轉(zhuǎn)讓，目的在于轉(zhuǎn)移贓物。3、一審法院適用法律正確。訴爭(zhēng)房產(chǎn)系孔某某與張海龍惡意串通，并以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格出售，不符合善意取得的構(gòu)成要件。
本院認(rèn)為，爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于魏士林與孔某某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，魏士林去世后，該房產(chǎn)應(yīng)由其配偶孔某某、子女魏振興、魏興、魏勝銀、魏勝利、魏勝菊、魏俊菊共同繼承。上訴人孔某某在其明知該房產(chǎn)未進(jìn)行分割，且有他人份額的情況下，采取提供虛假證明材料，騙取公證書的方式，將該房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，然后又將該房產(chǎn)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售給張海龍，違反了法律規(guī)定。張海龍、孔某某上訴主張?jiān)摲慨a(chǎn)是張海龍善意取得的，屬于善意第三人，一審法院從房管局檔案中調(diào)取了該房屋的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書，房屋成交價(jià)格為150000元，協(xié)議日期是2013年3月6日，但張海龍向法院提交的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書，房屋成交價(jià)格為200000元，協(xié)議日期是2013年2月26日，因孔某某與張海龍辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)時(shí)，依據(jù)的是房管局存檔的2013年3月6日簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議，故本次房屋買賣應(yīng)以法院從房管局檔案中調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議為準(zhǔn)，對(duì)張海龍向法院提交的2013年2月26日簽訂房屋買賣協(xié)議本院不予認(rèn)可。從房管局調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書上看，雙方約定的房屋價(jià)格為150000元，價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件，孔某某與張海龍2013年3月6日簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議無(wú)效，故張海龍、孔某某稱張海龍善意取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的主張不予采納。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孔某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人張海龍負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于魏士林與孔某某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，魏士林去世后，該房產(chǎn)應(yīng)由其配偶孔某某、子女魏振興、魏興、魏勝銀、魏勝利、魏勝菊、魏俊菊共同繼承。上訴人孔某某在其明知該房產(chǎn)未進(jìn)行分割，且有他人份額的情況下，采取提供虛假證明材料，騙取公證書的方式，將該房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，然后又將該房產(chǎn)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售給張海龍，違反了法律規(guī)定。張海龍、孔某某上訴主張?jiān)摲慨a(chǎn)是張海龍善意取得的，屬于善意第三人，一審法院從房管局檔案中調(diào)取了該房屋的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書，房屋成交價(jià)格為150000元，協(xié)議日期是2013年3月6日，但張海龍向法院提交的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書，房屋成交價(jià)格為200000元，協(xié)議日期是2013年2月26日，因孔某某與張海龍辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)時(shí)，依據(jù)的是房管局存檔的2013年3月6日簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議，故本次房屋買賣應(yīng)以法院從房管局檔案中調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議為準(zhǔn)，對(duì)張海龍向法院提交的2013年2月26日簽訂房屋買賣協(xié)議本院不予認(rèn)可。從房管局調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書上看，雙方約定的房屋價(jià)格為150000元，價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件，孔某某與張海龍2013年3月6日簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議無(wú)效，故張海龍、孔某某稱張海龍善意取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的主張不予采納。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孔某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人張海龍負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：畢建軍
審判員：葛麗娟
審判員：杜浩

書記員：張雪