上訴人（原審被告）河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)未來大道73號(hào)院11號(hào)樓10層08號(hào)。
法定代表人張利偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張俊田，河南高陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某。
委托代理人曹志偉，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司內(nèi)黃分公司，住所地河南省內(nèi)黃縣城向陽路西段南側(cè)。
負(fù)責(zé)人溫曉勇。
原審被告楊義彪。

原告孔某某與被告河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司內(nèi)黃分公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)黃分公司）、河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建創(chuàng)公司）、楊義彪民間借貸糾紛一案，建創(chuàng)公司不服邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）邢民二初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。上訴人建創(chuàng)公司委托代理人張俊田、被上訴人孔某某及其委托代理人曹志偉到庭參加訴訟，原審被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司及楊義彪未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年12月18日，原告孔某某與被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司、楊某簽訂一份借款擔(dān)保合同，約定建創(chuàng)內(nèi)黃分公司向孔某某借款600萬元，借款期限為1個(gè)月，自2011年12月18日至2012年1月18日止，借款利率為月息2％，從出借人實(shí)際交付借款之日起計(jì)息。就逾期利息，從逾期之日起按日5‰收取，直至清償全部本息為止。逾期利息計(jì)算公式為：逾期利息=（本金＋應(yīng)付未付利息）×實(shí)際天數(shù)×5‰；借款方逾期還款的，所還款項(xiàng)先沖抵借款利息，后沖抵本金。被告楊某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為合同生效之日起至還清全部債務(wù)之日止。同日，原告孔某某與被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司、楊某簽訂一份借款憑據(jù)，借款金額為600萬元，且在該借款憑據(jù)上注明“上列貸款已核準(zhǔn)并轉(zhuǎn)入你借款人存款賬戶（或已給付現(xiàn)金）”。另在借款擔(dān)保合同及借款憑據(jù)上的借款人處均蓋有建創(chuàng)內(nèi)黃分公司的公章和建創(chuàng)公司法定代表人張利偉的手章并有張利偉的簽字；在擔(dān)保人處均有楊某的簽字及手印。
針對(duì)以上借款的形成過程，原告孔某某在原審?fù)彆r(shí)稱：2011年9月19日，被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司向其借款800萬元，至2011年12月18日，建創(chuàng)內(nèi)黃分公司僅償還其200萬元，剩余600萬元未還。經(jīng)雙方協(xié)商，就未償還部分重新簽定以上協(xié)議。就原告孔某某所稱2011年9月19日的借款及相應(yīng)履行過程，原、被告在庭審時(shí)均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)查明并均同意針對(duì)該問題所涉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。鑒于雙方表示所涉證據(jù)均是來自于金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬記錄或相對(duì)應(yīng)的憑證，證據(jù)的來源和真實(shí)性比較可靠，相對(duì)方僅從轉(zhuǎn)賬記錄和憑證的內(nèi)容上便可發(fā)表質(zhì)證意見。合議庭從降低訴訟成本考慮，經(jīng)征詢雙方出庭人員的意見，決定對(duì)在庭后雙方所舉證據(jù)通過傳真方式向雙方傳遞，當(dāng)事人收到傳真件后，根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄和憑證從關(guān)聯(lián)性上發(fā)表相應(yīng)的質(zhì)證意見。
原告孔某某舉證了2011年9月19日、20日，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分三次向被告楊某賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)768萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。原告孔某某稱其是經(jīng)過被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司的許可，將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)到楊某的賬戶。對(duì)于該三張銀行明細(xì)查詢單，通過傳真方式發(fā)給被告建創(chuàng)公司，被告建創(chuàng)公司傳真給原審的質(zhì)證意見為：對(duì)該三張查詢記錄，建創(chuàng)公司不知道，也沒有收到或委托過其他人代收該款項(xiàng)；查詢單上未顯示款項(xiàng)已匯給建創(chuàng)公司，且查詢單上沒有銀行印章，無相關(guān)人員簽字，證據(jù)來源不清；查詢記錄顯示，原告孔某某最初支付的資金是768萬元，并非800萬元，且據(jù)了解楊某已支付給其200萬元后，借款金額變成568萬元，后楊某、劉強(qiáng)國(guó)又償還原告65萬元。
2014年1月7日，被告建創(chuàng)公司通過傳真方式發(fā)給原審三張銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)查詢單，對(duì)該三張轉(zhuǎn)賬明細(xì)查詢單原告方的意見為：對(duì)于2012年5月18日轉(zhuǎn)款30萬元、7月10日轉(zhuǎn)款5萬元，兩筆共計(jì)35萬元無異議，但原告在起訴時(shí)已將此款從應(yīng)付利息中扣除；對(duì)于另外一筆，經(jīng)查原告賬戶沒有該收款記錄。
另查明，原告孔某某稱自2011年12月18日后，被告共償還其涉案借款的利息98萬元。
原告孔某某于2013年6月21日向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：（1）、被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司及被告建創(chuàng)公司償還借款600萬元；（2）、被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司及被告建創(chuàng)公司支付利息106萬元（利息截止2013年5月17日，2013年5月18日之后的利息按月利率2％計(jì)算至本金全部清償之日）；（3）、被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司及被告建創(chuàng)公司支付違約金174萬元（違約金截止2013年5月17日，2013年5月18日之后的違約金數(shù)額按中國(guó)人民銀行公布的貸款利率的四倍利息計(jì)算至本金全部清償之日）；（4）、被告楊某對(duì)上述（1）、（2）、（3）項(xiàng)本金、利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（5）、本案訴訟費(fèi)用全部由三名被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，被告建創(chuàng)公司對(duì)涉案借款擔(dān)保合同的真實(shí)性不持異議，其抗辯的主要理由為建創(chuàng)公司從未收到過涉案借款，因此不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。但從涉案借款發(fā)生及借款擔(dān)保合同簽訂的整個(gè)過程看，雖然原告孔某某于2011年9月19日、20日分三次向被告楊某賬戶轉(zhuǎn)款，但在時(shí)隔三個(gè)月后，原告孔某某與被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司、楊某就該剩余債務(wù)又重新達(dá)成合意，簽訂了涉案的《借款擔(dān)保合同》及《借款憑據(jù)》，《借款憑據(jù)》上注明借款已履行完畢，原告與建創(chuàng)內(nèi)黃分公司、楊某之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在該合同和憑據(jù)上清楚、明確地記載借款人為建創(chuàng)內(nèi)黃分公司，擔(dān)保人為楊某，建創(chuàng)內(nèi)黃分公司在《借款擔(dān)保合同》及《借款憑據(jù)》上均加蓋其單位公章，足以說明被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司在簽約時(shí)對(duì)該筆債務(wù)的認(rèn)可，并同意以借款人身份對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；建創(chuàng)公司法定代表人張利偉在借款人欄內(nèi)加蓋手章并簽字，足以說明建創(chuàng)公司的法定代表人對(duì)分公司加蓋公章行為的認(rèn)可。至于該筆借款在簽約之前是如何使用，擔(dān)保人楊某與建創(chuàng)內(nèi)黃分公司的關(guān)系，以及借款是否又轉(zhuǎn)借他人等因素均不影響本案合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不屬于本案審理的范圍。因此，在被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司沒有按約履行還款義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案借款承擔(dān)償還責(zé)任。被告楊某作為擔(dān)保人與原告孔某某在借款擔(dān)保合同中明確約定，自愿為涉案借款向原告提供連帶責(zé)任保證。且原告主張權(quán)利的時(shí)間并未超過相應(yīng)的保證期間，因此原告要求被告楊某對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，予以支持。
對(duì)于涉案借款本金的數(shù)額問題。如前所述，雖然涉案借款擔(dān)保合同是對(duì)原告與被告之間債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，但通過庭審調(diào)查及原、被告雙方所舉證據(jù)可以看出，2011年9月19日、20日，原告孔某某的實(shí)際轉(zhuǎn)款數(shù)額為768萬元。依據(jù)相關(guān)法律有關(guān)利息不應(yīng)從本金中預(yù)先扣除及利息不應(yīng)計(jì)算至本金中的規(guī)定，按照原告所述在被告償還200萬元后，剩余借款本金實(shí)際應(yīng)為568萬元。故對(duì)涉案借款本金為568萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告所主張的利息及違約金的負(fù)擔(dān)問題。在《涉案借款擔(dān)保合同》中明確約定，借款利率為月息2％，且該約定未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，因此，被告應(yīng)依約在借款期限內(nèi)，以約定利率月息2%對(duì)原告承擔(dān)償還利息的責(zé)任。對(duì)于逾期利息（違約金），依據(jù)雙方簽訂的《借款擔(dān)保合同》第二條第三款中有關(guān)逾期利息計(jì)算方法的約定，將未付利息計(jì)入本金無法律依據(jù)，不予采用；雙方約定的按日5‰計(jì)算逾期利息，明顯超過銀行同期借款利率的四倍，超過部分不予保護(hù)，故逾期利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。但從原、被告陳述及舉證的情況看，涉案借款合同簽訂后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式曾收到過涉案借款利息?，F(xiàn)原告主張自2011年12月18日之后，被告共支付其利息98萬元，故該98萬元應(yīng)從被告應(yīng)支付給原告的利息總額中予以扣除。另，因建創(chuàng)公司與建創(chuàng)內(nèi)黃分公司系企業(yè)法人與分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系，且建創(chuàng)內(nèi)黃分公司不具備法人資格，因此，建創(chuàng)公司應(yīng)對(duì)建創(chuàng)內(nèi)黃分公司不能清償部分承擔(dān)民事責(zé)任。被告建創(chuàng)內(nèi)黃分公司、楊某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，不影響依據(jù)查明的事實(shí)作出判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司內(nèi)黃分公司自本判決生效后十日內(nèi)償還原告孔某某借款本金568萬元及相應(yīng)利息（自2011年12月18日至2012年1月18日，利息按照合同約定的借款利率月息2%計(jì)算；自2012年1月19日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日；被告已償還的98萬元從應(yīng)付利息中沖抵，被告履行還款義務(wù)，按先還利息后還本金沖抵。）；二、被告河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司對(duì)被告河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司內(nèi)黃分公司履行本判決第一項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；三、被告楊某對(duì)被告河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司內(nèi)黃分公司履行本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告孔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)73400元、保全費(fèi)5000元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，孔某某認(rèn)可先期出借800萬元，預(yù)先扣除利息32萬元后，已分次打入楊某個(gè)人賬戶，實(shí)際匯款768萬元，后償還借款本金200萬元，在此基礎(chǔ)上，孔某某作為出借方，內(nèi)黃分公司為借款方，楊某作為擔(dān)保人，三方簽訂借款擔(dān)保合同和借款憑據(jù)，并分別簽字蓋章，且建創(chuàng)公司的法定代表人張利偉也簽字并加蓋個(gè)人手章，表明對(duì)借款擔(dān)保事實(shí)的認(rèn)可。對(duì)借款擔(dān)保合同和借款憑據(jù)的真實(shí)性均無異議，因此借款擔(dān)保合同及借款憑據(jù)真實(shí)合法有效?？啄衬酬愂鱿绕诮杩?00萬元與借款擔(dān)保合同的借款系同一筆借款，因此，依據(jù)上述證據(jù)能夠認(rèn)定，借款擔(dān)保合同和借款憑據(jù)是對(duì)三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)，建創(chuàng)公司關(guān)于孔某某未向內(nèi)黃分公司和建創(chuàng)公司提供借款，因而不應(yīng)償付借款本息的理由不能成立。內(nèi)黃分公司系建創(chuàng)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，應(yīng)由建創(chuàng)公司承擔(dān)還款責(zé)任，楊某作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決內(nèi)黃分公司償還借款，由建創(chuàng)公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，屬實(shí)體處理不當(dāng)，但鑒于孔某某和內(nèi)黃分公司未就此提出上訴，故責(zé)任承擔(dān)不再變動(dòng)?？啄衬硨?shí)際出借款項(xiàng)768萬元，扣除已償還的200萬元本金，剩余借款本金為568萬元，原審對(duì)此數(shù)額認(rèn)定正確。孔某某認(rèn)可簽訂借款擔(dān)保合同后共收到還款利息98萬元，應(yīng)在應(yīng)付利息中扣除，借期內(nèi)利息約定為月息2%，符合法律規(guī)定，逾期利息雙方約定按日5‰計(jì)算，超過銀行同期貸款利率的四倍，超過部分不予保護(hù)，故逾期利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)73400元，由河南建創(chuàng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：李俊