上訴人（原審被告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：郭燕，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽市華龍區(qū)人民路34號院，系濮陽市國威石油工程技術(shù)服務(wù)有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：申子平，男，住河南省濮陽市華龍區(qū)，系濮陽市國威石油工程技術(shù)服務(wù)有限公司推薦人員。

上訴人孔某某因與被上訴人王洪某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2013年9月4日簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定：一、甲方（轉(zhuǎn)讓方孔某某）自愿將以下7筆債權(quán)：本金650萬元，利息2，036，993元（止2013年8月31日）合計(jì)8，536，993元轉(zhuǎn)讓給乙方（受讓方王洪某）持有，自轉(zhuǎn)讓之日起，乙方享有向債務(wù)人追索本金和利息等收益的權(quán)利，甲方自愿放棄追索債務(wù)的權(quán)利。7筆債權(quán)分別為：1-4筆借款人均為王洪某，分別為：1、借款日期2011年8月31日，本金40萬元，欠息額：372，400元；2、借款日期2011年11月10日，本金40萬元，欠息額：303，333元；3、借款日期2011年10月15日，本金20萬元，欠息額：135，400元；4、借款日期2011年10月25日，本金50萬元，欠息額：388，500元；5-6筆借款人均為樊景義，擔(dān)保人均為王洪某，分別為：5、借款日期2011年8月28日，本金50萬元；6、借款日期2011年9月21日，本金100萬元，欠息額：837，250元（該數(shù)額為樊景義上述兩筆借款總欠息額）；7、借款人為武漢力諾太陽能集團(tuán)股份有限公司中原公司，擔(dān)保人：王洪某，借款日期2011年9月5日，本金350萬元。二、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，乙方以8，536，993元的價格購買以上7筆債權(quán)。乙方的出資方式：一是將乙方在河北聯(lián)信擔(dān)保有限公司的股權(quán)及其權(quán)益351萬元（包括王洪杰的應(yīng)得利益）作為購買款的一部分轉(zhuǎn)讓給甲方；且自轉(zhuǎn)讓之日起，乙方不再享有在河北聯(lián)信擔(dān)保有限公司的相關(guān)權(quán)利及不再承擔(dān)相關(guān)責(zé)任和義務(wù)；二是將公司2013年前8個月的利潤1，553，208元的27%，金額419，366元（包括王洪杰的應(yīng)得利益）沖抵部分購買款；三是將轉(zhuǎn)讓債權(quán)部分的應(yīng)收息2，036，993元的27%，金額549，988元（包括王洪杰的應(yīng)得款項(xiàng)）沖抵部分購買款；四是將其在河北聯(lián)信擔(dān)保有限公司固定資產(chǎn)剩余價值及其預(yù)交房租215，257元按所占股份折款58，119元（包括王洪杰的應(yīng)得款項(xiàng)）沖抵部分購買款；五是購買上述債權(quán)的所差欠款部分3，999，520元由乙方給甲方出具借據(jù)一份，乙方承諾在2013年12月31日前全部還清，期間借款月利率按15‰計(jì)算，屆時利息隨本金一并償還。三、自協(xié)議簽訂之日起，甲方將相關(guān)借款合同等資料轉(zhuǎn)交乙方，若乙方公司追款的過程中需甲方協(xié)助的，甲方承諾提供必要的協(xié)助。2013年9月4日原告向被告出具了400萬元借據(jù)。被告至今未將相關(guān)債權(quán)憑證交付原告。證人商某未出庭，其在庭后提交的證言內(nèi)容為：2011年9月5日-6日受孔某某委托從我賬戶及我兒子商嵩賬戶分別轉(zhuǎn)款265萬元、235萬元共計(jì)500萬元借給武漢力諾太陽能集團(tuán)股份有限公司中原公司，我從上述借款到還款一直參與其中，截止2012年7月，武漢力諾太陽能集團(tuán)股份有限公司中原公司已全部還清上述借款500萬元。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。通過庭審查明的事實(shí)可知，原、被告在簽訂涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時被告對武漢力諾的債權(quán)原告客觀上已經(jīng)根本無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同，且被告提供的證據(jù)無法證明其在與原告簽訂涉案合同后向原告履行了所有債權(quán)憑證的交付義務(wù)，故原、被告于2013年9月4日簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”應(yīng)當(dāng)依法予以解除。判決：解除原告王洪某和被告孔某某于2013年9月4日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。案件受理費(fèi)80元，由被告孔某某負(fù)擔(dān)。

審判長 張新戈
審判員 秦一臣
審判員 何秀艷

書記員： 梁冰