上訴人（原審被告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
二上訴人的委托訴訟代理人：武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷瑞起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孔令昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。

上訴人孔某某、孔某某因與被上訴人殷瑞起、孔令昌民間借貸糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孔某某、孔某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判令上訴人對被上訴人孔令昌的35萬元的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯(cuò)誤的，上訴人不應(yīng)對孔令昌的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人之所以在2016年1月11日孔令昌向殷瑞起借款的借條上以擔(dān)保人的身份簽字，借條上寫的很明白是孔令昌要向殷瑞起借款95萬元，但實(shí)際上殷瑞起并沒有向孔令昌支付該筆借款。因此，殷瑞起以該借條為依據(jù)要求上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是沒有依據(jù)的。一審法院以上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)擔(dān)保的前提必須是新形成的借貸關(guān)系，法律并不禁止擔(dān)保人對以前形成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由，不支持上訴人的辯解意見，結(jié)合借條的內(nèi)容及殷瑞起與孔令昌的協(xié)議來看，一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。殷瑞起與孔令昌故意隱瞞事實(shí)，讓上訴人在借條上以擔(dān)保人的身份簽字，足以認(rèn)定是殷瑞起與孔令昌雙方串通，騙取上訴人提供擔(dān)保，根據(jù)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另外，一審法院認(rèn)定年利率為24%也是沒有根據(jù)的。請求二審法院依法查明案件事實(shí)，支持上訴人的上訴請求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
殷瑞起辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。2、雙方在2016年1月10日簽訂了兩份書面?zhèn)鶆?wù)清償協(xié)議，被上訴人孔令昌截止2016年1月10日尚欠被上訴人殷瑞起自2013年起至2016年1月10止本息170余萬元未償還。為此孔令昌為了減輕自己的債務(wù)，向殷瑞起重新出具了還款協(xié)議并約定還款數(shù)額95萬元及還款期限。2016年1月10日所謂的殷瑞起和孔令昌的清算協(xié)議僅僅是對95萬元以外的債務(wù)免除，并不包含還款協(xié)議中的95萬元，因?yàn)橐笕鹌鸷涂琢畈?70余萬元的高額債務(wù)沒有清償完畢，殷瑞起不可能放棄170萬元債務(wù)。出現(xiàn)2016年1月11日的還款協(xié)議，擔(dān)保人和借款人對還款協(xié)議內(nèi)容是明知的，名為借條，實(shí)為還款。被上訴人孔令昌借殷瑞起現(xiàn)金95萬元。擔(dān)保人即上訴人對借款事實(shí)應(yīng)清楚，既然形成了借款，應(yīng)先有借款后有擔(dān)保，才能對借款予以確認(rèn)，說明擔(dān)保人對借款確認(rèn)后才簽字。上訴人稱該擔(dān)保存在虛假，不符合債務(wù)延續(xù)和展期履行。該債務(wù)還款期2016年1月11日至2016年4月5日孔令昌陸續(xù)還款60萬元，那么就是對原債務(wù)確認(rèn)。殷瑞起起訴前，擔(dān)保人從未提出撤銷擔(dān)保。在一審中上訴人也沒有提出反訴請求確認(rèn)合同的效力。綜上，2016年1月11日借條事實(shí)是孔令昌和擔(dān)保人對所欠殷瑞起債務(wù)的償還擔(dān)保，不是新的借款關(guān)系，擔(dān)保人對該擔(dān)保行為是清楚明知的。
孔令昌辯稱，沒有意見。
殷瑞起向一審法院起訴請求：一、依法判決被告方清償原告借款350000元及從2016年5月5日至借款還清之日的利息，利率按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告孔令昌之間自2013年始產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2013年3月10日被告孔令昌向原告借款60萬元，年息40%，截止到2014年3月10日被告孔令昌償還24萬元，剩余60萬元未付。2014年3月10日被告孔令昌向原告借款50萬元，雙方簽訂了借款合同。約定借款數(shù)額為110萬元，借款期限從2014年3月10日至2015年3月10日，利率為月息3.3%，于每月的10日前給原告結(jié)息。截止到2014年1月10日被告孔令昌共支付原告現(xiàn)金36.66萬元,剩余110萬元未付。2015年1月10日原告給被告孔令昌轉(zhuǎn)款86萬元，雙方簽訂了借款合同。約定借款期限為2015年1月9日至2016年1月9日，并按月息3.3%計(jì)算利息，原告主張另向被告孔令昌支付4萬元現(xiàn)金借款，但被告孔令昌不予認(rèn)可。被告孔令昌主張截止2016年1月10日，已歸還原告殷瑞起156萬，其中包括給付現(xiàn)金2萬元。原告不予認(rèn)可，原告認(rèn)可被告孔令昌歸還154萬，包括現(xiàn)金2萬元。
2016年1月10日，原告殷瑞起與被告孔令昌簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：“殷瑞起、孔令昌2015年1月9日雙方簽訂的借款合同已全部還清，此合同金額是人民幣2000000元（貳百萬元整）已全部清賬，就此合同二人沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2015年1月9日簽訂的合同，雙方一致同意此合同無條件作廢?！彪p方簽字捺手印。該協(xié)議由被告孔某某親筆書寫。
被告孔令昌為原告殷瑞起出具借條一張，借條內(nèi)容為：今有孔令昌借殷瑞起現(xiàn)金950000元（玖拾伍萬元整），雙方協(xié)定孔令昌保證2月5日前先還殷瑞起400000（肆拾萬元整）。剩余55萬（伍拾伍萬元）按每月5日分別是3月5日還（壹拾萬元整）；4月5日還（壹拾萬元整）；5月5日還100000（壹拾萬元整）；6月5日還100000（壹拾萬元整）；7月5日還（壹拾萬元整）；8月10日還50000元整（伍萬元整），到期不能還清有擔(dān)保人孔令中和孔某某共同償還。此協(xié)議簽字后有法律效應(yīng)。借款人：孔令昌，擔(dān)保人：孔某某、孔令中簽字捺印。該協(xié)議由被告孔某某親筆書寫，孔某某按的手印。原告主張孔某某書寫的這兩份協(xié)議均是在2016年1月10日書寫，當(dāng)時(shí)原、被告四人均在場，只是因?yàn)槔?016年1月11日開始計(jì)算才在還款協(xié)議上寫的1月11日的日期，被告主張是兩日書寫。協(xié)議簽訂后，被告孔令昌通過鄭瑞平賬戶向被告殷瑞起匯款400000元；2016年3月5日，被告孔令昌通過鄭瑞平賬戶向被告殷瑞起匯款90000元；2016年3月10日，被告孔令昌通過鄭瑞平賬戶向被告殷瑞起匯款10000元；2016年4月6日，被告孔令昌通過鄭瑞平賬戶向被告殷瑞起匯款100000元；以上共計(jì)匯入原告殷瑞起賬戶60萬元整。原告訴至法院，要求被告孔令昌償還剩余借款35萬元及利息，被告孔某某、孔某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述事實(shí)有協(xié)議、借條、打款記錄、銀行流水、錄音資料、庭審筆錄及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于借款數(shù)額：原告提交了打款記錄，共計(jì)196萬元，原告主張其他4萬元系現(xiàn)金交付。被告孔令昌否認(rèn)收到4萬元，只認(rèn)可196萬元。依據(jù)2015年1月9日的借款，雙方認(rèn)可借款數(shù)額為200萬元，4萬元現(xiàn)金在現(xiàn)在的生活中數(shù)額不算巨大，現(xiàn)金交付存在可能性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告借款數(shù)額共計(jì)200萬元。關(guān)于還款數(shù)額：孔令昌在庭審中稱給付了原告156萬元并提供了打款記錄，但未指明記錄中156萬元的具體還款數(shù)額及日期的明細(xì)，原告認(rèn)可其償還了154萬元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定就還款數(shù)額被告孔令昌證據(jù)不足，應(yīng)按原告認(rèn)可的154萬元計(jì)算。根據(jù)借款合同、清償協(xié)議及借條形成的時(shí)間，結(jié)合原告殷瑞起與被告孔令昌之間的通話記錄以及在庭審中原告與被告孔令昌就借款、還款數(shù)額及時(shí)間的陳述，能夠證實(shí)原告殷瑞起與被告孔令昌在2016年1月10日簽訂協(xié)議時(shí)被告孔令昌仍未還清原告全部借款本息，且協(xié)議簽訂后被告孔令昌有還款60萬元的事實(shí)，可見簽訂協(xié)議時(shí)雙方仍存在借貸關(guān)系，故對被告孔令昌關(guān)于已不欠原告借款的主張，一審法院不予采信。關(guān)于借款利息：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告與被告孔令昌的借款協(xié)議中約定了按月結(jié)息，被告交付原告的款項(xiàng)應(yīng)首先扣除利息。原告與被告孔令昌約定了利率為年息40%，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。從以上規(guī)定可以看出，如果在訴訟以前被告已支付超過了年利率36%的利息，應(yīng)超過部分才可以要求返還，否則不予返還。在本案中雖然雙方約定的利率超過了年利率36%，但結(jié)合原告與被告孔令昌的錄音材料以及履行借款合同的情況，可以認(rèn)定截止到2016年1月11日原、被告就還款部分的利率并不超過年息36%，所以對2016年1月11日原、被告簽訂的借條中借款數(shù)額95萬元，一審法院予以確認(rèn)。依據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，結(jié)合原告的主張，該95萬元的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。關(guān)于擔(dān)保責(zé)任：被告孔某某、孔某某主張，2016年1月11日借條的產(chǎn)生基于原、被告均向擔(dān)保人表明孔令昌向原告新借款95萬元，且寫明了以前的債務(wù)已清。原、被告惡意串通，騙取保證人提供擔(dān)保，故擔(dān)保人免責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。但該條款適用必須符合主合同當(dāng)事人雙方均存在惡意串通欺騙保證人的條件。就本案而言，擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保的前提必須是新形成的借貸關(guān)系，但對此未提供證據(jù)予以證實(shí)，法律并未禁止擔(dān)保人對以前形成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且在原告提交的和孔令昌的錄音中原告稱“你家爺仨合起伙來騙我”等語言可以看出，原告并無與孔令昌串通騙保的故意，故對擔(dān)保人關(guān)于免除擔(dān)保責(zé)任的辯稱，一審法院不予采信。二被告應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在2016年1月11日的借條中未約定擔(dān)保方式，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，故二被告應(yīng)對孔令昌尚欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：一、被告孔令昌償還原告殷瑞起借款本金350000元及利息，利息從2016年5月5日計(jì)算至本金付清之日，利率按年利率24%計(jì)算。二、被告孔某某、孔某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6550元，由三被告承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的各方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案中，落款日期為2016年1月10日的協(xié)議和2016年1月11日的借條內(nèi)容均為孔某某書寫，孔某某和孔某某在借條中以擔(dān)保人身份簽字或按指印。上訴人主張被上訴人之間串通騙取保證人提供擔(dān)保，并未提供有效證據(jù)證明被上訴人惡意串通的事實(shí)。上訴人孔某某和孔某某在一審?fù)徶嘘愂?，孔某某系孔令昌的親侄子、孔某某與孔令昌系弟兄，二人清楚孔令昌的經(jīng)濟(jì)能力。在孔令昌逾期未能全部償還被上訴人殷瑞起借款本息的情況下，雙方經(jīng)協(xié)商一致，殷瑞起同意免除孔令昌部分債務(wù)，并就協(xié)商達(dá)成一致的欠款數(shù)額重新約定還款期限。結(jié)合上訴人孔某某為殷瑞起、孔令昌書寫協(xié)議和借條的事實(shí)、審查被上訴人殷瑞起提交的錄音資料中的通話內(nèi)容及本案其他證據(jù)，可認(rèn)定上訴人是在對本案主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成和性質(zhì)知情后，自愿為孔令昌清償債務(wù)提供保證。

本院認(rèn)為，作為保證人的上訴人孔某某、孔某某關(guān)于免除其保證責(zé)任的辯解意見，缺乏依據(jù)，依法不予采信。二上訴人應(yīng)對被上訴人孔令昌尚欠被上訴人殷瑞起的借款本金和相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向孔令昌追償。被上訴人殷瑞起在一審中請求的利息為按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，一審判決按年利率24%計(jì)算借款利息不妥，本院予以糾正?？啄衬场⒖啄衬车纳显V請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初341號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初341號民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人孔令昌于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人殷瑞起借款本金350000元及利息（利息按中國人民銀行同期同類人民貸款基準(zhǔn)利率的四倍，自2016年5月5日計(jì)算至實(shí)際償還之日止，以不超過年利率24%為限）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人孔某某、孔某某、被上訴人孔令昌負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人孔某某、孔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲