深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2003）深南法行初字第54號(hào)
原告孔學(xué)禮，男，1965年12月7日出生，漢族，住深圳市南山區(qū)內(nèi)環(huán)路荔庭苑西側(cè)。
委托代理人方強(qiáng)，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局南山分局，住所地深圳市南山區(qū)深南大道11008號(hào)。
法定代表人王幼鵬，局長(zhǎng)。
委托代理人王琳，廣東深天正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蘭蘭，廣東深天正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告孔學(xué)禮不服被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局南山分局行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人方強(qiáng)，被告委托代理人王琳、李蘭蘭等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔學(xué)禮訴稱：一、被告作出的具體行政行為程序違法。原告于2003年8月12日同時(shí)收到《行政處罰權(quán)利告知書》和《行政處罰決定書》。而《行政處罰權(quán)利告知書》和《行政處罰決定書》作出的時(shí)間分別為8月12日和8月18日，此行為剝奪了原告陳述、申辯和舉證權(quán)。2003年8月21日，被告在《南山日?qǐng)?bào)》上刊登了《行政處罰決定書》，作出的日期又為2003年8月16日。因此，《行政處罰決定書》是被告違反程序作出的具體行政行為，依法不能成立。二、被告對(duì)原告的處罰不當(dāng)。理由：1、原告取得土地使用權(quán)的方式具有特殊性。原告所建建筑物所在地塊是廣州軍區(qū)從南山村租來(lái)土地供原告使用。2、原告所建房雖然影響了城市規(guī)劃，但依法可采取改正措施，沒(méi)有必要拆除。原告所建兩棟住宅未對(duì)城市規(guī)劃造成破壞性影響，可以通過(guò)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)予以改正。3、原告所建房屋屬永久性建筑，質(zhì)量良好，投資巨大，如強(qiáng)行拆除，將會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。4、原告所建建筑物所在地是南山村村民集體所有的歷史用地，南山村希望保留該建筑作為村民福利活動(dòng)中心。5、根據(jù)深南處違建辦（2003）6號(hào)文，原告所建房屋符合該文關(guān)于補(bǔ)劃用地紅線的工作“方案二”所述情況。根據(jù)該方案，對(duì)于原告所建房屋，應(yīng)當(dāng)按建成的現(xiàn)狀，參照《中華人民共和國(guó)土地管理法》的有關(guān)規(guī)定予以適當(dāng)處罰。綜上所述，原告認(rèn)為被告作出《行政處罰決定書》程序違法，并且，對(duì)原告處罰過(guò)重。為此，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷深規(guī)土南監(jiān)字[2003]第12號(hào)《行政處罰決定書》；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、深規(guī)土南監(jiān)字[2003]第12號(hào)《行政處罰決定書》；2、深規(guī)土南告字[2003]第14號(hào)《行政處罰權(quán)利告知書》；3、深規(guī)土復(fù)決[2003]27號(hào)《行政復(fù)議決定書》；4、蔡喜成證言；5、行政處罰決定書公告；6、關(guān)于孔學(xué)禮在南山村建房情況的說(shuō)明；7、深圳市南山荔源實(shí)業(yè)股份有限公司與廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局南山辦事處的租賃合同及收據(jù)；8、廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局南山辦事處與孔學(xué)禮的租賃合同；9、南山街道南山社區(qū)居委會(huì)至南山國(guó)土局函；10、關(guān)于上報(bào)補(bǔ)劃、調(diào)整農(nóng)村用地紅線方案的請(qǐng)示。
被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局南山分局依法遞交了答辯狀，并在庭審中辯稱：一、被告具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法。2003年2月，被告通過(guò)巡查發(fā)現(xiàn)原告興建違法建筑物，遂于2003年3月7日向原告發(fā)出《停止違法行為通知書》，責(zé)令其立即停工，但原告仍繼續(xù)搶建。2003年8月12日被告向原告發(fā)出《行政處罰權(quán)利告知書》，告知其作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，以及原告依法享有的權(quán)利。由于原告既未在規(guī)定期限內(nèi)行使陳述、申辯權(quán)，又未停止違法行為，被告遂于2003年8月18日正式向原告發(fā)出《行政處罰決定書》，責(zé)令其限期自行拆除違法建筑。被告上述具體行政行為的作出及送達(dá)當(dāng)事人的程序是符合法定程序的。二、原告在訴狀中對(duì)房屋由來(lái)的解釋不能作為其違法行為的抗辯事由。該地塊已規(guī)劃用作南山區(qū)公園用地，不允許興建住宅樓，該違法建筑已對(duì)城市規(guī)劃造成破壞性的嚴(yán)重影響，不屬于可以采取罰款及限期改正方式處罰的范疇。三、被告具體行政行為依據(jù)的法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。被告作出具體行政行為所依據(jù)的法律有：《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》。綜上所述，被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚、適用法律正確，符合法定程序。
被告提交的證據(jù)材料有：1、土地、建筑違法建章案件立案呈批表；2、土地、建筑違法建章案件處理意見(jiàn)呈批表；3、國(guó)務(wù)院關(guān)于深圳市城市總體規(guī)劃的批復(fù)；4、廣東省政府關(guān)于上報(bào)審批深圳市城市總體規(guī)劃的請(qǐng)示；5、停止違法行為通知書存根；6、南山區(qū)規(guī)劃土地案件調(diào)查處理表；7、土地、建筑物違法案件調(diào)查筆錄；8、統(tǒng)征土地協(xié)議書（深國(guó)土字[1993]24號(hào)）；9、行政處罰權(quán)利告知書；10、土地、建筑違法違章案件公文送達(dá)回證；11、行政處罰決定書；12、行政復(fù)議決定書；13、深法制函[1997]053號(hào)及深府[2003]1號(hào)文；14、深規(guī)土辦[2003]1號(hào)文；15、相關(guān)法規(guī)：《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》、廣東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》辦法、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及原、被告的陳述認(rèn)定以下事實(shí)，2003年2月被告監(jiān)察人員在例行巡查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告在南山區(qū)荔庭苑西側(cè)荔枝林內(nèi)興建未經(jīng)報(bào)建的違法建筑物，該地塊規(guī)劃為市政公園。被告遂于2003年3月7日向原告發(fā)出《停止違法行為通知書》（30045號(hào)），責(zé)令其立即停止施工，但原告并未停止施工。為此，被告又于同年8月12日向原告發(fā)出《行政處罰權(quán)利告知書》（深規(guī)土南告字[2003]第14號(hào)）。2003年8月18日，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第四十二條的規(guī)定，向原告發(fā)出《行政處罰決定書》（深規(guī)土南監(jiān)字[2003]第12號(hào)），限期其自行拆除違法建筑。原告對(duì)此不服，認(rèn)為被告作出行政處罰程序違法，而且處罰過(guò)重，遂于2003年10月30日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，原告在南山區(qū)荔庭苑西側(cè)荔枝林內(nèi)興建建筑物前，未向城市規(guī)劃行政主管部門申請(qǐng)批準(zhǔn)，且不能舉出其建筑物為合法有效的證據(jù)，其建房行為是違法的，也不符合城市規(guī)劃相關(guān)規(guī)定。原告訴稱被告違反法定程序于2003年8月12日同時(shí)向其送達(dá)了《行政處罰權(quán)利告知書》及《行政處罰決定書》，剝奪其陳述、申辯和舉證的權(quán)利，主要依據(jù)是蔡喜成的書面證言，因缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被告依職權(quán)并按法定程序于2003年8月對(duì)原告興建的違法建筑物作出強(qiáng)制拆除的具體行政行為，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，處罰適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局南山分局深規(guī)土南監(jiān)字[2003]第12號(hào)《行政處罰決定書》。
本案受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交本院，不予退還）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 蔡 建 東
審 判 員 鐘 瑞 榮
審 判 員 楊 穎
二○○三年十一月十九日
書 記 員 李 明
成為第一個(gè)評(píng)論者