原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會。
法定代表人劉學(xué)貴，主任。
委托代理人向長錫，男，生于1961年12月29日，漢族，荊門市人。
被告荊門凱某民爆器材有限公司。
法定代表人董倫泉，董事長。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會（以下簡稱“子某村委會”）與被告荊門凱某民爆器材有限公司（以下簡稱“凱某公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序獨任審判，于2014年10月30日公開開庭進行審理。原告子某村委會的委托理人向長錫、被告凱某公司的委托代理人李華、馬榮到庭參加訴訟。因雙方申請庭外調(diào)解，本案延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
子某村委會訴稱，因凱某公司自行將本村土地劃為其子某中心庫安全控制區(qū)內(nèi)，導(dǎo)致本村與案外人李繼蘭合作開辦磚廠一事擱淺。凱某公司的行為不僅使子某村委會在合作開辦磚廠事件中遭受巨大的經(jīng)濟損失，而且嚴重損害了子某村委會對集體土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時，因子某中心炸藥庫與子某村部分居民住宅距離過近，村民生命和財產(chǎn)安全受到嚴重威脅。現(xiàn)請求法院判令：1、凱某公司賠償經(jīng)濟損失68610.50元；2、訴訟費用由凱某公司承擔(dān)。
凱某公司辯稱，1、子某村委會與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，因其選址位于凱某公司子某倉庫的安全控制區(qū)域內(nèi)，不符合有關(guān)安全規(guī)范標準，才導(dǎo)致項目未被批準；2、凱某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，子某村委會要求凱某公司承擔(dān)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)；3、凱某公司子某倉庫內(nèi)各項安全設(shè)施齊全，安全距離亦符合國家安全標準，且多次通過安全驗收，不存在威脅村民生命財產(chǎn)安全的情形。
結(jié)合訴辯雙方的意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、凱某公司是否實施了侵權(quán)行為；二、子某村委會主張經(jīng)濟損失68610.50元的依據(jù)應(yīng)如何認定；三、子某村委會所受損失與凱某公司的行為之間是否具有因果關(guān)系。
子某村委會針對爭議焦點，向本院提交了以下證據(jù)：
A1、子某村委會于2010年1月7日向凱某公司董事會發(fā)出的關(guān)于要求子某炸藥庫搬遷的函的復(fù)印件一份，證明凱某公司子某中心炸藥庫距子某村一組、二組居民住宅太近，不符合國家規(guī)定，以及子某村要求凱某民爆器材有限公司搬遷的事實；
A2、凱某公司子某中心炸藥庫位置的航拍圖復(fù)印件一份，證明凱某公司劃定的安全控制區(qū)超出了其廠區(qū)范圍，其侵占了子某村的土地；
A3、荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東子民初字第72號判決書復(fù)印件一份、李繼蘭領(lǐng)取賠償款的領(lǐng)款單復(fù)印件一份，證明子某村委會與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，所選廠址為子某村委會所有，而凱某公司認為廠址為其安全控制區(qū)，對開辦磚廠提出反對意見，造成子某村委會因開辦磚廠未果而遭受損失；
A4、子某村委會向凱某公司發(fā)出的聯(lián)絡(luò)函復(fù)印件兩份及快遞寄送單復(fù)印件兩份，證明子某村委會曾多次與凱某公司商討賠償事宜，凱某公司均未落實；
A5、凱某公司向東寶區(qū)政府提交的關(guān)于子某村要求我公司子某民爆倉庫搬遷有關(guān)情況的緊急報告復(fù)印件一份，證明雙方存在糾紛，且正在協(xié)調(diào)中的事實。
凱某公司針對爭議焦點，向本院提交了以下證據(jù)：
B1、省國防科工辦準予行政許可決定書（鄂爆（2007）8號）復(fù)印件一份、《民用爆破器材工程設(shè)計安全規(guī)范》復(fù)印件一份，證明凱某公司倉庫經(jīng)核定庫容量為15噸，且其倉庫的外部安全區(qū)域應(yīng)為305米，子某村委會在凱某公司倉庫西北角208米處開辦磚廠，進入凱某公司的安全控制區(qū)域，該區(qū)域?qū)儆谖ｋU范圍；
B2、荊門市人民政府關(guān)于民用爆破器材倉庫周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊栏窆芾淼膮f(xié)調(diào)會備忘錄復(fù)印件一份、照片復(fù)印件兩張，證明荊門市人民政府于2004年對凱某公司倉庫周邊的安全距離問題召開了協(xié)調(diào)會，會議對倉庫安全控制區(qū)域的范圍，倉庫周邊樹立警示標識進行宣傳，以及安全區(qū)域內(nèi)不準再規(guī)劃審批各類建設(shè)工程項目、居民建房作出了明確規(guī)定。當時子某村委會的主要負責(zé)人參加了會議。會議紀要下發(fā)后，凱某公司按要求在倉庫周邊的主要道路邊緣設(shè)立警示界牌和宣傳欄，明示安全控制區(qū)的范圍，子某村委會應(yīng)明知該倉庫的安全控制區(qū)域范圍；
B3、2005年荊門市民用爆破器材公司安全評價報告復(fù)印件一份、2008年荊門凱某民爆器材有限公司荊門分公司民用爆破器材儲運設(shè)施及安全管理安全現(xiàn)狀評價報告的復(fù)印件一份，證明凱某公司子某倉庫安全設(shè)施完善，各項規(guī)章制度齊全，安全距離符合國家規(guī)范標準，不存在威脅村民生命、財產(chǎn)安全的情形。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對子某村委會提交的證據(jù)，凱某公司對A1的真實性有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，其反映的內(nèi)容不屬實，且該函未經(jīng)過凱某公司董事會簽收，亦無送達憑證可供佐證；A2系復(fù)印件，其來源不明；對A3判決書和領(lǐng)款單的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)；對A4的真實性無異議，但其系子某村委會單方的意思表示，且聯(lián)絡(luò)事項不合法；對A5無異議。
對凱某公司提交的證據(jù)，子某村委會對B1的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為凱某公司劃定安全控制區(qū)時，事先未與土地所有權(quán)人即子某村委會協(xié)商；對B2的真實性無異議，但不清楚會議紀要一事，該會議只有子某鎮(zhèn)政府參加，子某村委會未參加，會后鎮(zhèn)政府未將會議精神傳達于子某村委會，且至今該區(qū)域未設(shè)立警示界碑，僅設(shè)立一塊宣傳牌；對B3的真實性無異議，但對其證明力、關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
對當事人無異議的證據(jù)A5，本院予以采信。對當事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認為，A1、A2系復(fù)印件，在凱某公司對真實性提出了異議情況下，子某村委會未提供原件或者原物，本院對復(fù)印件不予采信。A3系生效判決，可直接作為認定案件事實的依據(jù)，能證明子某村委會的待證目的，本院予以采信；A4凱某公司對真實性未提出異議且能夠證明子某村委會曾多次與凱某公司商討賠償事宜未果，本院予以采信。B1內(nèi)容真實、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；B2系荊門市人民政府辦公室制作的會議紀要與照片，子某村委會對真實性未提出異議，會議紀要記錄的參會人員并無子某村委會的人員，且紀要無法反映出參會的鎮(zhèn)政府人員是否將會議內(nèi)容向子某村委會傳達。照片僅僅能證明凱某公司設(shè)立了宣傳牌，但無法證明子某村委會應(yīng)是明知的，對B2的證明目的不予采信。B3系安全評價報告，其“公司安全管理嚴格、安全設(shè)施完善、各項規(guī)章制度齊全，符合安全生產(chǎn)的要求安全評價”的結(jié)論與公司是否侵權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性，本院對B3不予采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
1989年，凱某公司在子某鋪鎮(zhèn)子某村與幸福村交界處幸福村一側(cè)建成子某民爆倉庫（庫容量15噸）并投入使用。根據(jù)《民用爆破器材工程設(shè)計安全規(guī)范》中關(guān)于危險品生產(chǎn)區(qū)外部距離的規(guī)定，子某民爆倉庫的安全控制區(qū)域為從倉庫的外墻面算起305米以內(nèi)。其安全控制區(qū)的土地為子某村與幸福村集體所有。2004年，荊門市人民政府組織召開了有關(guān)民用爆破器材倉庫周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊栏窆芾淼膮f(xié)調(diào)會并形成意見為：一、按照國安（GDPS0089-98）的規(guī)定，確認距離庫區(qū)外墻400米范圍內(nèi)為倉庫周邊安全控制區(qū)域。在四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，村立警示界牌，并采取多種形式告之當?shù)厝罕?。安全區(qū)域內(nèi)，不準再規(guī)劃審批各類建設(shè)工程項目和居民建房……。會后，凱某公司將會議主要內(nèi)容摘要后在離庫區(qū)二、三百米處設(shè)立宣傳牌，但未在安全控制區(qū)域四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，村立警示界牌。
2009年，子某村委會以土地使用權(quán)出資，與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，因磚廠選址位于凱某公司子某倉庫中心北角208米處，該區(qū)域?qū)儆诎踩刂茀^(qū)，存在安全隱患，凱某公司于是派員與子某村委會進行協(xié)商，并提出反對，由于此原因，荊門市東寶區(qū)規(guī)劃管理處對磚廠選址未予批準。子某村委會與李繼蘭開辦磚廠未果。子某村委會向本院提起訴訟，要求李繼蘭賠償經(jīng)濟損失，后李繼蘭提出反訴，經(jīng)審理，本院作出（2010）東子民初字第72號民事判決，判決子某村委會賠償李繼蘭的部分經(jīng)濟損失并承擔(dān)部分訴訟費共計60691.56元。子某村委會履行了判決書確定的義務(wù)。后子某村委會認為凱某公司在自己所有的土地上設(shè)立安全控制區(qū)，損害了其對土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，致使其賠償李繼蘭的經(jīng)濟損失，遂于2010年至今多次發(fā)函與凱某公司協(xié)商未果，為此訴至本院。

本院認為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為、損害后果、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人具有過錯，四者缺一不可。本案中，凱某公司作為民用爆破物品的銷售企業(yè)，相比于一般的企業(yè)應(yīng)具有更嚴格的安全管理防范義務(wù)。凱某公司將子某民爆倉庫建于子某村附近且部分安全控制區(qū)域位于子某村的集體土地范圍內(nèi)，不僅應(yīng)在倉庫周邊安全控制區(qū)域邊緣線上設(shè)立警戒界樁，樹立警示界碑，并采取多種宣傳形式告知當?shù)厝罕?，而且對安全控制區(qū)域內(nèi)的土地所有權(quán)人、使用權(quán)人等應(yīng)盡到明確告知義務(wù)，對防害土地所有權(quán)人、使用權(quán)人正常行使權(quán)利的，還應(yīng)與其進行協(xié)商處理，而凱某公司未能盡到上述義務(wù)，存在過錯。其以“設(shè)立了宣傳牌、荊門市人民政府召開了協(xié)調(diào)會，子某鎮(zhèn)鎮(zhèn)府的有關(guān)人員參加了會議，子某鎮(zhèn)政府應(yīng)將會議精神向子某村委會傳達”為由認為子某村委會知道或者應(yīng)當知道其安全區(qū)域范圍的理由不能成立。因為告知義務(wù)的主體是凱某公司而非他人。凱某公司的行為侵犯了子某村委會對本村土地的使用、收益、處分權(quán)。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。子某村委會要求凱某公司承擔(dān)其向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟損失68610.50元，但經(jīng)本院審核，子某村委會向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟損失應(yīng)為60691.56元。因凱某公司存在過錯，使子某村委會對安全控制區(qū)域不能及時知曉，從而導(dǎo)致子某村委會選址不當開辦磚廠未果，遭受了經(jīng)濟損失，凱某公司的行為與子某村委會所遭受的經(jīng)濟損失間具有一定的因果關(guān)系。凱某公司應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然凱某公司存在過錯，但子某村委會作為子某村群眾自治組織，對其轄區(qū)范圍內(nèi)的土地使用情況應(yīng)有清晰認識，其與他人開辦磚廠，亦應(yīng)對選址周邊情況進行充分了解，但子某村委會在未能對選址周邊情況進行充分了解且在未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的情況下，即與李繼蘭簽訂《土地入股協(xié)議書》，致李繼蘭為達到辦廠目的實際支付多項費用。子某村委會對其所遭受的經(jīng)濟損失亦存在一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故本院綜合雙方的過錯程度，酌定子某村委會自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門凱某民爆器材有限公司賠償原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會經(jīng)濟損失42484.09元；
二、駁回原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費1515元減半收取758元，由原告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會負擔(dān)289元，被告荊門凱某民爆器材有限公司負擔(dān)469元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1515元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財政局預(yù)算外資金財政專戶，賬號：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審判員　李　莉

書記員：黃天智