婁某某
楊迎
高某
楊建國（河北球衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）婁某某。
上訴人（原審被告）楊迎。
被上訴人（原審原告）高某。
委托代理人楊建國，河北球衡律師事務(wù)所律師。
上訴人婁某某、楊迎因排除妨害糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年7月30日，原告高某出資219260元購買河北省郵政公司的經(jīng)濟(jì)適用房一套。房屋坐落于石家莊市長安區(qū)青園街92號(hào)2-2-702號(hào)。2013年12月26日石家莊市住房保障和房產(chǎn)管理局出具的石房權(quán)證長字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書載明:高某為長安區(qū)青園街92號(hào)2棟2單元702號(hào)房的單獨(dú)所有人。2014年7月22日石家莊市長安區(qū)廣電社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱廣電居委會(huì)）出具證明信證實(shí):“婁某某、楊迎于2011年夏天至今居住在青園街92號(hào)院2-2-702室?！?014年7月31日廣電居委會(huì)出具的證明信載明:“婁某某、楊迎，于2010年底至今居住在青園街92號(hào)院4-2-702室。”2014年8月27日廣電居委會(huì)出具的證明載明:“2014年7月22日我居委會(huì)為高某出具的證明信證明婁某某、楊迎住青園街92號(hào)院2-2-702室和2014年7月31日為婁某某出具的證明，證明婁某某住青園街92號(hào)院4-2-702室系同一套房子。4棟樓系省郵電宿舍原企業(yè)自編號(hào)，2棟樓系河北省省直房改辦批準(zhǔn)辦理的房號(hào)，也是房產(chǎn)證的房號(hào)。因此4號(hào)樓和2號(hào)樓系同一棟樓。”被告楊迎在原審法院簽署的地址確認(rèn)書中，準(zhǔn)確送達(dá)地址一欄寫明:青園街2-2-702。經(jīng)公安部人口信息網(wǎng)查詢，高某的常住人口基本信息中戶籍地為河北省保定市北市區(qū)。以上事實(shí)有買賣合同、證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書、庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。原告高某持有房屋產(chǎn)權(quán)證書，證實(shí)其為石家莊市長安區(qū)青園街92號(hào)2-2-702號(hào)的合法所有人，二被告現(xiàn)無合法根據(jù)在此房屋居住，故對(duì)原告要求二被告騰退位于石家莊市青園街92號(hào)2-2-702號(hào)房屋并交付給原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。因原告未提交因被告居住在該房屋給其造成損失的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告賠償其自起訴之日起至房屋交付原告之日止的房租損失，不予支持。關(guān)于被告辯稱的原告已移民現(xiàn)并非中華人民共和國公民一節(jié)，原審法院調(diào)取了公安部人口信息網(wǎng)關(guān)于本案原告的戶籍登記信息，并未顯示戶籍已注銷，故原告高某的身份證件為合法有效證件，具有合法的訴訟主體資格。原審判決為:一、被告婁某某、楊迎于判決書生效之日起30日內(nèi)騰退位于石家莊市青園街92號(hào)2棟2單元702號(hào)房并交付給原告高某；二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由上訴人婁某某、楊迎負(fù)擔(dān)。（上述費(fèi)用原告已預(yù)交）
判后，上訴人婁某某、楊迎不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:1、原審判決程序違法:⑴高某已移民加拿大，且加入美國國籍，故本案為涉外案件，原審法院沒有管轄權(quán)；⑵原審法院沒有依申請(qǐng)調(diào)查取證，核實(shí)高某出入境信息和國籍；⑶原審開庭審理時(shí)變更合議庭成員，沒有在開庭前告知審判組成人員，審判長也沒有主持庭審活動(dòng)；⑷對(duì)于原審法院調(diào)取的高某常住人口登記信息，原審法院沒有組織質(zhì)證。2、原審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清:⑴原審判決對(duì)于高某是否具有美國國籍問題認(rèn)定不清；⑵民事裁定書中寫到“原告于2014年11月28日向本院提出中止審理申請(qǐng)，經(jīng)開庭審理……”，但上訴人從沒有見過該申請(qǐng)；⑶原審判決書對(duì)于高某用保定市戶口購買石家莊市經(jīng)濟(jì)適用房及相關(guān)部門不顧事實(shí)的違法售房及辦證行為視而不見，沒有站在公正的角度審理本案；⑷原審判決對(duì)于高某提供的“石家莊市經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同”中存在的不合法之處視而不見。3、原審判決書在事實(shí)不清的情況下，證據(jù)不足:⑴沒有調(diào)取合法有效的證據(jù)支持判決；⑵高某的常住人口信息不足為證；⑶房號(hào)的認(rèn)定沒有合法有效的證據(jù)；⑷缺少財(cái)產(chǎn)合法的證明材料。4、原審判決依據(jù)的法律條款并不適用本案:⑴《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?規(guī)定的是公民合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，高某沒有證據(jù)證明取得財(cái)產(chǎn)的合法性，故上述條款不應(yīng)適用；⑵《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)的登記，因?yàn)楦吣迟彿亢贤菬o效合同，故房產(chǎn)證無效，且高某物權(quán)的取得和行使，沒有遵守法律，尊重社會(huì)公德，損害了符合購買石家莊市經(jīng)濟(jì)適用房的公民的公共利益，因此上述條款不應(yīng)適用；⑶《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致，上訴人不知道不動(dòng)產(chǎn)登記薄在哪，更不知道其登記的內(nèi)容，故本條不能作為判決依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、原審程序是否違法；二、本案訴爭房屋的具體位置；三、高某是否對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán)；四、高某是否有權(quán)要求上訴人騰退房屋。
關(guān)于第一個(gè)問題，本院認(rèn)為原審程序合法。第一，石家莊市長安區(qū)人民法院對(duì)一審享有管轄權(quán)。本案案由為排除妨害糾紛，故侵權(quán)行為地人民法院具有管轄權(quán)。上訴人婁某某、楊迎稱被上訴人高某為外國國籍或經(jīng)常居住地在我國領(lǐng)域外，本案為涉外案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?規(guī)定，重大涉外案件的第一審由中級(jí)人民法院管轄，本案不構(gòu)成重大涉外案件，石家莊市長安區(qū)人民法院有權(quán)對(duì)本案進(jìn)行第一審審理。另外，上訴人也未提供證據(jù)證明高某取得外國國籍或經(jīng)常居住地在我國領(lǐng)域外，其稱本案為涉外案件的理由不能成立。第二，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，需有初步證據(jù)證明待證事實(shí)，法院方可行使調(diào)查取證職權(quán)。原審法院在上訴人沒有提供任何證據(jù)的情況下未調(diào)取高某出入境信息及國籍信息并無不當(dāng)。二審期間，上訴人雖申請(qǐng)證人婁某、王某出庭作證，并提供證人劉某證言，但證人與上訴人均存在利害關(guān)系，且證明內(nèi)容為傳來證據(jù)，故本院不予采納。第三，原審法院組成合議庭合法。合議庭成員雖與告知審判程序書寫明的合議庭成員不一致，但在開庭審理時(shí)，宣布了新合議庭的組成人員，并說明原合議庭成員不能參加庭審的原因，上訴人也未當(dāng)庭對(duì)合議庭組成提出異議，且未對(duì)合議庭成員提出回避申請(qǐng)，故合議庭組成合法。第四、對(duì)于原審法院調(diào)取的高某常住人口基本信息，曾于2015年3月16日組織婁某某進(jìn)行質(zhì)證，并要求其在十個(gè)工作日內(nèi)發(fā)表質(zhì)證意見，但婁某某未提交質(zhì)證意見，故視為婁某某放棄對(duì)該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，原審法院采納該證據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)問題，上訴人與被上訴均稱該小區(qū)有三座樓，訴爭的房屋在中間一座樓2單元702號(hào)，結(jié)合居委會(huì)出具的證明及楊迎填寫的送達(dá)地址確認(rèn)書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案訴爭房屋坐落于石家莊市長安區(qū)青園街92號(hào)2-2-702號(hào)，與高某房產(chǎn)證載明的房屋坐落一致。
關(guān)于第三個(gè)問題，本院認(rèn)為高某享有訴爭房屋的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。被上訴人高某提供了訴爭房屋的所有權(quán)證，載明房屋所有權(quán)人為高某，共有情況為單獨(dú)所有，故訴爭房屋的所有權(quán)人為高某。物權(quán)的取得具有無因性，在本案房屋所有權(quán)證未被行政機(jī)關(guān)撤銷的情況下，應(yīng)認(rèn)定高某為訴爭房屋的完全所有權(quán)人。即使上訴人認(rèn)為高某不具備取得該房屋所有權(quán)的條件，買賣合同無效，但與本案不是同一法律關(guān)系，本案不應(yīng)對(duì)高某購買訴爭房屋的合同效力問題進(jìn)行審查。
關(guān)于第四個(gè)問題，高某有權(quán)要求上訴人騰退房屋。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人婁某某、楊迎沒有合法依據(jù)，占用被上訴人高某所有的房屋，在高某督促其騰退歸還房屋的情況下，拒絕交還房屋，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原審判決婁某某、楊迎騰退位于石家莊市青園街92號(hào)2棟2單元702號(hào)房并交付給原告高某并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人婁某某、楊迎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、原審程序是否違法；二、本案訴爭房屋的具體位置；三、高某是否對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán)；四、高某是否有權(quán)要求上訴人騰退房屋。
關(guān)于第一個(gè)問題，本院認(rèn)為原審程序合法。第一，石家莊市長安區(qū)人民法院對(duì)一審享有管轄權(quán)。本案案由為排除妨害糾紛，故侵權(quán)行為地人民法院具有管轄權(quán)。上訴人婁某某、楊迎稱被上訴人高某為外國國籍或經(jīng)常居住地在我國領(lǐng)域外，本案為涉外案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?規(guī)定，重大涉外案件的第一審由中級(jí)人民法院管轄，本案不構(gòu)成重大涉外案件，石家莊市長安區(qū)人民法院有權(quán)對(duì)本案進(jìn)行第一審審理。另外，上訴人也未提供證據(jù)證明高某取得外國國籍或經(jīng)常居住地在我國領(lǐng)域外，其稱本案為涉外案件的理由不能成立。第二，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，需有初步證據(jù)證明待證事實(shí)，法院方可行使調(diào)查取證職權(quán)。原審法院在上訴人沒有提供任何證據(jù)的情況下未調(diào)取高某出入境信息及國籍信息并無不當(dāng)。二審期間，上訴人雖申請(qǐng)證人婁某、王某出庭作證，并提供證人劉某證言，但證人與上訴人均存在利害關(guān)系，且證明內(nèi)容為傳來證據(jù)，故本院不予采納。第三，原審法院組成合議庭合法。合議庭成員雖與告知審判程序書寫明的合議庭成員不一致，但在開庭審理時(shí)，宣布了新合議庭的組成人員，并說明原合議庭成員不能參加庭審的原因，上訴人也未當(dāng)庭對(duì)合議庭組成提出異議，且未對(duì)合議庭成員提出回避申請(qǐng)，故合議庭組成合法。第四、對(duì)于原審法院調(diào)取的高某常住人口基本信息，曾于2015年3月16日組織婁某某進(jìn)行質(zhì)證，并要求其在十個(gè)工作日內(nèi)發(fā)表質(zhì)證意見，但婁某某未提交質(zhì)證意見，故視為婁某某放棄對(duì)該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，原審法院采納該證據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)問題，上訴人與被上訴均稱該小區(qū)有三座樓，訴爭的房屋在中間一座樓2單元702號(hào)，結(jié)合居委會(huì)出具的證明及楊迎填寫的送達(dá)地址確認(rèn)書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案訴爭房屋坐落于石家莊市長安區(qū)青園街92號(hào)2-2-702號(hào)，與高某房產(chǎn)證載明的房屋坐落一致。
關(guān)于第三個(gè)問題，本院認(rèn)為高某享有訴爭房屋的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。被上訴人高某提供了訴爭房屋的所有權(quán)證，載明房屋所有權(quán)人為高某，共有情況為單獨(dú)所有，故訴爭房屋的所有權(quán)人為高某。物權(quán)的取得具有無因性，在本案房屋所有權(quán)證未被行政機(jī)關(guān)撤銷的情況下，應(yīng)認(rèn)定高某為訴爭房屋的完全所有權(quán)人。即使上訴人認(rèn)為高某不具備取得該房屋所有權(quán)的條件，買賣合同無效，但與本案不是同一法律關(guān)系，本案不應(yīng)對(duì)高某購買訴爭房屋的合同效力問題進(jìn)行審查。
關(guān)于第四個(gè)問題，高某有權(quán)要求上訴人騰退房屋。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人婁某某、楊迎沒有合法依據(jù)，占用被上訴人高某所有的房屋，在高某督促其騰退歸還房屋的情況下，拒絕交還房屋，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原審判決婁某某、楊迎騰退位于石家莊市青園街92號(hào)2棟2單元702號(hào)房并交付給原告高某并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人婁某某、楊迎負(fù)擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：盧亮
審判員：李祥

書記員：許曉琳