原告暨被告姜某某。
委托代理人張振威，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市灣里區(qū)江中藥谷（招賢路1號(hào)）。
法定代表人鐘虹光，董事長(zhǎng)。
委托代理人曾小斌，江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告姜某某與被告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案及原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告姜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方不服同一仲裁裁決，姜某某向本院起訴，江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司向江西省南昌市灣里區(qū)人民法院起訴，江西省南昌市灣里區(qū)人民法院將原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告姜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案移送至本院。本院受理后，將原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告姜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2016）鄂0103民初1893號(hào)］并入原告姜某某與被告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2016）鄂0103民初1361號(hào)］，由審判員鄭小紅適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告暨被告姜某某（以下簡(jiǎn)稱原告）及其委托代理人張振威、被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱被告）的委托代理人曾小斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2011年9月1日入職被告處，擔(dān)任業(yè)務(wù)代表，雙方于同日簽訂一份書面勞動(dòng)合同，合同約定勞動(dòng)合同期限自2011年9月1日起至2013年9月30日止，此后，雙方于2013年9月30日簽訂勞動(dòng)合同變通書，約定合同期限變更為2013年9月1日至2016年9月30日止。2015年12月10日被告以沒有編制為由解除原、被告的勞動(dòng)合同，此后原告未再到被告處工作。同年12月18日原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于2016年2月3日作出江勞人仲裁字（2016）第0094號(hào)仲裁裁決書，裁決一、被告應(yīng)在本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的賠償金28170元，帶薪年休假工資4680.42元，以上合計(jì)32850.42元。二、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決書送達(dá)后，原、被告均不服，分別向法院起訴。
另查明，2016年1月6日被告作出《解聘通知書》，以原告自2015年12月11日起未執(zhí)行公司下達(dá)的工作任務(wù)，無營(yíng)銷管家考勤簽到和拜訪工作記錄、無故連續(xù)曠工26天等為由解除與原告的勞動(dòng)合同。被告已向原告發(fā)放2015年12月1日至12月10日的工資，原告離職前正常工作月的平均工資為3391.79元。審理中，被告未向本院提供已安排原告帶薪年休假或已發(fā)放帶薪年休假工資的相關(guān)證據(jù)。因雙方意見分岐較大而調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、錄音資料、勞動(dòng)合同、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、薪資發(fā)放明細(xì)、解聘通知書、江勞人仲裁字（2016）第0094號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告于2011年9月1日入職被告處，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，至2015年12月10日被告單方解除雙方的勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告要求確認(rèn)原、被告于2011年9月1日至2015年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
原、被告于2011年9月1日已簽訂書面勞動(dòng)合同，該合同到期后雙方又續(xù)簽了勞動(dòng)合同至2016年9月30日，故原告要求被告支付2011年10月1日至2012年8月31日期間未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額34993元的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提供的錄音資料顯示被告于2015年12月10日以無編制等為由解除了雙方的勞動(dòng)合同，被告系違法解除。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；第八十七條規(guī)定用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?，F(xiàn)原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金28630元的請(qǐng)求，本院予以支持，具體為：3391.79元×4.5個(gè)月×2倍＝30526.11元，原告訴請(qǐng)的28630元在此范圍內(nèi)，本院依法照準(zhǔn)，被告按此數(shù)額向原告支付賠償金。被告要求不予支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金28170元的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假；第十條第一款規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包括用人單位支付職工正常工作期間的工資收入?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條第一款規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。原告于2011年9月1日入職被告處，自2012年9月1日起享受帶薪年休假，被告雖辯稱原告2014年9月1日至2015年8月31日的年休假工資已分解到每月的工資中，但被告并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的該辯稱意見本院不予采納，被告應(yīng)按照上述法律規(guī)定，向原告支付未休年休假的工資，原告要求被告支付2011年9月1日至2015年12月10日期間未休年休假工資8775元的請(qǐng)求，本院予以部分支持，具體為：3391.79元÷21.75天×15天（2012年應(yīng)享受帶薪年休假1天，2013年、2014年應(yīng)享受帶薪年休假各5天，2015年應(yīng)享受帶薪年休假4天）×200%＝4678.33元。被告要求不予支付原告帶薪年休假工資4680.42元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告姜某某與被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司于2011年9月1日至2015年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告姜某某解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金28630元；
三、被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告姜某某未休年休假工資4678.33元；
四、駁回原告暨被告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元由被告暨原告江西江中醫(yī)藥貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄭小紅

書記員：蔡高蘭