原告：姜某均，xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)學(xué)生，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人：姜聰，xxxx，男，1974年生，漢族，職業(yè)干部，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人：溫海江，系黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告：吳某，xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)學(xué)生，現(xiàn)住。
委托代理人：吳洪濤，xxxx，男，1974年生，漢族，職業(yè)教師，現(xiàn)住。
被告：肇州縣第二中學(xué)，住所地肇州縣南環(huán)路。
法定代表人：王樹文，職務(wù)校長。
委托代理人：李晶石，系黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。

原告姜某均訴被告吳某、肇州縣第二中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月25日立案受理，依法由審判員邵曉娟擔(dān)任審判長，審判員孫艷梅主審本案，與審判員張麗共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某均委托代理人姜聰、溫海江，被告吳某委托代理人吳洪濤，被告肇州縣第二中學(xué)委托代理人李晶石均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告姜某均訴稱，原告姜某均與被告吳某都是肇州縣第二中學(xué)高三學(xué)生，2016年10月18日，原告受班主任指派，負(fù)責(zé)打掃儲物間的衛(wèi)生，晚上7時許，原告去儲物間查看衛(wèi)生情況，稍后被告和其他幾個同學(xué)進(jìn)入儲物間閑逛，語文老師劉旭也進(jìn)入儲物間抽煙，被告吳某在沒有任何預(yù)兆的情況下，突然鉆入原告襠部，并迅速猛起身，將原告掀翻在地，因為原告沒有任何心理防備，手臂強(qiáng)硬著地，當(dāng)時就導(dǎo)致手臂明顯骨折，手腕向后，事故發(fā)生當(dāng)時，語文老師劉旭就在現(xiàn)場，但是沒有采取任何救護(hù)措施，而是漠不關(guān)心的離開現(xiàn)場，當(dāng)時現(xiàn)場的幾個學(xué)生因年齡小，一時沒了主意，耽誤了一會后，才聯(lián)系其他人將原告送至醫(yī)院。因為當(dāng)天醫(yī)院檢查不徹底（拍片位置不全面），所有人都認(rèn)為傷情不重，原告更不愿和同學(xué)之間僵化，只是在醫(yī)院做了簡單的外固定就自愿自己回家康復(fù)。期間只是吃藥打針，出于同學(xué)情誼，這期間所有費(fèi)用都是原告自己負(fù)擔(dān)。但是到2017年2月，原告感到受傷手臂傷情加重，去哈爾濱醫(yī)院診斷，被診斷為左肱骨骨干骨折，需入院治療，后又轉(zhuǎn)院康復(fù)治療，前后共歷經(jīng)3個多月，這期間二被告始終沒有出過任何費(fèi)用，甚至沒有問候過一句，被告吳某傷害原告身體，造成嚴(yán)重后果，依法應(yīng)積極賠償。被告肇州縣第二中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，在校學(xué)生身體受到傷害，在場老師沒有馬上采取有效補(bǔ)救措施，沒有盡到法定職責(zé)，有十分明顯過錯，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。原告正在高考緊張階段，出現(xiàn)這個事故不僅導(dǎo)致原告身體承受極大傷害，而且嚴(yán)重影響原告的高考成績，對一生的命運(yùn)都造成了不可估計的影響，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求法院判令二被告賠償因傷害原告身體造成的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等所有費(fèi)用共計251,719.60元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被吳某可辯稱，原告所訴與事實不符，有治安隊筆錄、王北星同學(xué)詢問筆錄為證，原告是在肇州二中借讀的學(xué)生，事實發(fā)生后我主動與原告的班主任老師取得聯(lián)系，班主任說孩子回家接受治療了，等孩子來上學(xué)時雙方家長再協(xié)商，所以不存在原告的指責(zé)。對原告提出的賠償金額有異議，不應(yīng)由第二被告承擔(dān)，應(yīng)由三方按第一被告20%，第二被告40%，原告40%為宜，我方認(rèn)為原告在學(xué)校受傷，雙方都有過錯，第一被告不是主觀故意造成的傷害。事情發(fā)生時，原告已經(jīng)是成年人，具有獨(dú)立的行為能力，而第一被告是未成年人，對這種游戲的危險性預(yù)見不足，其次，事實發(fā)生時學(xué)校有老師有現(xiàn)場，沒有及時進(jìn)行制止，任由危險發(fā)生，存在一定過錯，所以學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這就是我認(rèn)為責(zé)任劃分的理由。
被告肇州縣第二中學(xué)辯稱，被告肇州二中盡到了教育的安全管理義務(wù)，對傷害事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，本案是原告姜某均吳某可等人在課件因游戲玩鬧所致，事情為突發(fā)、偶發(fā)，為了能讓學(xué)生在課件充分的放松休息，對于課件的活動學(xué)校不可能過多的進(jìn)行管控，因此，對學(xué)生間游戲可能可能造成的傷害即使能夠預(yù)見，但要求完全避免也不現(xiàn)實，事故發(fā)生后，在得知原告?zhèn)楹螅瑢W(xué)校組織人員和車輛將原告送往醫(yī)院進(jìn)行治療，因此學(xué)校在此起傷害事故中盡到了保護(hù)的義務(wù)，沒有任何管理上的缺失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告與被吳某可作為當(dāng)事人，二人的共同行為導(dǎo)致事故發(fā)生，因此責(zé)任應(yīng)由二人承擔(dān)，判斷過錯責(zé)任主要應(yīng)看參與人各自行為在其中所起的作用，而不能以傷害后果來認(rèn)定，試想一下如果造成傷害的吳某可，那么本案的傷害責(zé)任又應(yīng)當(dāng)如何劃分呢，由此看責(zé)任的劃分應(yīng)當(dāng)看行為人的作用、行為過錯與主觀意識，與民事行為能力相關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生時原告已是成年人，是完全民事行為能力，對游戲可能發(fā)生的風(fēng)險后果應(yīng)當(dāng)較尚未成年吳某可更有預(yù)見性，但仍然同意被其他同學(xué)頂舉，因此其主觀過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)更大，至少二行為人應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。對于原告提出的在事故發(fā)生四個月以后的傷情治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)鑒定同本次傷害事故是否具有關(guān)系，否則相關(guān)費(fèi)用無權(quán)請求賠償，如果事故發(fā)生的當(dāng)時原告就左肱骨骨折應(yīng)當(dāng)在第一次就醫(yī)時就很容易被發(fā)現(xiàn)，在四個月后才被發(fā)現(xiàn)，這個情況不可想象，不能排除有其他外因二次傷害導(dǎo)致的后果，或其他外因加重了原有的傷害后果所致，如果不進(jìn)行因果關(guān)系鑒定就不能排除合理懷疑，具有很大的不確定性，綜上，被告肇州二中認(rèn)為，學(xué)校作為教育教學(xué)機(jī)構(gòu)已對學(xué)生的安全管理盡到了注意義務(wù)，對傷害的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在庭審中，原告出示如下證據(jù)證實自己的主張：
一、出示事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，欲證吳某可侵權(quán)及學(xué)校存在過錯的事實。經(jīng)質(zhì)證，被吳某可稱同上次質(zhì)證意見相同。被告肇州二中稱該證據(jù)不能證明學(xué)校存在過錯。
二、出示司法鑒定意見書復(fù)印件一份，欲證實被告侵權(quán)造成原告九級傷殘及護(hù)理期限210天，營養(yǎng)期限150天等法律后果。經(jīng)質(zhì)證，被吳某可稱對鑒定的真實性無異議，對與本案的因果關(guān)系有一部分有異議，該鑒定書中涉及2017年2月7日骨折固定術(shù)評殘9級，沒有確定與2016年10月18日受傷具有因果關(guān)系，另外，關(guān)于護(hù)理期評定和營養(yǎng)期評定，均是相對較高，因為如果是骨折10級和9級需綜合評定護(hù)理期、營養(yǎng)期，所以護(hù)理期、營養(yǎng)期應(yīng)與2016年10月18日傷情評定，固定后續(xù)取出費(fèi)用，由于本鑒定中沒有確定與2016年10月18日傷情有關(guān)系，因此不能認(rèn)定和本案原、被告玩耍摔傷行為有因果關(guān)系。被告肇州二中對證據(jù)真實性無異議，但該鑒定只是對原告第二次治療以后的情況進(jìn)行了鑒定，不能證明與第一次傷害有因果關(guān)系，同時也與學(xué)校無關(guān)。
三、出示診斷、門診收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用清單、病例等復(fù)印件各一份，欲證實本次侵權(quán)事故造成原告左肱骨骨折、橈神經(jīng)損傷、左肘功能障礙、骨化性肌炎癥等后果。經(jīng)質(zhì)證，被吳某可與被告肇州二中質(zhì)證意見相同。被告肇州二中對于醫(yī)療病例及相關(guān)的資料真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，通過病例看最初的結(jié)果只是一般骨折，如果正確治療是完全可以盡快回復(fù)，達(dá)不到傷殘鑒定九級傷殘的后果，我們認(rèn)為對于原告的后期結(jié)果，最初接診醫(yī)院以及原告自身有責(zé)任，且此證據(jù)與被告無關(guān)。
四、出示戶口本復(fù)印件一份，欲證實原告的傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議。
五、出示車票、住宿費(fèi)票據(jù)復(fù)印件各一份（在原卷宗，庭后提交），欲證實交通費(fèi)1,915元、住宿費(fèi)942元。經(jīng)質(zhì)證，被告吳某與被告肇州二中質(zhì)證意見相同。被告肇州二中同意由法院依法認(rèn)定。
被告吳某、肇州縣第二中學(xué)均沒有證據(jù)向法庭提交。
經(jīng)審理查明，原告姜某均與被告吳某原系肇州縣第二中學(xué)高三十一班學(xué)生。2016年10月18日19時許，原告姜某均與被告吳某和同學(xué)王北星在教室對面的儲物間玩舉人游戲。先由王北星舉姜某均，王北星沒舉動，然后吳某又舉姜某均，把頭放在姜某均雙腿之間，當(dāng)把姜某均舉起來后往下放時，致使姜某均摔傷，原告受傷后經(jīng)同學(xué)幫忙被送到肇州縣人民醫(yī)院，檢查為左肱骨中下段骨折，由于病情未見好轉(zhuǎn)，之后又在肇東市人民醫(yī)院檢查治療，仍為左肱骨骨折。2017年2月7日，原告姜某均到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院對左肱骨干采取切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的方式住院治療6天。2017年2月23日，原告姜某均又轉(zhuǎn)至黑龍江農(nóng)肯總局總醫(yī)院對左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后采取康復(fù)治療住院103天，期間又到北京大學(xué)第三醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行診療檢查。2017年10月16日，經(jīng)原告申請本院委托黑龍江省眾維司法鑒定中心對原告姜某均傷殘程度等事項作司法鑒定，鑒定意見為，原告姜某均2016年10月18日左側(cè)肱骨粉碎性骨折評定為十級傷殘，2017年2月7日行骨折內(nèi)固定復(fù)位手術(shù)評定為九級傷殘。護(hù)理期評定為210日，營養(yǎng)期評定為150日，取內(nèi)固定費(fèi)用為15,000元左右或以實際合理支出計算。
上述事實，有當(dāng)事人陳述，住院病歷、診斷書、出院證明、司法鑒定意見書等相關(guān)證據(jù)在案佐證。
原、被告就賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院，一、請求法院判令二被告賠償因傷害原告身體造成的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等所有費(fèi)用共計251,719.6元。其中醫(yī)療費(fèi)75,940.6元；二傷殘賠償金（9級傷殘）按2016年標(biāo)準(zhǔn)計算，102,944元（514720x20%）；護(hù)理費(fèi)31,878元（210x151.8）；營養(yǎng)費(fèi)7,500元（150x50）；后續(xù)治療費(fèi)15,000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,900元（109天x100元）；交通費(fèi)1,915元；住宿費(fèi)942元；鑒定費(fèi)2,700元；精神損失費(fèi)2,000元（影響高考）二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失。被告吳某與原告姜某均在學(xué)校儲物間玩舉人游戲把姜某均舉起后又放下的過程中，造成姜某均左肱骨粉碎性骨折，經(jīng)多家醫(yī)院檢查后采取骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)方式后又進(jìn)行康復(fù)治療，該治療過程雖有間斷又歷時較長，但每次診斷的結(jié)果均為左肱骨骨折，與原告受傷后第一次檢查結(jié)果一致，應(yīng)認(rèn)定原告姜某均的左肱骨骨折與被告將原告舉起后摔傷具有因果關(guān)系，因此被告吳某應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。同時，原告作為完全民事行為能力人應(yīng)意識到在課間與同學(xué)玩耍舉人游戲具有危險性，應(yīng)承擔(dān)與被告吳某同等的過錯責(zé)任。被告肇州縣第二中學(xué)對學(xué)生課間疏于教育管理，并且事故發(fā)生時在該學(xué)校老師在場的情況下未及時制止，是原告姜某均被摔傷事故發(fā)生的原因之一，可推定被告肇州縣第二中學(xué)在管理上存在過錯，本院確定被告肇州縣第二中學(xué)對其疏于管理的行為應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院確定原告姜某均、被告吳某、被告肇州縣第二中學(xué)各自承擔(dān)責(zé)任的比例為40%、40%、20%。被告吳某在侵權(quán)行為發(fā)生時不滿18周歲，現(xiàn)雖已滿18周歲，但因上大學(xué)期間沒有經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，即由被告吳某監(jiān)護(hù)人吳洪濤（吳某的父親）承擔(dān)。
本院確定原告姜某均請求的合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)共75,940.60元，有正規(guī)票據(jù)予以支持。原告提供的在醫(yī)院外買藥票據(jù)4,815元無法證實系原告用藥，本院不予支持該項費(fèi)用。原告住院治療共109天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為10,900元（109天×100元天）。根據(jù)鑒定護(hù)理期評定為210日和2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為31,878元（55,411元年÷365天×210天）。營養(yǎng)期評定為150日，每日營養(yǎng)費(fèi)可按50元計算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為7,500元（150天×50元天）。后續(xù)治療費(fèi)15,000元，鑒定費(fèi)2,700元，原告父母同原告去北京診療的交通費(fèi)共1,839元、住宿費(fèi)942元有正規(guī)票據(jù)予以支持。原告住院出院往返肇東至哈爾濱交通費(fèi)支持二人費(fèi)用共76元，原告住院期間發(fā)生的交通費(fèi)不予支持。根據(jù)鑒定意見，原告姜某均2016年10月18日左側(cè)肱骨粉碎性骨折評定為十級傷殘，2017年2月7日行骨折內(nèi)固定復(fù)位手術(shù)評定為九級傷殘。因該鑒定均是對同一部位的傷殘等級進(jìn)行鑒定，雖然原告被摔傷后至復(fù)位手術(shù)前被評定為10級，但復(fù)位手術(shù)后被評定為9級傷殘，因原告進(jìn)行復(fù)位手術(shù)是由于摔傷造成，復(fù)位手術(shù)與原告摔傷具有因果關(guān)系，所以原告?zhèn)麣垜?yīng)按鑒定意見中2017年2月7日行骨折內(nèi)固定復(fù)位手術(shù)評定為九級傷殘確定。因原告系肇東市城鎮(zhèn)居民，所以殘疾賠償金應(yīng)為102,944元（25,736元年×20年×20%）。原告請求的精神撫慰金20,000元過高，根據(jù)原告的傷殘等級及過錯程度本院酌情支持原告精神撫慰金2,000元。以上費(fèi)用合計251,719.6元。
上述費(fèi)用按原、被告各自承擔(dān)的比例，原告姜某均承擔(dān)40%，即100,687.84元。被告吳某承擔(dān)40%，即100,687.84元。被告肇州縣第二中學(xué)承擔(dān)20%，即50,343.92元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第三十二條第一款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某的監(jiān)護(hù)人吳洪濤（吳某的父親）于本判決生效后立即賠償原告姜某均醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計100,687.84元。
二、被告肇州縣第二中學(xué)于本判決生效后立即賠償原告姜某均醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計50,343.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,075元，由原告姜某均負(fù)擔(dān)2,030元，被告吳某的監(jiān)護(hù)人吳洪濤負(fù)擔(dān)2030元，被告肇州縣第二中學(xué)負(fù)擔(dān)1,015元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 邵曉娟
審判員 孫艷梅
審判員 張麗

書記員： 王雙