姜金生
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
哈爾濱龍江龍飲品有限責(zé)任公司
張燕峰（黑龍江朗德律師事務(wù)所）

原告姜金生，男，1963年10月9日出生，漢族，阿城市糖酒綜合商店業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王海鵬，黑龍江省海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱龍江龍飲品有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)金都街金龍路和金都大街交叉處（龍江龍公司院內(nèi)）。
法定代表人賈建斌，總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰，黑龍江省朗德律師事務(wù)所律師。
原告姜金生與被告哈爾濱龍江龍飲品有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2014年４月1６日立案受理。
依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜金生及其委托代理人王海鵬，被告哈爾濱龍江龍飲品有限責(zé)任公司的委托代理人張燕峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年2月21日，原、被告簽訂《銷售合同書》，約定由原告經(jīng)銷被告的產(chǎn)品，被告按銷售額給予被告返點(diǎn)，合同期限一年。
2012年雙方續(xù)簽合同，約定有效期2011年12月10日至2012年12月10日。
原告在2012年12月10日前完成銷售額2600萬元，被告應(yīng)按銷售額的3.3%給予獎(jiǎng)勵(lì)（以酒水形式兌現(xiàn)）。
合同到期后，被告未按照約定給予原告返點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，并告知原告不再續(xù)約，不許原告繼續(xù)銷售龍江龍系列產(chǎn)品。
請求判令:一、被告履行合同；二、被告給付返點(diǎn)款1,334,091.70元；三、原告退還龍江龍酒產(chǎn)品，退還貨款62,304元；四、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱:原告所述不實(shí)，應(yīng)駁回原告訴請。
原告為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、銷售合同書2份。
欲證明，原、被告簽訂協(xié)議，由原告銷售被告產(chǎn)品，完成銷售額被告給予獎(jiǎng)勵(lì)。
證據(jù)二、龍江春老窖單品銷售合同。
欲證明，原、被告簽訂協(xié)議，由原告銷售被告產(chǎn)品，完成銷售額被告給予獎(jiǎng)勵(lì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告舉證一、二無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)上述兩組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、龍江龍欠貨款統(tǒng)計(jì)表。
欲證明，被告共欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)系原告單方制作，不具客觀性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系原告單方制作，無被告簽章，故不予確認(rèn)。
證據(jù)四、銷售記錄。
欲證明，被告已給付原告部分獎(jiǎng)勵(lì)，尚欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，沒有原件提供。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件，需結(jié)合原件或其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)五、會(huì)談筆錄。
欲證明。
原始銷售票據(jù)在被告處；原告的銷售記錄是真實(shí)的，與實(shí)際銷售額一致，統(tǒng)計(jì)表上趙桂華簽字是真實(shí)的；原告的銷售額比2011年有提升。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被會(huì)談的劉含強(qiáng)是否為被告公司工作人員無法核實(shí)；該筆錄實(shí)為證人證言，證人未出庭其證言不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)六、視聽資料。
欲證明，銷售統(tǒng)計(jì)表經(jīng)手人為劉含強(qiáng)，且在統(tǒng)計(jì)表上簽字。
證據(jù)七、視聽資料。
欲證明，被告承認(rèn)欠原告獎(jiǎng)勵(lì)，并承諾核實(shí)盡快解決。
證據(jù)八、視聽資料。
欲證明，被告要求原告盤點(diǎn)庫存，不許原告銷售，庫存返回被告，扣點(diǎn)另行解決。
證據(jù)九、視聽資料。
欲證明，被告承認(rèn)欠原告獎(jiǎng)勵(lì)，并承諾盡快解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)六、七、八、九四組證據(jù)的真實(shí)性均有異議。
通話錄音中說話人的身份均無法核實(shí)，應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述四組證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)十、證人包某某出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實(shí)。
證據(jù)十一、證人李某甲出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人包某某不能說出會(huì)見筆錄的被會(huì)見人是劉含強(qiáng)，不能證實(shí)筆錄的真實(shí)性。
證人李某乙與事某某，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人包某某的證詞主要事實(shí)表述不清，證人李某乙前后矛盾，對(duì)上述兩組證據(jù)，不予采信。
證據(jù)三至證據(jù)十一，無法相互印證，且缺少其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整證據(jù)鏈條，故對(duì)該九組證據(jù)不予確認(rèn)。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
被告作為甲方與乙方阿城糖酒綜合商店于2011年2月21日簽訂銷售合同書，約定由乙方在哈爾濱市阿城區(qū)所轄十六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)代銷甲方“龍江龍”、“龍江春”系列白酒產(chǎn)品，甲方依據(jù)銷售額向乙方以酒水形式返利，合同期限自2010年12月21日至2011年12月20日。
2011年12月10日，甲乙雙方變更合同有效期為2011年12月10日至2012年12月20日。
2011年2月21日，上述甲乙雙方簽訂龍江春老窖單品銷售合同，合同期限自2010年12月21日至2013年12月25日。
另查，原告姜金生系阿城糖酒綜合商店業(yè)主。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案原告以被告欠款為由，要求被告給付返點(diǎn)款1,334,091.70元，庭審中僅向本院提供了明細(xì)單復(fù)印件2份,該復(fù)印件模糊不清,無法識(shí)別出具人姓名,同時(shí)無被告單位簽章,原告主張?jiān)皇栈?存放于被告處,未能就此主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)加以證實(shí),因其未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜金生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)16,087元，由原告姜金生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)上述兩組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、龍江龍欠貨款統(tǒng)計(jì)表。
欲證明，被告共欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)系原告單方制作，不具客觀性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系原告單方制作，無被告簽章，故不予確認(rèn)。
證據(jù)四、銷售記錄。
欲證明，被告已給付原告部分獎(jiǎng)勵(lì)，尚欠原告1,334,091.70元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，沒有原件提供。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件，需結(jié)合原件或其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)五、會(huì)談筆錄。
欲證明。
原始銷售票據(jù)在被告處；原告的銷售記錄是真實(shí)的，與實(shí)際銷售額一致，統(tǒng)計(jì)表上趙桂華簽字是真實(shí)的；原告的銷售額比2011年有提升。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被會(huì)談的劉含強(qiáng)是否為被告公司工作人員無法核實(shí)；該筆錄實(shí)為證人證言，證人未出庭其證言不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)六、視聽資料。
欲證明，銷售統(tǒng)計(jì)表經(jīng)手人為劉含強(qiáng)，且在統(tǒng)計(jì)表上簽字。
證據(jù)七、視聽資料。
欲證明，被告承認(rèn)欠原告獎(jiǎng)勵(lì)，并承諾核實(shí)盡快解決。
證據(jù)八、視聽資料。
欲證明，被告要求原告盤點(diǎn)庫存，不許原告銷售，庫存返回被告，扣點(diǎn)另行解決。
證據(jù)九、視聽資料。
欲證明，被告承認(rèn)欠原告獎(jiǎng)勵(lì)，并承諾盡快解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)六、七、八、九四組證據(jù)的真實(shí)性均有異議。
通話錄音中說話人的身份均無法核實(shí)，應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述四組證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的詢問，故需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)十、證人包某某出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實(shí)。
證據(jù)十一、證人李某甲出庭作證。
欲證明，被告欠款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人包某某不能說出會(huì)見筆錄的被會(huì)見人是劉含強(qiáng)，不能證實(shí)筆錄的真實(shí)性。
證人李某乙與事某某，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人包某某的證詞主要事實(shí)表述不清，證人李某乙前后矛盾，對(duì)上述兩組證據(jù)，不予采信。
證據(jù)三至證據(jù)十一，無法相互印證，且缺少其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整證據(jù)鏈條，故對(duì)該九組證據(jù)不予確認(rèn)。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
被告作為甲方與乙方阿城糖酒綜合商店于2011年2月21日簽訂銷售合同書，約定由乙方在哈爾濱市阿城區(qū)所轄十六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)代銷甲方“龍江龍”、“龍江春”系列白酒產(chǎn)品，甲方依據(jù)銷售額向乙方以酒水形式返利，合同期限自2010年12月21日至2011年12月20日。
2011年12月10日，甲乙雙方變更合同有效期為2011年12月10日至2012年12月20日。
2011年2月21日，上述甲乙雙方簽訂龍江春老窖單品銷售合同，合同期限自2010年12月21日至2013年12月25日。
另查，原告姜金生系阿城糖酒綜合商店業(yè)主。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案原告以被告欠款為由，要求被告給付返點(diǎn)款1,334,091.70元，庭審中僅向本院提供了明細(xì)單復(fù)印件2份,該復(fù)印件模糊不清,無法識(shí)別出具人姓名,同時(shí)無被告單位簽章,原告主張?jiān)皇栈?存放于被告處,未能就此主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)加以證實(shí),因其未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜金生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)16,087元，由原告姜金生負(fù)擔(dān)。

審判長：于濤
審判員：王春紅
審判員：關(guān)宏麗

書記員：盛存