李某
狄文廣
姜貴山
趙云章（黑龍江佳木斯向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所）
姜某
姜某某
共同委托代理人黃智剛

上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣中醫(yī)院醫(yī)生，現(xiàn)住樺南縣。
上訴人（原審被告）狄文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣中醫(yī)院醫(yī)生，現(xiàn)住樺南縣。
被上訴人（原審原告）姜貴山，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
三
被上訴人共同委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
原審被告佟長(zhǎng)青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，現(xiàn)住樺南縣閆家鎮(zhèn)公心集村，身份證號(hào)×××。
委托代理人趙云章，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某、狄文廣與被上訴人姜貴山、姜某、姜某某及原審被告佟長(zhǎng)青生命健康權(quán)糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2014）樺民初字第347號(hào)民事判決。宣判后，被告李某、狄文廣不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、狄文廣與被上訴人姜貴山及三被上訴人共同委托代理人黃智剛、原審被告佟長(zhǎng)青及其委托代理人趙云章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:二上訴人未履行正常的醫(yī)療程序，私自在不具備手術(shù)室條件的私人診所內(nèi)為患者實(shí)施手術(shù)，雖無(wú)主觀惡意，與患者死亡沒(méi)有直接因果關(guān)系，但存在過(guò)錯(cuò)，二上訴人對(duì)自身過(guò)錯(cuò)亦無(wú)異議，二上訴人上訴要求不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，不予支持。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（2014）病鑒字第1號(hào)鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)明確，手術(shù)存在過(guò)錯(cuò)，但手術(shù)致患者死亡的依據(jù)不足；盲目輸液治療和不規(guī)范用藥的過(guò)錯(cuò)與死亡之間存在間接因果關(guān)系。原審判決二上訴人合計(jì)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，明顯高于原審被告佟長(zhǎng)青所承擔(dān)的責(zé)任比例，與司法鑒定意見(jiàn)相悖，二上訴人主張“一審判決責(zé)任劃分是錯(cuò)誤的，與上海司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)本墨倒置”的理由成立，應(yīng)予支持。根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及造成損害后果的原因力情況，結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，二上訴人對(duì)原審三被告應(yīng)承擔(dān)的全部賠償款66386.70元各自應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，即分別給付三原告13277.34元；原審被告佟長(zhǎng)青承擔(dān)60%責(zé)任，即39832.02元。原審根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，判令二上訴人給付三被上訴人精神損害賠償金，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。二上訴人主張?jiān)瓕従駬p失費(fèi)不能成立的理由，不予支持，但原審判決精神撫慰金應(yīng)根據(jù)雙方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例相應(yīng)調(diào)整。綜上，原審判決審理程序合法，適用法律正確，責(zé)任比例劃分及判決不當(dāng)，二上訴人的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項(xiàng)為:各原告因死者張秀霞死亡造成的損失共計(jì)221289元由三被告共同賠償30%，即66386.70元，其中被告佟長(zhǎng)青賠償39832.02元、被告李某賠償13277.34元、被告狄文廣賠償13277.34元。
二、變更原審判決第二項(xiàng)為:三被告給付各原告精神損害賠償金5000元，其中被告佟長(zhǎng)青給付3000元、被告李某、狄文廣各給付1000元。
以上第一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1500元，由被告佟長(zhǎng)青負(fù)擔(dān)900元、被告李某、狄文廣各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:二上訴人未履行正常的醫(yī)療程序，私自在不具備手術(shù)室條件的私人診所內(nèi)為患者實(shí)施手術(shù)，雖無(wú)主觀惡意，與患者死亡沒(méi)有直接因果關(guān)系，但存在過(guò)錯(cuò)，二上訴人對(duì)自身過(guò)錯(cuò)亦無(wú)異議，二上訴人上訴要求不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，不予支持。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（2014）病鑒字第1號(hào)鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)明確，手術(shù)存在過(guò)錯(cuò)，但手術(shù)致患者死亡的依據(jù)不足；盲目輸液治療和不規(guī)范用藥的過(guò)錯(cuò)與死亡之間存在間接因果關(guān)系。原審判決二上訴人合計(jì)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，明顯高于原審被告佟長(zhǎng)青所承擔(dān)的責(zé)任比例，與司法鑒定意見(jiàn)相悖，二上訴人主張“一審判決責(zé)任劃分是錯(cuò)誤的，與上海司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)本墨倒置”的理由成立，應(yīng)予支持。根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及造成損害后果的原因力情況，結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，二上訴人對(duì)原審三被告應(yīng)承擔(dān)的全部賠償款66386.70元各自應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，即分別給付三原告13277.34元；原審被告佟長(zhǎng)青承擔(dān)60%責(zé)任，即39832.02元。原審根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，判令二上訴人給付三被上訴人精神損害賠償金，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。二上訴人主張?jiān)瓕従駬p失費(fèi)不能成立的理由，不予支持，但原審判決精神撫慰金應(yīng)根據(jù)雙方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例相應(yīng)調(diào)整。綜上，原審判決審理程序合法，適用法律正確，責(zé)任比例劃分及判決不當(dāng)，二上訴人的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項(xiàng)為:各原告因死者張秀霞死亡造成的損失共計(jì)221289元由三被告共同賠償30%，即66386.70元，其中被告佟長(zhǎng)青賠償39832.02元、被告李某賠償13277.34元、被告狄文廣賠償13277.34元。
二、變更原審判決第二項(xiàng)為:三被告給付各原告精神損害賠償金5000元，其中被告佟長(zhǎng)青給付3000元、被告李某、狄文廣各給付1000元。
以上第一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1500元，由被告佟長(zhǎng)青負(fù)擔(dān)900元、被告李某、狄文廣各負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書記員：何璇