上訴人暨被上訴人（一審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
上訴人暨被上訴人(一審被告)：姜再生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某因與上訴人姜再生合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2008年6月10日，姜某某經(jīng)營(yíng)的姜德伍石料廠與姜再生經(jīng)營(yíng)的金泉石料廠因政策進(jìn)行整合，雙方經(jīng)多次協(xié)商約定：整合后企業(yè)名稱為姜德伍石料廠，姜再生任該企業(yè)負(fù)責(zé)人，姜某某負(fù)責(zé)保管公章和證件，整合后原各自經(jīng)營(yíng)的石料廠仍各自生產(chǎn)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。雙方約定：姜再生負(fù)責(zé)辦理整合后的姜德伍石料廠相關(guān)證照及購買礦產(chǎn)資源，費(fèi)用雙方各自承擔(dān)一半。2015年5月26日，經(jīng)雙方再次協(xié)商，姜某某向姜再生指定的案外人姜正旺銀行帳戶轉(zhuǎn)入資金20萬元，姜再生即以姜德伍石料廠負(fù)責(zé)人的名義向姜某某出具了收條，收條上載明“購買礦產(chǎn)資源、辦證等用，賬未算”。此后，姜某某多次要求姜再生算賬未果，因姜某某自認(rèn)姜再生因辦證、購買礦產(chǎn)資源支出費(fèi)用63454元，并自愿按約定承擔(dān)一半即31727元。故姜某某訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。姜再生辯稱辦證費(fèi)用花去了56萬元，不存在返還，故而成訟。
另認(rèn)定，姜再生經(jīng)營(yíng)的金泉石料廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，姜正旺系企業(yè)員工。
一審法院認(rèn)為，姜某某、姜再生因政策要求將姜某某自己經(jīng)營(yíng)的石料廠進(jìn)行整合，成立了姜德伍石料廠。雙方企業(yè)整合后，對(duì)外雙方以姜德伍石料廠的名義合伙辦理相關(guān)證照及購買礦產(chǎn)資源等，對(duì)內(nèi)雙方各自經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧，合伙事務(wù)費(fèi)用均分，故姜某某選擇投資人姜再生作為本案被告符合法律規(guī)定，姜再生辯稱其不是本案適合主體的理由不成立。姜某某向姜再生認(rèn)可的銀行賬戶轉(zhuǎn)入辦證、購買礦產(chǎn)資源等合伙費(fèi)用20萬元，有姜再生出具的收條及雙方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，收條已明確這20萬元的特定用途，且其已實(shí)際支配該款項(xiàng)，姜再生作為上述合伙事務(wù)的執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)費(fèi)用支出負(fù)有舉證責(zé)任，但姜再生提交的證據(jù)無法證實(shí)收受姜某某這20萬元已全部用于執(zhí)行合伙事務(wù)的費(fèi)用支出。結(jié)合姜再生因辦理上述合伙事務(wù)的客觀需要，法院酌情認(rèn)定姜再生因辦證發(fā)生的交通費(fèi)、招待費(fèi)1萬元，該費(fèi)用由雙方平均分?jǐn)偢?000元。姜某某自認(rèn)姜再生因辦理上述合伙事務(wù)費(fèi)用為63454元，并自愿按約定承擔(dān)31727元，符合雙方的約定，且不違反法律的規(guī)定。故姜再生應(yīng)退還姜某某余款158273元，予以認(rèn)定。因姜再生在整合前經(jīng)營(yíng)的企業(yè)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，整合后又是合伙事務(wù)執(zhí)行人，姜再生辯稱其收取20萬元的行為系作為整合企業(yè)負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)返還的理由不足，且與事實(shí)不符，對(duì)此答辯意見，不予采信。姜某某要求姜再生以168273元為基數(shù)按照月利率2%計(jì)算支付自2015年5月26日起至實(shí)際返還之日止的利息，其依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條；《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決：一、姜再生于本判決生效之日起十日內(nèi)返還姜某某人民幣153273元；二、駁回姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，姜再生提交了兩份證人證言。證明辦證已經(jīng)產(chǎn)生了五十多萬的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)姜某某給付了20萬以后，證照都交給姜某某了，不存在返還余款。
經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)兩份證人證言有異議，認(rèn)為其與姜再生是2014年11月18日才開始整合的，證人說的都是2014年之前的費(fèi)用，與本案無關(guān)，如果辦證有其他費(fèi)用的話，應(yīng)出示正規(guī)發(fā)票。本院認(rèn)為姜再生的證人證言，因無其他證據(jù)相印證，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、案由如何確定；2、姜再生作為被告是否主體適格；3、姜再生是否應(yīng)當(dāng)返還16萬余元、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)利息。
關(guān)于案由問題，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。合伙協(xié)議糾紛是指兩個(gè)以上的民事主體為明確出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙中止等事項(xiàng)所訂立的協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛。而本案中姜某某主張的是要求姜再生返還購買礦產(chǎn)資源、辦證等費(fèi)用的余款，并未主張合伙糾紛的相關(guān)訴求。姜某某和姜再生不存在各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧的事實(shí)，兩人之間不存在合伙的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故一審法院確定本案案由為合伙協(xié)議糾紛不當(dāng)，本院予以變更。
關(guān)于姜再生作為本案被告是否主體適格。根據(jù)查明的事實(shí)，姜某某經(jīng)營(yíng)的姜德伍石料廠與姜再生經(jīng)營(yíng)的金泉石料廠整合后企業(yè)名稱為姜德伍石料廠，但各自經(jīng)營(yíng)的石料廠仍各自生產(chǎn)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。姜再生負(fù)責(zé)辦理整合后的姜德伍石料廠相關(guān)證照及購買礦產(chǎn)資源，費(fèi)用雙方各自承擔(dān)一半。姜再生出具的收條寫明：今收到姜某某（原姜德伍石料廠負(fù)責(zé)人）現(xiàn)金20萬元整，收款人：姜德伍石料廠負(fù)責(zé)人姜再生。可見，以上行為是姜某某、姜再生之間為了各自的石料廠進(jìn)行的資金往來，姜某某、姜再生之間不存在合伙的法律關(guān)系，整合也僅僅限于政策要求而兩個(gè)石料廠共用一個(gè)名稱、一套證照，實(shí)質(zhì)是兩個(gè)石料廠各自獨(dú)立。至于姜再生收款后實(shí)際用于金泉石料廠以及金泉石料廠存在其他合伙人的問題，系姜再生與其石料廠以及合伙人的另外一層法律關(guān)系，而對(duì)于姜某某的款項(xiàng)應(yīng)屬于姜再生個(gè)人收款行為，故姜再生作為被告適格。
關(guān)于姜再生是否應(yīng)當(dāng)返還16萬余元、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)利息?；谝陨蟽牲c(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析理由，涉案的20萬元扣除礦產(chǎn)資源購買費(fèi)用以及辦證等費(fèi)用兩方各承擔(dān)一半外，如有剩余，姜再生應(yīng)當(dāng)返還給姜某某。針對(duì)費(fèi)用是否有剩余，姜某某認(rèn)為辦證費(fèi)用共計(jì)63454元，剩余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還；姜再生認(rèn)為辦證共產(chǎn)生56萬元費(fèi)用，不存在返還。結(jié)合證據(jù)，本院認(rèn)為姜再生收到姜某某20萬元的特定用途是購買礦產(chǎn)資源、辦證等。購買礦產(chǎn)資源費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生；而辦證費(fèi)用，石料廠的生產(chǎn)需要安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。姜再生提供的記賬憑證中的50多萬元，大部分是收條、收據(jù)，反映的費(fèi)用主要是2013年1月起至2015年12月的食堂費(fèi)用、加油費(fèi)用、水電費(fèi)、工資、差旅費(fèi)、福利費(fèi)、招待費(fèi)等，這與雙方約定辦證費(fèi)用不符合。但在辦理安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證的過程中產(chǎn)生一些費(fèi)用是客觀存在的，一審法院酌情認(rèn)定1萬元并無不當(dāng)。故姜再生應(yīng)當(dāng)返還剩余的款項(xiàng)。關(guān)于姜某某主張的利息問題，姜某某與姜再生關(guān)于20萬并未約定利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。況且，涉案的20萬元并不是民間借貸，雙方約定的是共同買礦辦證的費(fèi)用，故姜某某主張利息于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但在計(jì)算數(shù)額時(shí)出現(xiàn)誤差，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛