姜某某
陳樹民（黑龍江竭誠律師事務所）
李某某
宋保國（肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審被告）姜某某，女，漢族，農民。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，農民。
委托代理人宋保國，肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人姜某某因與被上訴人李某某土地承包經營權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第283號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年5月12日，原告通過原肇州鎮(zhèn)五一新村書記李忠山及現(xiàn)任書記李建國與被告及其他5戶村民協(xié)商，將被告部分承包地的承包經營權轉讓給原告，在五一新村簽訂了轉讓合同，合同約定:轉讓地塊坐落在西環(huán)西路西南屯后面積為401.72平方米；轉讓期限自2011年6月14日至再分土地日止；轉讓費用包括轉讓金24396元及青苗補償77860元，合計102256元。轉讓合同上面有被告本人簽字按印，肇州鎮(zhèn)五一新村加蓋了公章。同年6月14日，原告通過五一新村向被告支付了轉讓費用共計102256元。6月15日，肇州鎮(zhèn)五一新村出具證明一份，證明該村村民姜德福、姜德財、姜某某、姜海生、姜德奎（妻子王洪芹）、董愛國六家農用地共計7.19畝，經村委會同意，李某某與六戶村民自愿轉讓土地承包經營權。被告領取土地轉讓費用后，未向原告交付轉讓的耕地，繼續(xù)耕種至今。在此期間，自2011年秋天開始，原告多次通過村委會要求被告交付轉讓的耕地，被告均以未轉讓土地，收取的錢是遮光費為由，拒絕交付轉讓的土地。
原審法院認為，原告委托肇州鎮(zhèn)五一新村與被告協(xié)商轉讓其土地承包經營權，雙方自愿簽訂了轉讓合同，且轉讓合同經過發(fā)包方五一新村的同意，所以該轉讓合同合法有效，依法受法律保護。原告按照轉讓合同約定支付了土地轉讓費用，被告應當按照合同約定將轉讓的土地交付被告。故原告要求被告履行土地轉讓合同的訴訟請求有理，予以支持。由于被告違反合同約定，未將轉讓的土地交付原告，繼續(xù)自己耕種，這種違約行為給原告造成了一定的經濟損失，被告應當承擔違約賠償責任。原告請求的賠償數(shù)額為2011年至2014年的土地轉讓價格即5740元（24396元÷17年×4年），予以支持。庭審中被告辯稱，原告提供的轉讓合同中上面被告的簽名系其本人親自書寫且按手印，下面的內容不清楚，因為被告不識字，他們也沒有念內容，當時村上讓簽字領取的是遮光費，但是當庭未提供證據予以證實；同時，五一新村原書記李忠山及現(xiàn)任書記李建國均出庭證實，被告等六戶村民與原告簽訂的是土地承包經營權轉讓合同，村民收取的錢也不是開發(fā)商給的遮光費；故對被告的辯解不予采信。依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條 ?，《農村土地承包經營權流轉管理辦法》第十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告姜某某將已經轉讓的土地401.72平方米（坐落在西環(huán)西路西南屯后）交付給原告李某某。二、被告姜某某賠償原告李某某經濟損失5740元。案件受理費280元，由被告負擔。
上訴人姜某某上訴稱，一、一審程序違法，一審過程中，原告李某某未出庭，其代理人并不具備代理人資格，其出庭代理行為應認定無效，一審法院未嚴格審查原告代理人資格。一審原告不是合同相對人，其起訴行為無法律依據，依法應當駁回。2011年我在經營家庭承包田期間因耕地朝陽側有開發(fā)商建樓，對我家的耕地遮光，我阻止施工，開發(fā)商通過五一新村委員會調解后對被遮光的六戶村民進行遮光費賠償，在我去村委會領取遮光費時，實際領取的遮光費數(shù)額低于收據數(shù)額。我沒與李某某簽訂任何合同，李某某不是開發(fā)商，遮光費不是李某某所出，他無權起訴我。本案的真實情況是開發(fā)商與李某某和五一新村委會串通一氣，坑害我，我領取遮光費時，沒有與任何人簽訂合同，而是按照村委會的要求在空白紙上簽名才能領錢，所以本案的原告主體應當是開發(fā)商而不是李某某。一審時被上訴人偽造證據，一審法院對偽造的證據予以采信是錯誤的。一審中，被上訴人李某某向法庭出示沒有冠名的合同書，而且合同書上方簽名是我簽字時紙張是空白的，是我為了領取遮光費而簽名，被上訴人制作虛假合同，欺騙我。假設合同是真實的，那么按照簽訂合同的常識性要求，應當在合同尾部簽名，才視為對合同整個內容進行確認，否則合同應視為無效。但合同尾部并沒有我的簽名，合同尾部的簽名是李某某單方偽造的，因此合同不真實，是無效合同。我曾上訪至肇州縣信訪辦，得到的合同復印件并沒有合同乙方簽名，也沒有具體面積，而在訴訟時，合同乙方就有了李某某的簽名，也有了具體面積。一審時證人李忠山出庭作證時說合同是我方（六戶被告）先簽的，第二天李某某簽的字，這與事實嚴重不符，證人在作假證，與我在信訪辦取得的合同不一致。根據《農村土地承包經營權流轉管理辦法》第21條 ?、《農村土地承包法》第41條規(guī)定，一審法院采信收據是錯誤的，該收據是他人偽造我的簽名，收據上的簽名不是我所簽。我領取遮光費只在合同上端簽名，沒有在收據上簽名，也從未見到過該收據。證據虛假，是李某某及開發(fā)商和村委會干部惡意串通的產物。一審法院對證人李建國的證言采信錯誤，李建國系李某某的侄子，與其有利害關系。我自2011年領取遮光費之后，一直耕種該地，李某某并未要求我交地。原告提起訴訟的行為表示，他根本不是該耕地的受讓者，哪有受讓者受讓土地后不經營管理，任由他人耕種3年之久，這不符合交易習慣，違反基本邏輯思維。因此，被上訴人李某某并不是受讓人，該地我也沒有轉讓給任何人。請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人李某某的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人李某某答辯稱，一審法院審理本案程序合法，一審中我的代理人提供了肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務所的相關手續(xù)，并經一審法院嚴格審查后進行代理，在本案開庭審理時，我方也當庭提交了社區(qū)出具的推薦信，一審法院程序合法。我們雙方是土地承包經營權流轉合同的當事人，雙方簽訂合同后，我履行了合同約定，正趕上開發(fā)商在附近建樓，所以本案的土地轉包合同與開發(fā)商建樓無關，我給付上訴人的相關費用就是土地承包款和青苗補助金，根本不是遮光費，更不是與村委會及開發(fā)商串通的行為，在簽訂合同時是我委托五一新村委員會，與各上訴人協(xié)商最終達成的合意，在簽訂協(xié)議時并不存在在空白紙上簽名領錢的事實。一審我方提供的證據是真實的，不存在偽造證據的問題。至于上訴人是否到信訪辦上訪及在上訪中得到的手續(xù)，與本案無關。一審時雙方簽訂合同時，當時支部書記李忠山及現(xiàn)任支部書記李建國均出庭作證，證實了合同的形成過程，是雙方自愿簽字；證實我履行了合同的全部義務，雙方簽訂的土地承包合同和遮光費無關；同時證實合同簽訂后我多次找到村委會，要求上訴人立即將合同上的土地交付給我搞生態(tài)園建設，在上訴人拒不交付土地的情況下，我才提起訴訟。土地流轉價格高，合同已履行了4年之久，上訴人一方未提起合同無效，所以雙方簽訂的土地流轉合同仍然有效。一審法院根據當事人之間的土地流轉合同收款收據及兩位村支書的當庭作證，依法認定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審過程中，上訴人姜某某向本院提交照片9張，欲證實涉案土地現(xiàn)狀。
被上訴人李某某質證稱，樓是誰的、在哪建的、何時建的都無法證實，建樓與本案無關。
本院認為，被上訴人李某某對照片的真實性未提出異議，上訴人姜某某所提交的照片真實的反映了涉案爭議土地的現(xiàn)狀，本院對照片的真實性予以采信。但照片與本案雙方當事人爭議的土地承包經營流轉合同的真實性及效力無實質上的關聯(lián)性，僅憑該照片不能證實上訴人的訴訟主張，故本院對該9張照片的證明內容不予采信。
被上訴人李某某未提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人姜某某雖主張其并未與被上訴人李某某簽訂有關土地流轉的協(xié)議書，且其所收款項并非被上訴人李某某所給付的土地轉讓金，而系收取開發(fā)商的遮光費，但上訴人對其陳述的相關內容并未提供充分證據加以證實，故本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。關于上訴人主張一審法院對本案的審理程序違法，被上訴人李某某一審時委托出庭代理人不具備代理人資格的請求，經查閱一審案卷，一審法院于2014年6月10日第一次開庭時，已核實雙方當事人出庭人員身份及代理權限，上訴人姜某某當庭并未對被上訴人李某某所委托出庭人員身份提出異議，且被上訴人李某某出示了合法的授權委托手續(xù)，故一審法院對本案的審理并不存在程序違法之情形，本院對上訴人姜某某的該項上訴請求不予支持。關于上訴人姜某某主張被上訴人李某某一審時出具的雙方簽字的協(xié)議書系無效合同的請求，因其未能出示充分證據對協(xié)議書的真實性及合法性予以否定，僅憑該協(xié)議書形式上的瑕疵無法否定其有效性，故本院對上訴人姜某某的該項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人姜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李某某對照片的真實性未提出異議，上訴人姜某某所提交的照片真實的反映了涉案爭議土地的現(xiàn)狀，本院對照片的真實性予以采信。但照片與本案雙方當事人爭議的土地承包經營流轉合同的真實性及效力無實質上的關聯(lián)性，僅憑該照片不能證實上訴人的訴訟主張，故本院對該9張照片的證明內容不予采信。
被上訴人李某某未提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人姜某某雖主張其并未與被上訴人李某某簽訂有關土地流轉的協(xié)議書，且其所收款項并非被上訴人李某某所給付的土地轉讓金，而系收取開發(fā)商的遮光費，但上訴人對其陳述的相關內容并未提供充分證據加以證實，故本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。關于上訴人主張一審法院對本案的審理程序違法，被上訴人李某某一審時委托出庭代理人不具備代理人資格的請求，經查閱一審案卷，一審法院于2014年6月10日第一次開庭時，已核實雙方當事人出庭人員身份及代理權限，上訴人姜某某當庭并未對被上訴人李某某所委托出庭人員身份提出異議，且被上訴人李某某出示了合法的授權委托手續(xù)，故一審法院對本案的審理并不存在程序違法之情形，本院對上訴人姜某某的該項上訴請求不予支持。關于上訴人姜某某主張被上訴人李某某一審時出具的雙方簽字的協(xié)議書系無效合同的請求，因其未能出示充分證據對協(xié)議書的真實性及合法性予以否定，僅憑該協(xié)議書形式上的瑕疵無法否定其有效性，故本院對上訴人姜某某的該項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人姜某某負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超