原告：姜某。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告：上海江南旅游服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅本權。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告姜某與被告上海江南旅游服務有限公司(以下簡稱江南公司)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告江南公司的委托訴訟代理人羅本權、人保公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姜某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告因交通事故所致的損失共計人民幣(以下幣種同)54,427.90元，包括醫(yī)療費14,894.9元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食補助費100元、護理費4,960元、誤工費20,380元、交通費500元、車損7,593元、衣物損300元、鑒定費900元、律師費3,000元；2.判決被告人保公司在其交強險、商業(yè)險保險責任范圍內直接向原告支付相應的保險金額,不足部分由被告江南公司按責任予以賠償；3、本案訴訟費用由被告江南公司承擔。事實與理由：2018年9月16日11時05分,被告江南公司駕駛員朱寶權駕駛車牌號為滬CMXXXX機動車途經(jīng)閔行區(qū)劍川路華寧路北約30米時與駕駛機動車(車牌號蘇J5XXXX)的原告相撞,致使原告受傷,車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告江南公司承擔事故全部責任。經(jīng)上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所鑒定,原告因交通事故受傷,酌情給予誤工120日,營養(yǎng)60日,護理60日。原告認為,原告的損失應當由二被告承擔。其中,被告人保公司是事故車輛保險人,要求被告人保公司在交強險、商業(yè)險賠償范圍內直接向原告賠償,不足部分由被告江南公司按照責任賠償。故原告訴至本院，要求判如訴請。審理中，原告將其主張的醫(yī)療費金額變更為15,061.95元，并將其主張的損失總金額變更為54,594.95元。
　　被告江南公司辯稱，對于事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，朱寶權系其公司員工，事發(fā)時在從事職務行為。事發(fā)后，其未向原告墊付費用。原告主張律師費用過高，認可2,600元。鑒定費應由人保公司支付，其余費用意見與人保公司一致。
　　被告人保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定有異議，認為據(jù)報案人反映涉案事故為三車事故，最前方車輛在交警到達前已經(jīng)離開，故在確認該車之前，其無法認可事故責任認定。涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間內。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費中應當扣除非醫(yī)保部分。營養(yǎng)費、住院伙食補助費予以認可。護理費認可按40元/天計算60天。誤工費不認可，認為原告提供的銀行流水不能證明其在事發(fā)前一年的實際收入，且其提供的銀行流水顯示工資發(fā)放方和賬號均不一致，故不認可其主張的誤工費標準。交通費認可100元。車損7,593元予以認可。衣物損不認可。鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予認可。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年9月17日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，載明：2018年9月16日11時06分許，朱寶權駕駛車牌號為滬CMXXXX的小型客車,沿劍川路行駛至劍川路華寧路北約30米時,與姜某(男.47歲)駕駛車牌號為蘇J5XXXX的小型客車發(fā)生碰撞,致兩車損壞、姜某受傷,構成道路交通事故。當事人朱寶權負全部責任，當事人姜某無責任。2019年8月25日，上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所根據(jù)姜某委托，對原告的誤工、營養(yǎng)、護理期限出具鑒定意見，認為：被鑒定人姜某因交通事故致左第5、6肋骨骨折，腦震蕩，酌情給予傷后誤工120日，護理60日，營養(yǎng)60日。
　　本院另查明，被告江南公司系車牌號為滬CMXXXX機動車行駛證上所載之所有人，朱寶權系該公司員工，事發(fā)時其在執(zhí)行該公司指派的工作任務。被告江南公司所有的車牌號為滬CMXXXX車輛在被告人保公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為30萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起道路交通事故發(fā)生后，相關交警部門在查明事實的基礎上認定被告江南公司駕駛員朱寶權負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。審理中，被告人保公司雖對涉案事發(fā)經(jīng)過及責任認定提出異議，但鑒于其未提供充分證據(jù)予以證明，本院依法不能采納。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應先由被告人保公司在保險范圍內賠償，不足部分由被告江南公司賠償。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為15,061.95元，有相應病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實際損失，故被告人保公司主張醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付的主張，本院不予采信。住院伙食補助費100元，被告不持異議，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y合鑒定意見，確定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為3,600元。關于誤工費，鑒于原告就此項損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)鑒定意見酌定誤工費為9,920.00元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為200元。原告主張的車損7,593元，有相應發(fā)票為憑，本院予以確認。衣物損酌情確定為100元。原告支出的鑒定費900元，有相應發(fā)票為憑，為查明和確定本案事故所致?lián)p失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以確認。至于律師費，因在性質上屬于財產利益，故在原則上可以作為本案損失，但依法不能超過侵權人應當預見到的范圍，綜合本案實際情況，現(xiàn)原告主張的律師過高，本院根據(jù)案情酌定為2,600元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失及其它賠付金額包括：醫(yī)療費15,061.95元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食補助費100元、護理費3,600元、誤工費9,920元、交通費200元、車損7,593元、衣物損100元、鑒定費900元、律師費2,600元，合計41,874.95元。上述損失中，由被告人保公司在交強險賠償限額內賠付原告25,720元，在商業(yè)三者險責任范圍內賠付原告13,554.95元,共計39,274.95元；由被告江南公司賠償原告2,600元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償姜某人民幣39,274.95元；
　　二、上海江南旅游服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償姜某損失人民幣2,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計580.35元，由上海江南旅游服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌