姜某
姜國彬
何穎（黑龍江琦峰律師事務(wù)所）
哈爾濱市不銹鋼廠
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
劉璇（黑龍江大公律師事務(wù)所）

民+事+判+決+書
原告姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人姜國彬（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省萬達汽車維修有限公司經(jīng)理。
委托代理人何穎，女，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市不銹鋼廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人李宏飛，職務(wù)廠長。
委托代理人陳旭，女，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉璇，女，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
原告姜某與被告哈爾濱市不銹鋼廠房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月15日公開開庭進行了審理。
原告姜某及其委托代理人姜國彬、何穎，被告委托代理人陳旭、劉璇到庭參加了訴訟。
到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2003年4月13日，原告與被告哈爾濱不銹鋼廠簽訂房屋買賣協(xié)議書，將哈爾濱市不銹鋼廠坐落于哈爾濱市香坊區(qū)菜藝街125號的北側(cè)建筑面積1573.37平方米的工業(yè)廠房出賣給原告。
黑龍江省高級人民法院作出（2009）黑監(jiān)民再字第54號民事判決書，確認雙方買賣合同有效，原告于2013年7月15日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更，原告代被告哈爾濱不銹鋼廠支付稅金313+500元。
被告應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，支付原告租金3+521+246元及利息。
由于被告不自覺履行合同義務(wù)，給原告造成巨大損失，原告現(xiàn)起訴至法院，請求:一、判令被告給付原告租金合計人民幣3+521+246元及利息；二、判令被告哈爾濱市不銹鋼廠給付原告墊付的稅金313+500元；三、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告答辯稱:一、請求駁回原告的訴訟請求；二、原告承擔(dān)本案訴訟費用。
2000年6月23日答辯人與金剛山魚肉館簽訂《房屋租賃協(xié)議》，答辯人將位于哈爾濱市香坊區(qū)菜藝街125號廠房北側(cè)二樓和主樓三樓出租給金剛山魚肉館使用，租期自2000年8月15日起至2003年8月15日止。
在此期間，2003年4月13日，答辯人與被答辯人姜某簽訂《買賣協(xié)議書》，將位于哈爾濱市香坊區(qū)菜藝街125號的北側(cè)建筑總面積1573.37平方米的工業(yè)廠房出賣給被答辯人，約定答辯人在該協(xié)議生效后收取金剛山魚肉館的剩余租金交給被答辯人，被答辯人姜某于簽訂協(xié)議當(dāng)日向答辯人支付70萬元，簽訂協(xié)議后20天付清購房款120萬，答辯人于2003年4月18日將該房屋交付給被答辯人使用，被答辯人至今尚欠答辯人10萬元購房款未付，同時雙方因履行《買賣協(xié)議書》發(fā)生糾紛進行訴訟，該案經(jīng)多次審理，直至2009年11月18日黑龍江省高級人民法院下發(fā)判決，判令答辯人協(xié)助被答辯人辦理房產(chǎn)及房產(chǎn)坐落的土地使用權(quán)過戶，過戶所發(fā)生的一切費用由被答辯人承擔(dān)。
在此期間，2003年5月18日答辯人與黑龍江一片綠食品開發(fā)有限公司（下稱一片綠食品公司）簽訂《企業(yè)兼并協(xié)議書》，并將資產(chǎn)全部移交給一片綠食品公司。
2004年5月17日，答辯人的上級主管部門哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局下發(fā)《關(guān)于哈爾濱市不銹鋼制品廠實施整體兼并的批復(fù)》，同意答辯人關(guān)于實施整體兼并的請示。
答辯人認為，被答辯人請求答辯人支付該房屋租金及稅金沒有事實和法律依據(jù)。
第一、在被答辯人與答辯人因房屋買賣合同糾紛的訴訟過程中，被答辯人姜某訴稱答辯人于2003年4月18日將房屋交付給其使用，投入設(shè)備進行大規(guī)模裝修…。
”該內(nèi)容證明雙方簽訂房屋買賣協(xié)議之后，答辯人已經(jīng)將該房屋交付被答辯人使用，該房屋的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移給了被答辯人姜某，因此，被答辯人請求答辯人支付租金沒有事實和法律依據(jù)。
第二、被答辯人不應(yīng)承擔(dān)給付答辯人租金的義務(wù)。
答辯人自2003年5月18日因簽訂《企業(yè)兼并協(xié)議書》將全部資產(chǎn)移交給一片綠食品公司后，不再是被答辯人訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)人和使用人，該房產(chǎn)由一片綠食品公司進行管理、使用，因此答辯人并未侵犯被答辯人對其房產(chǎn)進行使用、收益的權(quán)利，也未使用和租用被答辯人的房產(chǎn)，顯然不應(yīng)承擔(dān)給付被答辯人租金的義務(wù)。
第三、被答辯人要求答辯人支付稅金無法律依據(jù)。
根據(jù)黑龍江省高級人民法院（2009）黑監(jiān)民再字第54號民事判決書第二項判決中認定:“因辦理房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)更名過戶所發(fā)生的一切費用由姜某承擔(dān)。
”因此，被答辯人因過戶產(chǎn)生的一切費用，包括稅費在內(nèi)，應(yīng)由被答辯人姜某自行承擔(dān)。
綜上所述，懇請合議庭支持答辯人的答辯請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。
原告為證明其訴訟請求，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省高級人民法院（2009）黑監(jiān)民再字第54號民事判決書，證明原告與被告于2003年4月13日簽訂的買賣協(xié)議書有效；
被告質(zhì)證:對證據(jù)一無異議。
證據(jù)二、哈房權(quán)證香字第1301040511號房屋所有權(quán)證，證明原告依據(jù)黑監(jiān)民再字第54號民事判決書取得爭議房產(chǎn)香坊區(qū)菜藝街125房產(chǎn)所有權(quán)。
被告質(zhì)證:對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三、2003年4月13日買賣協(xié)議書，證明一、房產(chǎn)面積為1573.37平方米，被告贈與原告的面積220平方米及單獨二層小樓；二、協(xié)議約定被告保證因履行與金剛山魚肉館的租賃協(xié)議所收取的租金在協(xié)議生效后，剩余月份租金交于原告，該協(xié)議書自xxxx年xx月xx日出生效，故2003年4月13日后的租金被告應(yīng)繳租給原告；
被告質(zhì)證:對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，對原告證明一事項無異議，對贈與面積沒有產(chǎn)權(quán)證不應(yīng)該受到法律保護，在之前案件中省法院沒有對該部分進行判決及審理，對原告證明二，僅能證明2003年4月13日至2003年8月15日金剛山租金應(yīng)該由被告支付給原告，在2003年8月15日之后，該份買賣協(xié)議書不能夠證明被告應(yīng)當(dāng)向原告支付租金。
不能證明8月15日之后被告仍收取租金。
原告姜某至今仍有10萬元未支付給不銹鋼廠。
證據(jù)四、2002年11月11日，被告與哈爾濱金剛山魚肉美食公司房屋租賃合同，證明被告與金剛山魚肉館就香坊區(qū)菜藝街125號房產(chǎn)租賃達成合同，約定租賃期為10年，租金為80萬元，2010年之后的租金為150萬元。
被告質(zhì)證:對證據(jù)四真實性有異議，被告曾經(jīng)與金剛山簽訂過協(xié)議，租期為2000年8月15日至2003年8月15日，而原告提交的租賃合同租期為2002年11月11日至2012年11月10日，該份租賃合同是不真實的。
證據(jù)五、稅收通用繳款書8張，證明原告在辦理房產(chǎn)過戶時，代被告繳納的相關(guān)稅費合計人民幣313+500元；
被告質(zhì)證:對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，雙方當(dāng)時簽訂的買賣協(xié)議書中第四條約定，由原告姜某負責(zé)承擔(dān)過戶過程中產(chǎn)生的全部費用，同時省法院判決中這一項內(nèi)容。
證據(jù)六、稅費通用繳款書6張，證明原告履行辦理房產(chǎn)過戶時雙方買賣協(xié)議約定的義務(wù)。
證據(jù)七、金剛山魚肉館的法定代人鄧鐵成證言，證明金剛山魚肉館租被告房產(chǎn)總共面積3000平方米左右，兩份租賃協(xié)議都為真實協(xié)議，租金由被告在任廠長丁文杰收取，后由一片綠公司關(guān)兵收取。
被告質(zhì)證:證人證實收取租金的人是關(guān)兵，但是具體時間他也說不清楚了。
關(guān)兵是一片綠公司法定代表人的愛人，一片綠公司于2003年兼并了哈爾濱市不銹鋼制品廠，被告認為該證人證實的內(nèi)容能夠證實不是被告收取了金剛山魚肉館的租金。
被告為證明其主張，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2000年6月23日房屋租賃協(xié)議書一份，證明租金為275000元/年。
原告質(zhì)證:對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議書與本案訴爭房產(chǎn)面積相差甚遠，不具有證明力。
本院認為:依據(jù)稅收政策，企業(yè)轉(zhuǎn)讓廠房，需要繳納營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅、地方教育附加收、水利建設(shè)基金費、印花稅、契稅等稅費。
根據(jù)雙方《買賣協(xié)議書》第四條的約定:“乙方（姜某）負責(zé)辦理房屋1573.37平方米所有權(quán)、房屋占用的土地使用權(quán)的過戶手續(xù)，并承擔(dān)在過戶過程中產(chǎn)生的全部費用（包括土地出讓金、契稅、過戶手續(xù)費等）。
”由此因辦理過戶所產(chǎn)生的費用應(yīng)由原告姜某承擔(dān)，雙方因房屋買賣合同發(fā)生多次訴訟，已生效的2009年11月18日黑龍江省高級人民法院（2009）黑監(jiān)民再字第54號民事判決書，在第二判項中已經(jīng)確認:因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)更名過戶手續(xù)所發(fā)生的費用由姜某承擔(dān)。
原告支付的313+500元為辦理過戶產(chǎn)生的稅費，非被告原經(jīng)營過程中拖欠的稅費，且原告所提供的票據(jù)可以證明其所交稅費的種類。
故對于原告要求被告給付原告墊付稅金313+500元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告不銹鋼廠與金剛山魚肉館先后簽訂的兩份房屋承租協(xié)議，首先該兩份協(xié)議經(jīng)金剛山魚肉館法定代表人出庭證實均為真實合同；其次兩份合同均有不銹鋼廠簽章，雖被告不銹鋼廠稱第二份租賃協(xié)議非真實協(xié)議，但其當(dāng)庭表示不對第二份租賃協(xié)議的簽章進行司法鑒定；最后金剛山魚肉館法定代表人出庭證實，租金近年來由一片綠食品公司收取，被告不銹鋼廠對此承認，說明第二份租賃合同客觀存在，為真實合同，合法有效。
關(guān)于租金的收取方，根據(jù)2003年4月13日原告姜某與被告哈爾濱不銹鋼廠簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定:哈爾濱不銹鋼廠保證將向“金剛山魚肉館”收取的在《房屋買賣協(xié)議》生效后剩余月份的租金交于姜某，不銹鋼廠負責(zé)將原租賃協(xié)議的出租方從不銹鋼廠變?yōu)榻场?br/>但庭審中，金剛山魚肉館法定代表人出庭證實，“金剛山魚肉館”租金近年來由一片綠食品公司收取，被告不銹鋼廠對此承認，此事實證明被告不銹鋼廠并未按照協(xié)議約定將對“金剛山魚肉館”租金交于姜某。
被告質(zhì)證稱，租金已經(jīng)由一片綠食品開發(fā)公司收取，不是被告不銹鋼廠收取。
被告不銹鋼廠雖然與一片綠食品開發(fā)公司簽訂了《企業(yè)兼并書》，一片綠食品開發(fā)公司依據(jù)此兼并書向“金剛山魚肉館”，但《企業(yè)兼并書》具有相對性，不具有對抗第三人效力，且二企業(yè)兼并尚未完成，工商登記、房產(chǎn)土地登記尚未變更，被告不銹鋼廠對外仍是獨立法人，即使租金已經(jīng)由一片綠食品開發(fā)公司收取，對外仍視為被告不銹鋼廠行為，且被告不能證明已經(jīng)將租金交付原告姜某，故被告不銹鋼廠應(yīng)當(dāng)履行《買賣協(xié)議書》所約定義務(wù)，將《房屋買賣協(xié)議》生效后剩余月份及2003年4月13日起“金剛山魚肉館”應(yīng)交付的租金交于原告姜某。
關(guān)于租金的數(shù)額，2003年4月13日至2003年11月10日，房屋年租金按80萬計算，時間為211天，出租廠房中三分之一面積為姜某名下房產(chǎn)，故原告姜某應(yīng)獲得租金共計（80萬/3/365*211天）=154+155元，利息按中國人民銀行同期貸款利率自2003年11月11日起算至判決履行之日止。
2003年11月11日至2010年11月10日，房屋年租金按80萬計算，時間為7年，出租廠房中三分之一面積為姜某名下房產(chǎn)，故原告姜某應(yīng)獲得租金共計（80萬/3/*7年）=18+666+666元，其中每年租金為266+66元，2004年利息按中國人民銀行同期貸款利率自2004年11月11日起算至判決履行之日止，2005年利息按中國人民銀行同期貸款利率自2005年11月11日起算至判決履行之日止，以后每年類推至2010年11月11日。
2010年11月11日至2013年11月10日，房屋年租金按150萬計算，時間為3年，出租廠房中三分之一面積為姜某名下房產(chǎn)，故原告姜某應(yīng)獲得租金共計150萬元，利息按中國人民銀行同期貸款利率自2013年11月11日起算至判決履行之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱不銹鋼廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告姜某租金3+520+821元。
二、被告哈爾濱不銹鋼廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告姜某上述租金利息，其中2003年度以租金154+155元為基數(shù)自2003年11月11日起算至判決履行之日止；2004年度以租金266+666元為基數(shù)自2004年11月11日起算至判決履行之日止；2005年度以租金266+666元為基數(shù)自2005年11月11日起算至判決履行之日止；2006年度以租金266+666元為基數(shù)自2006年11月11日起算至判決履行之日止；2007年度以租金266+666元為基數(shù)自2007年11月11日起算至判決履行之日止；2008年度以租金266+666元為基數(shù)自2008年11月11日起算至判決履行之日止；2009年度以租金266+666元為基數(shù)自2009年11月11日起算至判決履行之日止；2010年度以租金266+666元為基數(shù)自2010年11月11日起算至判決履行之日止；2010年度至2013年度以租金1+500+000元為基數(shù)自2013年11月11日起算至判決履行之日止，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費37+478元（原告已預(yù)），由被告哈爾濱市不銹鋼廠負擔(dān)，被告哈爾濱不銹鋼廠于判決生效之日起10日內(nèi)同上述款項一并給付原告姜某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:依據(jù)稅收政策，企業(yè)轉(zhuǎn)讓廠房，需要繳納營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅、地方教育附加收、水利建設(shè)基金費、印花稅、契稅等稅費。
根據(jù)雙方《買賣協(xié)議書》第四條的約定:“乙方（姜某）負責(zé)辦理房屋1573.37平方米所有權(quán)、房屋占用的土地使用權(quán)的過戶手續(xù)，并承擔(dān)在過戶過程中產(chǎn)生的全部費用（包括土地出讓金、契稅、過戶手續(xù)費等）。
”由此因辦理過戶所產(chǎn)生的費用應(yīng)由原告姜某承擔(dān)，雙方因房屋買賣合同發(fā)生多次訴訟，已生效的2009年11月18日黑龍江省高級人民法院（2009）黑監(jiān)民再字第54號民事判決書，在第二判項中已經(jīng)確認:因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)更名過戶手續(xù)所發(fā)生的費用由姜某承擔(dān)。
原告支付的313+500元為辦理過戶產(chǎn)生的稅費，非被告原經(jīng)營過程中拖欠的稅費，且原告所提供的票據(jù)可以證明其所交稅費的種類。
故對于原告要求被告給付原告墊付稅金313+500元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告不銹鋼廠與金剛山魚肉館先后簽訂的兩份房屋承租協(xié)議，首先該兩份協(xié)議經(jīng)金剛山魚肉館法定代表人出庭證實均為真實合同；其次兩份合同均有不銹鋼廠簽章，雖被告不銹鋼廠稱第二份租賃協(xié)議非真實協(xié)議，但其當(dāng)庭表示不對第二份租賃協(xié)議的簽章進行司法鑒定；最后金剛山魚肉館法定代表人出庭證實，租金近年來由一片綠食品公司收取，被告不銹鋼廠對此承認，說明第二份租賃合同客觀存在，為真實合同，合法有效。
關(guān)于租金的收取方，根據(jù)2003年4月13日原告姜某與被告哈爾濱不銹鋼廠簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定:哈爾濱不銹鋼廠保證將向“金剛山魚肉館”收取的在《房屋買賣協(xié)議》生效后剩余月份的租金交于姜某，不銹鋼廠負責(zé)將原租賃協(xié)議的出租方從不銹鋼廠變?yōu)榻场?br/>但庭審中，金剛山魚肉館法定代表人出庭證實，“金剛山魚肉館”租金近年來由一片綠食品公司收取，被告不銹鋼廠對此承認，此事實證明被告不銹鋼廠并未按照協(xié)議約定將對“金剛山魚肉館”租金交于姜某。
被告質(zhì)證稱，租金已經(jīng)由一片綠食品開發(fā)公司收取，不是被告不銹鋼廠收取。
被告不銹鋼廠雖然與一片綠食品開發(fā)公司簽訂了《企業(yè)兼并書》，一片綠食品開發(fā)公司依據(jù)此兼并書向“金剛山魚肉館”，但《企業(yè)兼并書》具有相對性，不具有對抗第三人效力，且二企業(yè)兼并尚未完成，工商登記、房產(chǎn)土地登記尚未變更，被告不銹鋼廠對外仍是獨立法人，即使租金已經(jīng)由一片綠食品開發(fā)公司收取，對外仍視為被告不銹鋼廠行為，且被告不能證明已經(jīng)將租金交付原告姜某，故被告不銹鋼廠應(yīng)當(dāng)履行《買賣協(xié)議書》所約定義務(wù)，將《房屋買賣協(xié)議》生效后剩余月份及2003年4月13日起“金剛山魚肉館”應(yīng)交付的租金交于原告姜某。
關(guān)于租金的數(shù)額，2003年4月13日至2003年11月10日，房屋年租金按80萬計算，時間為211天，出租廠房中三分之一面積為姜某名下房產(chǎn)，故原告姜某應(yīng)獲得租金共計（80萬/3/365*211天）=154+155元，利息按中國人民銀行同期貸款利率自2003年11月11日起算至判決履行之日止。
2003年11月11日至2010年11月10日，房屋年租金按80萬計算，時間為7年，出租廠房中三分之一面積為姜某名下房產(chǎn)，故原告姜某應(yīng)獲得租金共計（80萬/3/*7年）=18+666+666元，其中每年租金為266+66元，2004年利息按中國人民銀行同期貸款利率自2004年11月11日起算至判決履行之日止，2005年利息按中國人民銀行同期貸款利率自2005年11月11日起算至判決履行之日止，以后每年類推至2010年11月11日。
2010年11月11日至2013年11月10日，房屋年租金按150萬計算，時間為3年，出租廠房中三分之一面積為姜某名下房產(chǎn)，故原告姜某應(yīng)獲得租金共計150萬元，利息按中國人民銀行同期貸款利率自2013年11月11日起算至判決履行之日止。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱不銹鋼廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告姜某租金3+520+821元。
二、被告哈爾濱不銹鋼廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告姜某上述租金利息，其中2003年度以租金154+155元為基數(shù)自2003年11月11日起算至判決履行之日止；2004年度以租金266+666元為基數(shù)自2004年11月11日起算至判決履行之日止；2005年度以租金266+666元為基數(shù)自2005年11月11日起算至判決履行之日止；2006年度以租金266+666元為基數(shù)自2006年11月11日起算至判決履行之日止；2007年度以租金266+666元為基數(shù)自2007年11月11日起算至判決履行之日止；2008年度以租金266+666元為基數(shù)自2008年11月11日起算至判決履行之日止；2009年度以租金266+666元為基數(shù)自2009年11月11日起算至判決履行之日止；2010年度以租金266+666元為基數(shù)自2010年11月11日起算至判決履行之日止；2010年度至2013年度以租金1+500+000元為基數(shù)自2013年11月11日起算至判決履行之日止，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費37+478元（原告已預(yù)），由被告哈爾濱市不銹鋼廠負擔(dān)，被告哈爾濱不銹鋼廠于判決生效之日起10日內(nèi)同上述款項一并給付原告姜某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄧麗梅
審判員：鄭永君
審判員：孫金娥

書記員：王雪