姜某某
馮愛榮（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
葉太平
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）

原告姜某某。
委托代理人馮愛榮，系湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告葉太平。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，地址:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號。
法定代表人魯林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李季，系湖北云盛律師事務(wù)所律師。
原告姜某某訴被告葉太平、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（陽某財保武漢支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月18日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人馮愛榮、被告陽某財保武漢支公司委托代理人李季到庭參加訴訟，被告葉太平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月13日15時20分，被告葉太平駕駛鄂a×××××小型汽車，從洪湖新堤往老灣方向行駛，當(dāng)車行至漢洪公路洪湖市烏林鎮(zhèn)烏林村一組路段時，因避讓行人駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向原告駕駛的鄂d×××××小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車受損的事故。
事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療七天。
原告駕駛的鄂d×××××小型轎車因嚴(yán)重受損，需要修理，造成原告各項損失共計46080元。
該事故經(jīng)洪湖市公安局交警大隊事故責(zé)任認定，被告葉太平承擔(dān)事故全部責(zé)任。
被告葉太平于2014年5月9日在被告陽某財保武漢支公司購買了交強險及商業(yè)險。
現(xiàn)請求法院判令被告葉太平賠償原告醫(yī)療費等各項損失46080元，被告陽某財保武漢支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告陽某財保武漢支公司辯稱:一、我公司在沒有免責(zé)事由的情況下，在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告訴求過高，對無證明或證據(jù)不實的部分不予認可；三、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費。
原告為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證，擬證明原告主體身份。
證據(jù)二、原告公司證明、出租汽車駕駛員服務(wù)監(jiān)督卡，擬證明原告是物產(chǎn)公司的出租車主班司機。
證據(jù)三、中華人民共和國機動車駕駛證、中華人民共和國機動車行駛證，擬證明被告葉太平即駕駛?cè)嘶拘畔?、肇事車輛信息。
證據(jù)四、陽某財保武漢支公司保險單2份，擬證明被告葉太平已向被告陽某財保武漢支公司投保交強險與第三者商業(yè)責(zé)任險。
證據(jù)五、洪湖市公安局交通大隊道路交通事故認定書，擬證明本案事故責(zé)任由被告葉太平全部承擔(dān)。
證據(jù)六、洪湖市人民醫(yī)院病歷，擬證明原告受傷住院七天及出院后需要營養(yǎng)費。
證據(jù)七、洪湖市人民醫(yī)院醫(yī)療收費收據(jù)共4張，擬證明原告支付醫(yī)療費3942元。
證據(jù)八、交通費車票16張，擬證明交通費已用320元等費用。
證據(jù)九、租車費車票2張，擬證明租車費是1600元。
證據(jù)十、維修費發(fā)票4張，擬證明原告維修小車共用36753元。
被告陽某財保武漢支公司對原告提交的證據(jù)一、三、四、五的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
對證據(jù)二中的服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督卡有異議，認為發(fā)證時間應(yīng)向相關(guān)管理部門核實，并應(yīng)有從業(yè)資格證證明其職業(yè)情況。
對證明二中的原告公司證明提出異議，證明應(yīng)當(dāng)附有營業(yè)執(zhí)照及辦事員、負責(zé)人的身份情況，并且從出具的內(nèi)容來看，該公司應(yīng)該提供與該公司的勞務(wù)合同來證明出租車駕駛員的職業(yè)身份情況。
對證據(jù)六的病歷的真實性無異議，但對原告是否辦理了住院手續(xù)需要原告提供護理記錄來證明。
對證據(jù)七中的收據(jù)的真實性無異議，對收費票據(jù)中255元、155元、250元的票據(jù)認為沒有提供診斷情況，不能證明與本次交通事故有直接關(guān)聯(lián)。
對證據(jù)八中的交通費票據(jù)因大部分為連號，對其真實性和證明對象均有異議。
對證據(jù)九中的租車票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，發(fā)票出具單位不具有汽車營運資格，并且車輛是否與原告使用有關(guān)，是否與本次交通事故有關(guān)，無法載明，認為該發(fā)票記載的金額、時間以及服務(wù)內(nèi)容與本次交通事故沒有直接的關(guān)系。
對證據(jù)十維修發(fā)票的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該發(fā)票與本案交通事故車輛維修內(nèi)容不符，無法證明車輛更換過配件，對證據(jù)中天興汽車修理廠是否具有相應(yīng)維修資質(zhì)，是否具有財產(chǎn)損失認定資格存在疑問，并且修理清單與發(fā)票出具單位并非同一單位，不能證明原告汽車修理費用的支出。
被告陽某財保武漢支公司為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、陽某財保武漢支公司在交通事故發(fā)生后以及辦理理賠審核時，收集的有關(guān)實物照片，擬證明:1、儀表盤更換，安全氣囊電腦更換、安全帶更換、方向盤、電子機更換與實際情況不符；2、上述維修及更換并未經(jīng)過陽某財產(chǎn)保險股份有限公司復(fù)勘認可，并且我公司對維修內(nèi)容的核定情況與天興汽車修理廠的清單不符合。
證據(jù)二、機動車商業(yè)保險條款，擬證明:1、本次交通事故產(chǎn)生的訴訟費用不在責(zé)任保險范圍內(nèi)；2、本案事故應(yīng)根據(jù)保險條款相關(guān)約定來進行賠付。
原告對被告陽某財保武漢支公司提交的證據(jù)二無異議，對證據(jù)一認為事故發(fā)生后原告及被告葉太平向被告陽某財保武漢支公司報案，而被告陽某財保武漢支公司對原告的汽車沒有及時定損理賠并置之不理，原告在迫于無奈的情況下才自行到洪湖天興汽車維修廠進行修理，在修理的過程中，是本著盡量修復(fù)的原則，維修的每一項內(nèi)容是修理廠根據(jù)車輛實際損失情況每一項核定出來的，符合實際要求。
被告葉太平未答辯，未向本庭提交證據(jù)。
通過庭審質(zhì)證，被告陽某財保武漢支公司對原告提交的證據(jù)一、三、四、五無異議，原告對被告陽某財保武漢支公司提交的證據(jù)二無異議，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。
對原告提交的證據(jù)二，本院認為這組證據(jù)能相互印證，足以證明原告工作狀況，對這組證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)六原告的住院病歷予以采信；對原告提交的證據(jù)七至十，本院在計算原告損失部分再予以評定。
對被告陽某財保武漢支公司提交的證據(jù)一，該組證據(jù)為被告陽某財保武漢支公司自行拍攝的汽車受損部件，無法反映原告受損車輛真實情況，對該組證據(jù)本院不予采信。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認證，本院查明如下案件事實:
2014年6月13日15時20分，被告葉太平駕駛鄂a×××××小轎車，從洪湖新堤往老灣方向行駛，當(dāng)車行至漢洪公路洪湖市烏林鎮(zhèn)烏林村一組路段時，因避讓行人駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向原告駕駛的鄂d×××××小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車受損的事故。
事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療七天。
2014年7月1日，洪湖市公安局交警大隊作出事故責(zé)任認定，認定被告葉太平駕駛機動車未遵守右側(cè)通行原則，是造成此事故的直接原因，被告葉太平承擔(dān)事故全部責(zé)任。
又查，肇事車輛鄂a×××××汽車在被告陽某財保武漢支公司購買了12.2萬元的機動車交通事故責(zé)任強制保險及30萬元的第三者責(zé)任險（含不計免賠率），保險期限均自2014年5月9日至2015年5月8日止。
本院認為，本案爭議的焦點是原告的損失如何計算。
（1）醫(yī)療費。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認為原告的醫(yī)療費為3942元。
（2）住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為7天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為:7天×50元／天=350元。
（3）營養(yǎng)費。
原告訴請1500元營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告治療情況，酌定300元。
（4）護理費。
本院認為，護理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，護理人員原則上為一人，原告住院7天，故原告的護理費為28729元÷365天×7天=551元。
（5）誤工費。
原告住院七天時間可視為誤工時間，原告從事運輸業(yè)，但沒有證據(jù)證明其收入情況，參照湖北省上一年度交通運輸人均可支配收入49674元／年，故原告的誤工費為49674元÷365天×7天=952.7元。
（6）交通費。
根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合本案情況，對320元交通費予以支持。
（7）租車費。
本院對原告訴請1600元租車費用不予支持。
（8）車輛維修費。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告姜某某8415.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告姜某某34753元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，原告姜某某負擔(dān)20元，被告葉太平負擔(dān)130元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是原告的損失如何計算。
（1）醫(yī)療費。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認為原告的醫(yī)療費為3942元。
（2）住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為7天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為:7天×50元／天=350元。
（3）營養(yǎng)費。
原告訴請1500元營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告治療情況，酌定300元。
（4）護理費。
本院認為，護理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，護理人員原則上為一人，原告住院7天，故原告的護理費為28729元÷365天×7天=551元。
（5）誤工費。
原告住院七天時間可視為誤工時間，原告從事運輸業(yè)，但沒有證據(jù)證明其收入情況，參照湖北省上一年度交通運輸人均可支配收入49674元／年，故原告的誤工費為49674元÷365天×7天=952.7元。
（6）交通費。
根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合本案情況，對320元交通費予以支持。
（7）租車費。
本院對原告訴請1600元租車費用不予支持。
（8）車輛維修費。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告姜某某8415.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告姜某某34753元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，原告姜某某負擔(dān)20元，被告葉太平負擔(dān)130元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋超

書記員：張穎