姜某某
陳杰（遼寧凌源法律援助中心）
凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
賈瑞民（遼寧晟昌律師事務所）
凌源市亨源建筑工程有限公司
張少茹（遼寧燕都律師事務所）
楊大功
鄭志軍
姜建平

原告:姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，
委托代理人:陳杰，凌源市法律援助中心律師。
被告:凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，
法定代表人:張麗娟，經(jīng)理。
委托代理人:賈瑞民，遼寧晟昌律師事務所律師。
被告:凌源市亨源建筑工程有限公司，
法定代表人:易祝國，經(jīng)理。
委托代理人:張少茹，遼寧燕都律師事務所律師。
被告:楊大功，男，xxxx年xx月xx日出生，
被告:鄭志軍，男，xxxx年xx月xx日出生
被告:姜建平，男，xxxx年xx月xx日出生
原告姜某某與被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、凌源市亨源建筑工程有限公司、楊大功、鄭志軍、姜建平勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法代理審判員邵輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告姜某某及其委托代理人陳杰、被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司法定代表人張麗娟的委托代理人賈瑞民、被告凌源市亨源建筑工程有限公司法定代表人易祝國的委托代理人張少茹、被告楊大功、被告鄭志軍、被告姜建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱:2014年被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)東方花園住宅樓，被告楊大功、鄭志軍掛靠被告凌源市亨源建筑工程有限責任公司，以該公司名義承建東方花園住宅樓工程。
被告鄭志軍將東方花園12號、13號的木工工程轉(zhuǎn)包給姜建平。
被告姜建平雇傭原告從事木工工作，雙方約定按工程量支付工資，2015年10月份工程完工，支付原告部分工資，尚欠工資9，994元。
原告多次催要，被告拒不給付。
特訴至法院，請求判令五被告共同給付拖欠原告的工資9，994元，由被告承擔本案訴訟費用。
被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱:一、我公司開發(fā)建設東方花園小區(qū)，涉案樓房由凌源市亨源建筑公司承建，被告楊大功、鄭志軍作為項目經(jīng)理將木工工程承包給姜建平。
本案原告受雇于姜建平，不是我公司，我公司并未雇傭原告等人提供勞務，原告與我公司也未形成勞動關系。
所以我公司不應成為本案適格主體。
二、按照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條二款的規(guī)定:發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
本案實際施工人是姜建平，不是我公司，因此原告起訴我公司無事實依據(jù)。
三、依照法律規(guī)定，原告與我公司沒有承包關系，不存在欠撥工程款的問題，也不存在勞務關系，也不存在欠人工費的問題，原告等人受雇于姜建平，因此欠人工費是姜建平，不是我公司。
如果欠人工費的事實存在，姜建平應依法承擔責任。
綜上，原告訴我公司無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，應駁回原告對我公司的起訴。
被告凌源市亨源建筑工程有限公司辯稱:因本案案由為勞務糾紛，我公司與原告沒有勞務合同，根據(jù)合同相對性原理，原告的勞動報酬應由被告姜建平給付。
東方花園工程是我公司承建的，但實際承包人是楊大功和鄭志軍，楊大功和鄭志軍將其中的木工工程分包給被告姜建平，已將工程款撥付給被告姜建平。
根據(jù)最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
所以我公司不承擔給付原告工資的義務，法院應依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告楊大功、鄭志軍辯稱:因原告與姜建平具有勞務關系及工資分配方案，原告與我們沒有勞務關系，并不發(fā)生債務關系，因此，不應列我們?yōu)楸景副桓妗?br/>起訴書中稱姜建平雇傭原告從事木工工作，雙方約定按工程量支付工資，更加說明我們與本案沒有直接關系。
我們與姜建平簽訂的是此樓的木工承包協(xié)議，我們自2015年10月1日前已付清所施工工程量的工程款一百五十二萬元，并且略有所超（有收據(jù)為證）。
姜建平收到工程款后，寫了承諾書，而其現(xiàn)場承諾的全部完工沒有實現(xiàn)，承諾付清全部工人工資也沒有實現(xiàn)，原告起訴的人工費數(shù)額不真實，姜建平后期給付工人的工資未計入原欠條內(nèi)，沒有扣除。
就本案而言，我項目部已于2015年10月1日付清本組工資，絕無欠工人工資之事。
同時本組未完成完工承諾，至今仍有十多萬的工程未施工完畢，給工程造成一定影響，這是違約行為。
而且本組存在質(zhì)量問題、外方安全生產(chǎn)問題、浪費原材料問題，故保留追究負責人和實際施工人責任的意見。
被告姜建平辯稱:我承包了該工程12#13#樓工程的木工，工程干了3年，沒有賺到錢，給的樓房都賣掉了，賣掉樓房的錢也都給原告分了，還有一些活沒有干完，現(xiàn)在沒有償還能力。
當時我和楊大功、鄭志軍有約定，給兩套抵賬房，其余工程款以現(xiàn)金形式支付，除去給現(xiàn)金13萬余元外，給了五套房子，賠了30余萬元，因有部分工程不合格，又進行返工，應扣除原告2，000元返工維修費。
本院認為:被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)凌源市東方花園小區(qū)工程后，被告楊大功、鄭志軍掛靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建該工程，并將12#、13#樓的木工工程分包給沒有施工資質(zhì)的被告姜建平，被告姜建平雇傭原告從事木工工作，經(jīng)結(jié)算，被告姜建平除已付勞務費后尚欠原告9，994元屬實。
被告姜建平應按雙方約定及時結(jié)清原告勞務費，對于原告要求被告給付勞動報酬的請求應予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程轉(zhuǎn)包。
被告楊大功、鄭志軍無相應資質(zhì)掛靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建該工程，被告楊大功、鄭志軍是該工程的實際承包人。
被告楊大功、鄭志軍將該工程的木工工程分包給不具有相應資質(zhì)的被告姜建平，而且將工程款（包括工人工資）直接發(fā)放給被告姜建平，因此被告楊大功、鄭志軍和被告凌源市亨源建筑工程有限公司應對上述款項承擔連帶責任。
關于原告要求被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔連帶責任的請求，該公司已按工程進度撥付清工程款，故該公司不應承擔給付原告勞務費的義務，對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姜建平于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告姜某某工資9，994元；
二、被告凌源市亨源建筑工程有限公司、被告楊大功、鄭志軍對上述給付款項承擔連帶給付責任；
三、駁回原告要求被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付勞務費的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取25元，由被告凌源市亨源建筑工程有限公司、被告楊大功、鄭志軍、姜建平共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽市中級人民法院。

本院認為:被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)凌源市東方花園小區(qū)工程后，被告楊大功、鄭志軍掛靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建該工程，并將12#、13#樓的木工工程分包給沒有施工資質(zhì)的被告姜建平，被告姜建平雇傭原告從事木工工作，經(jīng)結(jié)算，被告姜建平除已付勞務費后尚欠原告9，994元屬實。
被告姜建平應按雙方約定及時結(jié)清原告勞務費，對于原告要求被告給付勞動報酬的請求應予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程轉(zhuǎn)包。
被告楊大功、鄭志軍無相應資質(zhì)掛靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建該工程，被告楊大功、鄭志軍是該工程的實際承包人。
被告楊大功、鄭志軍將該工程的木工工程分包給不具有相應資質(zhì)的被告姜建平，而且將工程款（包括工人工資）直接發(fā)放給被告姜建平，因此被告楊大功、鄭志軍和被告凌源市亨源建筑工程有限公司應對上述款項承擔連帶責任。
關于原告要求被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔連帶責任的請求，該公司已按工程進度撥付清工程款，故該公司不應承擔給付原告勞務費的義務，對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姜建平于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告姜某某工資9，994元；
二、被告凌源市亨源建筑工程有限公司、被告楊大功、鄭志軍對上述給付款項承擔連帶給付責任；
三、駁回原告要求被告凌源市華陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付勞務費的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取25元，由被告凌源市亨源建筑工程有限公司、被告楊大功、鄭志軍、姜建平共同負擔。

審判長：邵輝

書記員：宋慶華