上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。
負責人原廷會，總經(jīng)理。
委托代理人葛紅平，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉學偉、周樹兵，江蘇維世德（揚州）律師事務所律師。
原審被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告南京常某金屬材料有限公司。
上述兩原審被告共同委托代理人陳國勇，揚州市江都區(qū)永明法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人姜某某、徐某、南京常某金屬材料有限公司（以下簡稱金屬材料公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服揚州市江都區(qū)人民法院（2014）揚江民初字第2593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月5日受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某某原審訴稱：2012年4月29日21時13分左右，被告徐某駕駛蘇A×××××號轎車，由西向東行駛至江都區(qū)仙女鎮(zhèn)龍川路與工農(nóng)路交叉口東側(cè)，與由南向北騎行人力三輪車的原告姜某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)公安機關(guān)認定，徐某負事故的全部責任。另查，蘇A×××××號轎車在被告保險公司投保交強險和不計免賠200000元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。上述事故造成原告損失248533.67元，要求被告依法賠償。
保險公司原審辯稱：對事故經(jīng)過、責任認定無異議；蘇A×××××號轎車在我公司投保交強險和不計免賠200000元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；對原告的傷殘，庭前已申請重新鑒定，并闡述了重新鑒定的理由，且對原告慢性骨髓炎與交通事故的關(guān)聯(lián)性申請了重新鑒定，在此我公司認為慢性骨髓炎是醫(yī)療事故，治療費用中應扣除因醫(yī)療事故承擔的費用或法庭依職權(quán)追加洪泉醫(yī)院為本案的被告，并承擔賠償責任。
徐某、金屬材料公司原審共同辯稱：答辯意見同保險公司；被告徐某是被告金屬材料公司的駕駛員，其系職務行為；事故發(fā)生后，被告徐某墊付了原告72986元（71000元是醫(yī)療費，現(xiàn)金1500元、門診發(fā)票486元），要求返還。另欠洪泉醫(yī)院醫(yī)療費24864元，醫(yī)療費總金額計95864元。
原審查明：2012年4月29日21時13分左右，被告徐某駕駛蘇A×××××號轎車，由西向東行駛至江都區(qū)仙女鎮(zhèn)龍川路與工農(nóng)路交叉口東側(cè)，與由南向北騎行人力三輪車的原告姜某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)公安機關(guān)認定，徐某負事故的全部責任。
原審另查明：蘇A×××××號轎車在被告保險公司投保交強險和不計免賠200000元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告徐某墊付了原告現(xiàn)金1500元、門診發(fā)票486元，合計1986元。
原審法院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，原審法院予以采納。被告徐某辯稱墊付原告醫(yī)療費95864元，但未提供相關(guān)票據(jù)，故待其提供醫(yī)療費票據(jù)后，再行主張或自行去保險公司理賠。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，原審法院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費19947.27元（原告自付19461.27元、被告徐某墊付486元），提供揚州洪泉醫(yī)院的兩次出院記錄、入院記錄、手術(shù)記錄、出院證、病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)；2、營養(yǎng)費2058元（119天×12元／天）＋（63天×10元／天），提供出院記錄、出院證及揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，原受傷之日起，護理期限為26周；3、住院伙食補助費2380元（119天×20元／天），提供出院記錄、出院證；4、護理費17480元【（182天×60元／天）＋6560元】，提供東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，原告護理期限為26周；5、誤工費63042元（553天×114元／天），提供江都市人力（客）三輪車營運證及揚州市江都區(qū)城市管理監(jiān)察一大隊出具的證明，原告從事人力三輪車營運工作；另提供東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，原告的誤工期限從受傷之日至定殘前一天止；6、殘疾賠償金124643.40元（29677元／年×20年×21％），提供揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，原告因交通事左脛腓骨遠端粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)腔上囊積液，關(guān)節(jié)周圍軟組織腫脹，左脛腓骨上段骨挫傷，遺留左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成10級傷殘；左側(cè)第3—10肋骨骨折，屬9級傷殘；原告從事非農(nóng)職業(yè)，故按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；7、精神損害撫慰金15000元，原告在該起事故構(gòu)成9、10級兩處傷殘，請求法院支持；8、鑒定費3209元，提供鑒定費票據(jù)；9、交通費1000元，提供交通費票據(jù)；10、車損260元，提供修理費票據(jù)。被告認為醫(yī)療費的具體數(shù)額由法院依法核定，但百信緣藥房和江都腦科醫(yī)院的票據(jù)不予認可；營養(yǎng)費認可第一次住院天數(shù)，其余不予認可，標準按10元／天計算；住院伙食補助費認可第一次住院的住院天數(shù)，標準按18元／天計算；護理費住院期間認可50元／天，出院后考慮原告骨折認可60天，按35元／天計算；鑒于原告的年齡，已超過退休年齡，原告雖從事人力三輪車營運，但是因為原告的受傷，沒有證據(jù)來證明該三輪車停運，所以考慮其傷情，認可150天的誤工期，每天為50元的補償；鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，我公司已申請重新鑒定，且鑒定報告中第5頁第2行明確表明了只有7根肋骨骨折，但第6頁的鑒定結(jié)論第2項是8根肋骨骨折，所以這份鑒定結(jié)論自相矛盾，不能作為證據(jù)采信，法庭應準許被告的重新鑒定申請；車損認可60元；交通費過高，認可300元。原審法院認為被告對原告?zhèn)麣堄挟愖h，并申請重新鑒定，經(jīng)審查被告申請重新鑒定的理由不能成立，原告左側(cè)第10肋骨骨皮質(zhì)不連接，經(jīng)審核并征求相關(guān)專業(yè)人員意見，應視為肋骨骨折，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書認為原告左側(cè)第3-10肋骨骨拆，構(gòu)成9級傷殘是符合相關(guān)規(guī)定，被告亦未提供相關(guān)依據(jù)，為減少原告的訟累，故對被告重新鑒定的請求不予采信，原告主張殘疾賠償金124643.40元、住院伙食補助費2380元、鑒定費3209元、交通費1000元、車損260元，并提供相關(guān)依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納；但原告主張醫(yī)療費19947.27元中，百信緣藥房和江都腦科醫(yī)院的票據(jù)607元，無相關(guān)病歷佐證應剔除，在醫(yī)療費19340.27元中，應剔除10%的非醫(yī)保用藥1934元，故原告醫(yī)療費確認為17406.3元；原告主張營養(yǎng)費12元／天的標準過高，應為10元／天，故原告營養(yǎng)費1820元（182天×10元／天）；原告主張護理費60元／天的標準過高，根據(jù)當?shù)刈o工收入狀況，酌定住院期間為50元／天、出院后為35元／天，故原告護理費確認為10615元（住院期間實際支出6560元＋住院37天×50元／天＋出院后63天×35元／天）；原告主張誤工費553天的期間計算有誤，應予更正為527天，114元／天的標準過高，根據(jù)原告的年齡和其工作能力，酌定誤工標準為60元／天，故原告誤工費確認為31620元（527天×60元／天）；原告主張精神損害撫慰金15000元過高，原告因此事故而產(chǎn)生了精神痛苦，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度等因素，酌定精神撫慰金8500元。綜上，原告各項損失合計203387.7元（其中含非醫(yī)保用藥1934元），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔21782.2元［11元＋21511.2元（含精神損害撫慰金、鑒定費）＋260元］，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔179671.5元，被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)合計承擔201453.7元；剩余部分1934元，由被告金屬材料公司承擔，扣除被告徐某代為墊付的1986元后，原告應從被告保險公司賠付款中返還被告徐某52元。據(jù)此，依據(jù)﹤﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥﹥第十六條、第十九條、第二十二條，﹤﹤中華人民共和國保險法﹥﹥第六十五條，﹤﹤中華人民共和國道路安全法﹥﹥第七十六條，﹤﹤中華人民共和國合同法﹥﹥第六十條，最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，﹤﹤最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋﹥﹥第十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告姜某某上述損失201453.7元（其中原告返還被告徐某52元）；二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照﹤﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥﹥第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費減半收取820元，由被告徐某、金屬公司負擔。原告己預交，被告徐某、金屬公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明，本案所涉交通事故同時致案外人李繼年人身受損，經(jīng)原審法院審理后作出（2013）揚江民初字第2346號民事判決：保險公司在交強險限額內(nèi)賠付李繼年各項損失合計98488.8元。保險公司不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理后作出（2014）揚民終字第0217號民事判決：駁回上訴，維持原判。

本院認為：被上訴人姜某某因交通事故人身受損導致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左脛腓骨骨折等。治療終結(jié)后，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)過查體、閱片（含復查片）等后認為姜某某“左脛腓骨遠端粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失26%，占一下肢功能的7.3%；左踝關(guān)節(jié)活動度為100%，占一下肢功能的12%，兩關(guān)節(jié)累計喪失功能19.3%。依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB18667-2002第4.10.10.i項之規(guī)定，屬十級傷殘。左側(cè)胸肋骨多發(fā)性骨折（計8根肋折），依照上述標準屬九級傷殘”，同時該鑒定意見認為根據(jù)姜某某的體征表現(xiàn)，其“誤工時間至定殘日前一天止；護理及營養(yǎng)期限各26周”。該分析說明與姜某某傷情和診療情況相當，鑒定機構(gòu)也具有相應資質(zhì)，該鑒定意見可以作為認定案件事實的依據(jù)。保險公司對鑒定意見雖持異議，但未能提交相反證據(jù)，本院不予采信。原審法院根據(jù)姜某某傷情并結(jié)合相關(guān)鑒定意見，認定相應營養(yǎng)費、護理費、誤工費并無不當。雖然保險公司認為姜某某部分用藥與交通事故無關(guān)，但未能就此進行舉證，對其該上訴理由本院不予采信。由于本案所涉交通事故所產(chǎn)生的其他賠償問題已經(jīng)法院生效判決確認，保險公司認為本案應中止審理的理由因缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審法院認定被上訴人姜某某因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失合計203387.7元（其中含非醫(yī)保用藥1934元）并無不當。保險公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付姜某某合計201453.7元，其余損失1934元由金屬材料公司承擔，扣除徐某墊付的1986元，姜某某向徐某返還52元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1640元，由上訴人保險公司負擔（已交）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周冰 代理審判員　　柏鳴 代理審判員　　韓凱

書記員：諶瑩 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。