原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：羅慶華，湖北妍君律師事務所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：孫克弼，湖北人言律師事務所律師。

原告姜某某與被告羅某承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姜某某及其委托訴訟代理人羅慶華，被告羅某及其委托訴訟代理人孫克弼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某變更訴訟請求為：1.被告羅某支付原告姜某某工程施工費用274,970元；2.訴訟費用由被告羅某承擔。事實與理由：2014年11月至2015年9月，被告羅某承接江漢大學對面新港城聯(lián)投金色港灣土方基建工程后，聯(lián)系挖掘機工人進行施工，工錢及費用由被告羅某負責承擔。原告姜某某在被告羅某承接工程期間，作為其工程施工人員之一，為被告羅某提供了其要求的作業(yè)活動。按照雙方的口頭約定，被告羅某為原告姜某某出具確認工作時間及單價的工時單，到時雙方以此作為結(jié)算的憑據(jù)。原告姜某某為被告羅某施工后，被告羅某出具了四張工時單，上面記載著工作內(nèi)容及單價，有匯總的總金額，四張工時單上的總金額合計為43萬余元。被告羅某在支付部分款項后，還剩余274,970元未付。為維護自身合法權(quán)益，原告姜某某故提起訴訟。
被告羅某辯稱：被告羅某并沒有承接江漢大學對面的新港城聯(lián)投金色港灣土方基建工程。被告羅某是應武漢航宇通物流有限公司法定代表人吳克蘭的委托，負責機械臺班的工作，其行為是一種代理行為。據(jù)被告羅某得知，原告姜某某沒有與該公司進行最終結(jié)算，據(jù)此被告羅某依法請求駁回原告姜某某對被告羅某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告姜某某提交的三張紅聯(lián)工時單，雖存在部分內(nèi)容模糊不清的瑕疵，但部分關鍵內(nèi)容尚可分辨，且內(nèi)容之間存在相應邏輯關系并能從原、被告的相關陳述中得到佐證，而被告羅某一方面雖對經(jīng)手人處的“羅某”二字申請了筆跡鑒定但因自身原因未繳納鑒定費導致鑒定被退案，另一方面則未提供與紅聯(lián)工時單相對應的白聯(lián)工時單供核對，故其無證據(jù)可以推翻原告姜某某的前述證據(jù)，本院對原告姜某某提供的三張紅聯(lián)工時單予以認定；原告姜某某提供的領款單，反映的是原告姜某某自認的已收取施工費用的事實，在被告羅某未提供反證推翻原告姜某某自認的已收款金額的情況下，本院對該事實予以認定，至于被告羅某對其上第一筆30,000元后的“羅某”二字申請筆跡鑒定，同樣存在其未按鑒定機構(gòu)的要求繳納鑒定費而致鑒定被退回的情況，故被告羅某并無證據(jù)證實該簽名非其本人所簽；原告姜某某提供的證人劉某、李某1、沈某、何某的書面證詞，因證人未出庭，本院不予采信；原告姜某某提交的證人李某2的書面證詞及當庭證言，證人李某2當庭確認書面證詞上的部分內(nèi)容并非其真實意思表示，故應以其當庭證言為準。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告姜某某在位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)江漢大學對面的新港城聯(lián)投金色港灣土方基建工地上進行挖機作業(yè)。作業(yè)期間由被告羅某向原告姜某某出具工時單四張。四張工時單均為樣式性的單據(jù)，右側(cè)標注有“①白聯(lián)結(jié)算②紅聯(lián)存根”的字樣，該單據(jù)僅有右下方的經(jīng)手人處為需要簽字之處，四張工時單的具體內(nèi)容及情況分別為：1.白聯(lián)工時單一張，其上內(nèi)容清晰，填寫的字跡均為黑色，工作單位處填寫的為新港城，在年月日處手寫的具體時間為2015年1月29日，具體內(nèi)容處列了裝車125,550元、臺班93,240元、表箱8,540元三個分項及其具體計算過程，合計金額為227,200元（分別用漢字和數(shù)字標明），經(jīng)手人處有被告羅某的簽字。2.紅聯(lián)工時單一張，填寫的內(nèi)容除右上角的“+3,000羅某”為黑色字跡書寫外，其余均為復寫而來，工作單位處填寫的為新港城，在年月日處填寫的具體時間尚能分辨為2015年8月，具體內(nèi)容處列了三個分項，具體項目名稱已無法顯示，但各分項的金額尚能分辨出分別為83,600元、15,160元、78,960元，用漢字和數(shù)字標明的合計金額174,700元均較為模糊，經(jīng)手人處羅某的簽字并不完整。原告姜某某稱，被告羅某在將僅有復寫內(nèi)容的該單據(jù)撕下交給原告姜某某核對時，因原告姜某某發(fā)現(xiàn)分項之和為177,720元，復寫的合計金額174,700元與之相比少了3,020元，被告羅某遂應原告姜某某的要求在右上角處標注了“+3,000”并就該添加內(nèi)容簽字確認。3.紅聯(lián)工時單一張，填寫的內(nèi)容為復寫而來，工作單位處填寫的為新港城，在年月日處填寫的具體時間尚能分辨出為2015年11月，具體內(nèi)容處列了三個分項，尚能分辨出分別為臺班6,750元、裝車16,948元、標箱3,760元，其中臺班6,750元系由“臺班20小時10分×280元”得來，數(shù)字標明的合計金額尚能分辨出系27,458元，但用漢字書寫的合計金額則部分文字無法顯示，經(jīng)手人處有黑色筆跡書寫的“羅某”簽字。4.紅聯(lián)工時單一張，填寫的內(nèi)容為復寫而來，工作單位處可分辨出并非“新港城”三字，但無法分辨出具體是哪個地址，在年月日處僅能分辨出2015年，具體內(nèi)容處列了一個項目，用漢字書寫的合計金額“叁仟壹佰玖拾貳元整”可以分辨，經(jīng)手人處有黑色筆跡書寫的“羅某”二字。除工時單外，原告姜某某還提供領款單一份（記載于2015年1月29日的工時單背面）作為證據(jù)，其上載明：“李志雄：已領叁萬元整羅某（另起一行）臘月二十八：已領捌萬元整（另起一行）16年四月份：已領叁萬元整?！?br/>原告姜某某稱，其與被告羅某此前即認識，被告羅某遂建議原告姜某某買挖機給被告羅某做事，原告姜某某因知曉被告羅某開給挖機工人的工程單價，遂購買挖機后未專門商談價錢直接給被告羅某做事，被告羅某則事先告知原告姜某某到時跟被告羅某結(jié)算，由被告羅某支付作業(yè)款，被告羅某后來開具的工時單上的工程單價確跟原告姜某某之前知曉的一致；在具體作業(yè)過程中，每天的作業(yè)情況會有日工時單產(chǎn)生，然后每隔幾個月憑日工時單到被告羅某處進行匯總，被告羅某開具總工時單后，一般撕下紅聯(lián)給原告姜某某核對，原告姜某某核對無誤后再交給被告羅某簽字確認，故其作為證據(jù)提交的工時單中有兩張工時單上“羅某”簽字的字跡為黑色；原告姜某某自認共已領取作業(yè)款160,600元，領取方式均為現(xiàn)金，除領款單上所載的款項外，還包括另外一筆從被告羅某處領取的20,600元；領款單上所載的一筆80,000元系經(jīng)被告羅某同意后從被告羅某上面的老板吳克蘭處領取，因被告羅某稱在其處領款一次最多只能領取到50,000元，且被告羅某每次結(jié)給原告姜某某的款項都很少；80,000元以外的剩余款項系從被告羅某處領取，領款單上“羅某”二字系被告羅某所簽，其余內(nèi)容系原告姜某某自己書寫，領款單上的“李志雄”即原告姜某某。
被告羅某稱，其并未承接新港城金色港灣土方基建工程；其雖非武漢航宇通物流有限公司的員工，但受該公司法定代表人吳克蘭的委托，負責該公司在新港城工地上的機械臺班方面的工作，包括在工地上收發(fā)工時單及在工時單上簽字，該公司按月向被告羅某支付報酬，但雙方之間只存在口頭約定，并無任何書面協(xié)議；原告姜某某之前是開車的，被告羅某只是告知原告姜某某開挖機比開車子掙錢，建議原告姜某某買挖機在新港城工地上做事，但沒有提出讓原告姜某某給被告羅某做事，而在給原告姜某某提建議至向原告姜某某出具工時單的過程中，被告羅某亦未向原告姜某某表明被告羅某代理武漢航宇通物流有限公司的事實；工時單樣本系其從武漢航宇通物流有限公司處領取；原告姜某某作為證據(jù)提交的前述工時單中，填寫時間為2015年1月29日的工時單上的“羅某”簽名及右上角標注了“+3,000”的工時單上該右上角標注內(nèi)容旁的“羅某”簽名系其所簽，其余工時單上的“羅某”簽名及領款單上“羅某”簽名并非其本人所簽；被告羅某確認向原告姜某某支付過涉案費用，但系代武漢航宇通物流有限公司支付，且不記得具體的金額。
被告羅某就其認為的前述并非其本人所簽的“羅某”二字申請筆跡鑒定，本院準許后，經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，最終確定由湖北兩江司法鑒定所進行鑒定。本院遂就被告羅某申請的鑒定事宜向該鑒定所進行了委托。2019年2月28日，湖北兩江司法鑒定所將該鑒定退案時函告本院：該所于2019年1月10日向被告羅某發(fā)出交費通知，但至今未收到鑒定費，故該所根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則（2016修訂版）》第二十九條規(guī)定，決定終止該項鑒定。
證人李某2當庭作證稱，原告姜某某是給被告羅某做挖機裝土事情的。原、被告均確認，雙方之間未簽訂書面合同。經(jīng)本院釋明，原、被告均表示不申請追加武漢航宇通物流有限公司或吳克蘭作為被告參加本案訴訟。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，原告姜某某按相關主體的要求進行挖土作業(yè)，并按完成的工程量結(jié)算對價，對方關注的是挖土作業(yè)后所展現(xiàn)的結(jié)果，而非挖土作業(yè)的勞務過程，并且原告姜某某所實施的只是挖土作業(yè)而非某項建設工程，故雙方之間建立的是承攬合同關系，而非建設工程施工合同關系，本案應為承攬合同糾紛。
本案的爭議焦點之一在于與原告姜某某發(fā)生本案承攬合同關系的合同相對方是否為被告羅某。對此本院認為，從原告姜某某承接涉案挖機作業(yè)的過程來看，原、被告的陳述雖并不完全一致，但可以確定的事實是該過程由原、被告對接交流完成，被告羅某在涉案工地有一定負責權(quán)限，其雖稱系受武漢航宇通物流有限公司法定代表人吳克蘭委托處理工地上事宜但并未向原告姜某某告知，故原告姜某某陳述的其認為其系為被告羅某提供挖機作業(yè)較為符合原告姜某某當時的真實意思表示。從工時單的出具過程及其內(nèi)容來看，工時單系被告羅某向原告姜某某出具，工時單不僅載明了結(jié)算數(shù)量，還載明了結(jié)算單價及其總價，被告羅某在工時單上簽字確認，該過程中被告羅某亦未向原告姜某某表明過其作為武漢航宇通物流有限公司代理人的身份，原告姜某某即有理由相信被告羅某是與其結(jié)算并應向其支付工程款的人。從款項的領取來看，被告羅某確向原告姜某某支付過施工費用，原告姜某某雖也向案外人吳克蘭領取過款項，但并不能說明吳克蘭即向原告姜某某提出挖機作業(yè)要求的定作人。上述的證據(jù)及事實說明，被告羅某系合同相對方的事實具有高度可能性，而被告羅某所述的工程實際由武漢航宇通物流有限公司承接、其受武漢航宇通物流有限公司的法定代表人吳克蘭委托處理工地機械臺班事宜等事實，目前并無相應證據(jù)證實。故本院對被告羅某系原告姜某某在涉案挖機作業(yè)承攬合同關系中的合同相對方的事實予以認定，被告羅某應向原告姜某某支付施工費用。
本案的爭議焦點之二在于原告姜某某所做的涉案挖土作業(yè)的總工程款應該如何認定。對此，本院認為，首先，基于紅聯(lián)工時單上的內(nèi)容基本上是復寫而來，客觀上存在隨著時間的推移字跡越來越模糊這一不可避免的問題，故該證據(jù)目前所存在的模糊不清的瑕疵并不代表該證據(jù)在形成之初即有這方面問題，不應以該瑕疵直接否定該證據(jù)的效力，相反目前尚可分辨的內(nèi)容可以幫助確定該證據(jù)形成之初所載明的內(nèi)容或者與該內(nèi)容具有高度蓋然性的內(nèi)容。其次，根據(jù)工時單樣本右側(cè)標注的“①白聯(lián)結(jié)算②紅聯(lián)存根”的內(nèi)容，被告羅某理應向原告姜某某提供白聯(lián)工時單用以結(jié)算，現(xiàn)卻有三張工時單提供的是紅聯(lián)，原告姜某某目前結(jié)算材料存在瑕疵的狀況系被告羅某所造成，本著公平原則，亦不應對原告姜某某的證據(jù)過于嚴苛。再者，被告羅某對原告姜某某提交的紅聯(lián)工時單有異議，本可提供對應的白聯(lián)工時單作為反證，現(xiàn)被告羅某未提供反證，亦應承擔舉證不能的法律后果。最后，被告羅某曾對部分工時單上的“羅某”簽名申請筆跡鑒定，但經(jīng)鑒定機構(gòu)通知并催繳鑒定費而未按期繳納導致鑒定被退案，亦應對此承擔不利的法律后果。在此基礎上，本院對四張工時單逐一分析如下：1.對于第1張工時單即白聯(lián)工時單，因被告羅某對其真實性無異議，其上金額應予認定，合計金額雖與各分項金額之和有一百多元的出入，但根據(jù)原告姜某某陳述的工時單出具過程，合計金額應該是經(jīng)過原告姜某某認可的，故工時單所反映的作業(yè)款金額應以合計金額227,200元為準；2.對于第2張工時單，被告羅某確認了右上角的“+3,000”系其所寫，通過該事實即可確認被告羅某確向原告姜某某出具了該工時單，而該單據(jù)中分項之和與下方的合計金額相差了3,020元的事實與原告姜某某所陳述的其在核對過程中發(fā)生該問題后遂要求被告羅某在該單據(jù)右上角標注“+3,000”并簽字確認的事實能相互印證，進一步證實了被告羅某最初開具給原告姜某某的該單據(jù)上的合計金額為174,700元，而但該單據(jù)的最終結(jié)算金額即應以被告羅某最初確認的該金額按右上角標注的內(nèi)容加上3,000元來認定，即以177,700元為準；3.對于第3張工時單，目前尚能分辨出各分項金額，且各分項金額之和與較為模糊的用數(shù)字書寫的合計金額“27,458”一致，能證實該工時單所載的合計金額確為27,458元，但因其中的臺班費用分項在計算時錯誤地由“臺班20小時10分×280元”得出該項費用6,750元，本院對此予以糾正，經(jīng)本院核算后該分項應為5,646.67元，該紅聯(lián)工時單的合計金額應為26,354.67元；4.第4張工時單，可辨認出合計金額為3,192元，即應以該金額為準。因此，四張工時單的總金額合計為434,446.67元（227,200+177,700+26,354.67+3,192）
對于已付款項的金額，原告姜某某自認共計160,600元，被告羅某并未提供證據(jù)對該金額予以推翻，故本院按原告姜某某自認的金額160,600元認定。未付款項則應為273,846.67元（434,446.67-160,600），原告姜某某主張被告羅某支付該金額的施工費用本院予以支持，超出部分則不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姜某某支付欠付的施工費用273,846.67元；
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,426元，減半收取計2,713元，由被告羅某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 鄭靈芝

書記員： 陳改華