原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。委托代理人:張飛，河北冀和律師事務(wù)所律師。委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司。住所地：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)南一路***號(hào)*棟。負(fù)責(zé)人：劉軍，經(jīng)理。委托代理人:李軍，公司法律顧問。

原告姜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)266416元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告姜某某系冀Ｇ×××××車的實(shí)際所有人，其將該車掛靠在河北興通物流有限公司名下。2017年11月15日，原告通過該公司在被告太平洋東營(yíng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠。2018年6月5日0時(shí)0分，王立江駕駛原告實(shí)際所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車沿衡井線由西向東行駛至該線30公里+200米處時(shí)，與前方金治軍駕駛的頭東尾西停在公路南側(cè)的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，王立江及其乘車人邢志陽(yáng)受傷的交通事故。經(jīng)深州交警隊(duì)認(rèn)定，王立江負(fù)事故的主要責(zé)任，金治軍負(fù)事故的次要責(zé)任，邢志陽(yáng)不負(fù)事故責(zé)任。原告因事故造成的損失有車損245204元、公估費(fèi)14712元、施救費(fèi)6500元，合計(jì)266416元。要求被告太平洋東營(yíng)支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告太平洋東營(yíng)支公司辯稱：對(duì)事故的真實(shí)性沒有異議；請(qǐng)法庭核實(shí)原告車輛的營(yíng)運(yùn)證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否符合理賠的條件，原告訴求的數(shù)額應(yīng)當(dāng)提交與損失有關(guān)的拆解照片、修車明細(xì)和發(fā)票來佐證;公估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：為了證明其車輛的投保情況，原告提交了機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)保單。對(duì)此，被告無異議，故本院予以采信。為了證明其系肇事車輛的所有人及駕駛資質(zhì)，原告提交了身份證、車輛駕駛?cè)说鸟{駛證及從業(yè)資格證、其車輛的行駛證及營(yíng)運(yùn)證、河北興通物流有限公司證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)此，被告對(duì)原告提交的身份證、車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、其車輛的行駛證、河北興通物流有限公司證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照無異議，對(duì)原告提交的車輛駕駛?cè)说膹臉I(yè)資格證、其車輛的營(yíng)運(yùn)證有異議，因其均為復(fù)印件，請(qǐng)法院核實(shí)。本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的身份證、車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、其車輛的行駛證、河北興通物流有限公司證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告均無異議，故本院予以采信；對(duì)于原告提交的車輛駕駛?cè)说膹臉I(yè)資格證、其車輛的營(yíng)運(yùn)證，經(jīng)本院庭下核實(shí)，其均真實(shí)有效，故予以采信。為了證明事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分，原告提交了事故認(rèn)定書。對(duì)此，被告無異議，故本院予以采信。為了證明其車損，原告申請(qǐng)本院委托泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司河北分公司做出了公估報(bào)告。對(duì)此，被告對(duì)鑒定的經(jīng)過沒有異議，但是對(duì)報(bào)告中損失項(xiàng)目的價(jià)格有異議，認(rèn)為該報(bào)告中關(guān)于駕駛室總成的維修價(jià)格明顯高于同類車維修站的報(bào)價(jià)，維修站的報(bào)價(jià)是68000元，報(bào)告中損失的照片反映不出需要更換大架，只需整形維修即可，但沒有證據(jù)證明。本院認(rèn)為，對(duì)于該公估報(bào)告，被告雖有異議，但無反證，鑒于該報(bào)告系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。為了證明其相關(guān)損失，原告提交了公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告對(duì)公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)施救費(fèi)票據(jù)本身的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該票據(jù)與本次事故看不出有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槌銎比耸巧钪菔斜０步ㄖC(jī)械租賃處，該租賃處不具有從事交通事故施救的資質(zhì)，且出票的時(shí)間與交通事故發(fā)生的時(shí)間不吻合，即使原告方因交通事故需要支付施救費(fèi)，應(yīng)按照事故發(fā)生地道路施救救援標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為，對(duì)于公估費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)于施救費(fèi)票據(jù)，被告雖有異議，但其并未提交證據(jù)證明深州市保安建筑機(jī)械租賃處沒有道路救援的資質(zhì)，鑒于該票據(jù)系正式票據(jù)，且原告已實(shí)際支出，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查知，原告姜某某系冀Ｇ×××××車的實(shí)際所有人，其將該車掛靠在河北興通物流有限公司名下，并為該車在被告太平洋東營(yíng)支公司投保了限額為294360元的機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年11月15日0時(shí)0分起至2018年11月14日24時(shí)0分止。2018年6月5日0時(shí)0分，王立江駕駛原告實(shí)際所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車沿衡井線由西向東行駛至該線30公里+200米處時(shí)，與前方金治軍駕駛的頭東尾西停在公路南側(cè)的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，王立江及其乘車人邢志陽(yáng)受傷的交通事故。經(jīng)深州交警隊(duì)認(rèn)定，王立江負(fù)事故的主要責(zé)任，金治軍負(fù)事故的次要責(zé)任，邢志陽(yáng)不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司河北分公司公估，原告的車輛損失為245204元。為此，原告支出公估費(fèi)14712元。因事故，原告還支出施救費(fèi)6500元。
原告姜某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋東營(yíng)支公司）為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某委托代理人馬永明，被告太平洋東營(yíng)支公司委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告姜某某為其車輛在被告太平洋東營(yíng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，對(duì)此，雙方無異議，故其保險(xiǎn)合同成立。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)承擔(dān)按照保險(xiǎn)合同約定向原告賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告在機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告后，有權(quán)向事故的另一方追償。綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某某車損245204元、公估費(fèi)14712元、施救費(fèi)6500元，合計(jì)266416元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5296元，減半收取2648元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張江志

書記員：郭騰