姜建國(guó)
汪群（湖北立豐律師事務(wù)所）
武漢國(guó)大騰達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司
孫力評(píng)（湖北今天律師事務(wù)所）
湖北國(guó)大融資擔(dān)保有限公司
大連永昌汽車(chē)貿(mào)易有限公司

上訴人（原審原告）:姜建國(guó)。
委托代理人:汪群，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢國(guó)大騰達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)慈惠農(nóng)場(chǎng)漁門(mén)徑大隊(duì)6棟車(chē)間。
法定代表人:左啟兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫力評(píng)，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北國(guó)大融資擔(dān)保有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)環(huán)亞大廈B棟13層2室。
法定代表人:曾曦，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫力評(píng)，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原審被告:吉林省華之誠(chéng)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。住所地:吉林省長(zhǎng)春市長(zhǎng)沈公路488號(hào)。
法定代表人:李鳳才。
原審第三人:大連永昌汽車(chē)貿(mào)易有限公司。住所地:遼寧省大連市大連保稅區(qū)洞庭路1號(hào)保稅大廈（原石化大廈）508室。
法定代表人:吳昌明。
上訴人姜建國(guó)因與被上訴人武漢國(guó)大騰達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銷(xiāo)售公司）、湖北國(guó)大融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保公司）、原審被告吉林省華之誠(chéng)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華之誠(chéng)公司）、原審第三人大連永昌汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永昌公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:姜建國(guó)與銷(xiāo)售公司、工行江漢支行簽訂的《信用卡購(gòu)車(chē)專(zhuān)項(xiàng)分期付款合同》和《信用卡分期付款購(gòu)車(chē)合同》，約定姜建國(guó)向銷(xiāo)售公司以信用卡分期方式購(gòu)買(mǎi)路虎攬勝車(chē)一輛，車(chē)價(jià)為2098000元，首付車(chē)款468800元，按揭消費(fèi)期限36個(gè)月，剩余購(gòu)車(chē)款通過(guò)姜建國(guó)申辦的購(gòu)車(chē)專(zhuān)項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)以透支方式支付，透支金額為1629200元，擔(dān)保公司為姜建國(guó)提供融資擔(dān)保。上述合同對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物、價(jià)款均進(jìn)行了約定，系各方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。姜建國(guó)主張解除其與銷(xiāo)售公司簽訂的《信用卡分期付款購(gòu)車(chē)合同》，但不符合合同約定解除條件和法定解除條件，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。銷(xiāo)售公司是否存在實(shí)施價(jià)格欺詐的問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，合同明確約定車(chē)輛總價(jià)款為2098000元，永昌公司開(kāi)具金額為1587000元的機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票不影響姜建國(guó)與銷(xiāo)售公司之間對(duì)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛價(jià)格的約定，當(dāng)事人根據(jù)交易自由的原則和慣例約定的價(jià)格符合合同意思自治原則；銷(xiāo)售公司提供的銷(xiāo)售車(chē)輛《貨物進(jìn)口證明書(shū)》、《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗(yàn)單》等證據(jù)，足以證明本案銷(xiāo)售車(chē)輛的行為合法有效；《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》在2013年10月1日施行前，無(wú)家用汽車(chē)實(shí)行三包的強(qiáng)制性規(guī)定，購(gòu)車(chē)合同亦未約定涉案車(chē)輛系專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售且可以在4S店免費(fèi)保養(yǎng)的車(chē)輛。因此，姜建國(guó)上訴稱(chēng)銷(xiāo)售公司存在欺詐行為，原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，姜建國(guó)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)40192元，由姜建國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:姜建國(guó)與銷(xiāo)售公司、工行江漢支行簽訂的《信用卡購(gòu)車(chē)專(zhuān)項(xiàng)分期付款合同》和《信用卡分期付款購(gòu)車(chē)合同》，約定姜建國(guó)向銷(xiāo)售公司以信用卡分期方式購(gòu)買(mǎi)路虎攬勝車(chē)一輛，車(chē)價(jià)為2098000元，首付車(chē)款468800元，按揭消費(fèi)期限36個(gè)月，剩余購(gòu)車(chē)款通過(guò)姜建國(guó)申辦的購(gòu)車(chē)專(zhuān)項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)以透支方式支付，透支金額為1629200元，擔(dān)保公司為姜建國(guó)提供融資擔(dān)保。上述合同對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物、價(jià)款均進(jìn)行了約定，系各方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。姜建國(guó)主張解除其與銷(xiāo)售公司簽訂的《信用卡分期付款購(gòu)車(chē)合同》，但不符合合同約定解除條件和法定解除條件，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。銷(xiāo)售公司是否存在實(shí)施價(jià)格欺詐的問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，合同明確約定車(chē)輛總價(jià)款為2098000元，永昌公司開(kāi)具金額為1587000元的機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票不影響姜建國(guó)與銷(xiāo)售公司之間對(duì)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛價(jià)格的約定，當(dāng)事人根據(jù)交易自由的原則和慣例約定的價(jià)格符合合同意思自治原則；銷(xiāo)售公司提供的銷(xiāo)售車(chē)輛《貨物進(jìn)口證明書(shū)》、《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗(yàn)單》等證據(jù)，足以證明本案銷(xiāo)售車(chē)輛的行為合法有效；《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》在2013年10月1日施行前，無(wú)家用汽車(chē)實(shí)行三包的強(qiáng)制性規(guī)定，購(gòu)車(chē)合同亦未約定涉案車(chē)輛系專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售且可以在4S店免費(fèi)保養(yǎng)的車(chē)輛。因此，姜建國(guó)上訴稱(chēng)銷(xiāo)售公司存在欺詐行為，原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，姜建國(guó)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)40192元，由姜建國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡晟
審判員：張炎
審判員：葉可

書(shū)記員：華卉