上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鐘國偉，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶乳品廠有限責(zé)任公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)安薩路18公里處。
法定代表人趙傳文，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某因與被上訴人大慶乳品廠有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月，原告姜某某到被告大慶乳品廠有限責(zé)任公司（以下簡稱大慶乳品廠）就職。2013年10月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定工作崗位是省區(qū)副經(jīng)理，工作地點(diǎn)是黑龍江省，工作時(shí)間為不定時(shí)工作制，工作期限自2013年10月1日起至2014年12月31日止。2014年9月30日，原告離開工作崗位，同年11月5日，雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，約定2013年10月1日簽訂的勞動(dòng)合同，經(jīng)雙方一致同意解除，由被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21012元，及向原告繳納的42個(gè)月保險(xiǎn)金22088元，共計(jì)43100元。2015年4月8日，原告向大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委裁決被告為原告補(bǔ)辦自2011年3月11日起至2014年9月30日止的社會(huì)保險(xiǎn)登記，駁回其他請求?，F(xiàn)原告不服訴至法院。
原審法院認(rèn)為，原、被告存在勞動(dòng)法律關(guān)系。雙方在履行勞動(dòng)合同過程中，雙方協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同，符合自愿原則，該協(xié)議合法有效。原告主張被迫簽訂該協(xié)議，缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張不能成立。雙方已實(shí)際履行了該協(xié)議約定的內(nèi)容，現(xiàn)原告要求被告支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告姜某某的訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定訂立書面勞動(dòng)合同，依法保障勞動(dòng)者的各項(xiàng)合法權(quán)益。上訴人姜某某主張其與被上訴人大慶乳品廠簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書并非其本人真實(shí)意思表示，但未能提供證據(jù)證明，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效，被上訴人大慶乳品廠無需另行向上訴人姜某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因雙方已訂立書面勞動(dòng)合同，因此上訴人姜某某要求支付未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資，沒有事實(shí)依據(jù)。其主張被上訴人大慶乳品廠應(yīng)當(dāng)向其支付拖欠工資、提成工資、年終獎(jiǎng)及假節(jié)日加班費(fèi)，但未能向法庭提交充分證據(jù)，故本院對該部分訴訟請求亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：胡明陽 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。