上訴人（一審原告）：姜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。上訴人（一審原告）：武某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：李平，河北乾驥律師事務(wù)所律律師。被上訴人（一審被告）：河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)中華南大街***號。法定代表人：周錦程，該公司董事長。訴訟代表人：河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司管理人。負(fù)責(zé)人：陳華，破產(chǎn)管理人副組長。委托訴訟代理人：姚海濤，河北君和誠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周洋，河北君和誠律師事務(wù)所律師。

上訴人周密、武某因與被上訴人河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北聯(lián)邦偉業(yè)）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初443號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人姜某、武某的委托訴訟代理人李平，被上訴人河北聯(lián)邦偉業(yè)的委托訴訟代理人姚海濤、周洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。姜某、武某上訴請求：1.依法撤銷原裁定，指令石家莊市中級人民法院進(jìn)行實體審理。2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、姜某、武某購買河北聯(lián)邦偉業(yè)所售商鋪，且已交付，不應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)，原審認(rèn)定未交付，認(rèn)定事實錯誤。雙方簽訂《石家莊市商品房買賣合同》的同時，還簽訂了《祥云國際商鋪委托出租管理協(xié)議》。由被上訴人向上訴人下發(fā)《交房通知書》后，被上訴人對商鋪進(jìn)行統(tǒng)一的管理和經(jīng)營，并進(jìn)行統(tǒng)一裝修。雙方行為構(gòu)成占有改定，應(yīng)視為已經(jīng)交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第（六）項規(guī)定，不應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)。二、該商鋪屬于特定物，姜某、武某已完全支付對價，該商鋪不應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定第七十一條第（五）項的規(guī)定，特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。二審?fù)徶猩显V人補(bǔ)充理由為，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條、第二十三條，駁回上訴人起訴，屬適用法律錯誤。河北聯(lián)邦偉業(yè)辯稱：一、涉案商鋪屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，一審裁定認(rèn)定事實清楚正確。姜某、武某由于適用法律錯誤，導(dǎo)致其產(chǎn)生了涉案商鋪不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的錯誤認(rèn)識。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，交付方式無法取得不動產(chǎn)物權(quán)，涉案商鋪系被上訴人破產(chǎn)財產(chǎn)，姜某、武某無權(quán)主張已取得物權(quán)。姜某、武某對涉案商鋪只是取得了《商品房買賣合同》的銷售合同備案登記，并沒有通過登記方式取得《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬證書，故其對涉案商鋪依法不享有物權(quán)。據(jù)此，涉案商鋪不是姜某、武某的財產(chǎn)，仍然是河北聯(lián)邦偉業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)，一審認(rèn)定事實清楚正確。《中華人民共和國物權(quán)法》于xxxx年xx月xx日出生效，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》于xxxx年xx月xx日出生效，屬司法解釋。對于不動產(chǎn)的涉案商鋪，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國物權(quán)法》作為認(rèn)定其物權(quán)所有權(quán)的法律依據(jù)。二、姜某、武某針對訴爭商鋪提起的“要求取得不動產(chǎn)物權(quán)”、“辦理產(chǎn)權(quán)證書”、“支付逾期過戶違約金”的訴訟請求，均是要求履行合同義務(wù)，屬于針對破產(chǎn)財產(chǎn)提出的個別清償要求，本案屬于個別清償之訴，姜某、武某對訴爭商鋪只享有合同債權(quán)，法院依法不應(yīng)受理，一審裁定結(jié)果正確。應(yīng)駁回上訴，維持原裁定。石家莊中院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案房屋所有權(quán)仍歸河北聯(lián)邦偉業(yè)所有，姜某、武某對涉案房屋只享有合同約定的合同權(quán)利即債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，雖然姜某、武某與河北聯(lián)邦偉業(yè)雙方已經(jīng)簽訂《石家莊市商品房買賣合同》，并按合同約定扣除三年租金收入后繳納了購房款，辦理了預(yù)售登記。但姜某、武某并沒有因此而取得涉案房屋的所有權(quán)。這是因為涉案房屋尚未建設(shè)完畢，未達(dá)到交付條件，不具備登記的條件。依照《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)未經(jīng)登記不產(chǎn)生物權(quán)效力。姜某、武某此時只享有合同約定的權(quán)利，即請求河北聯(lián)邦偉業(yè)履行合同義務(wù)，而不享有涉案房屋的物權(quán)。所以，姜某、武某主張的權(quán)利只能是債權(quán)而不是物權(quán)。該財產(chǎn)仍屬河北聯(lián)邦偉業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。因此，姜某、武某要求河北聯(lián)邦偉業(yè)繼續(xù)履行合同義務(wù)為其辦理房屋過戶手續(xù)屬于對債務(wù)人的財產(chǎn)提起的個別清償之訴?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是本法另有規(guī)定的除外。姜某、武某主張的房屋是屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，因此，姜某、武某不享有取回權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起下列訴訟，其中包括就債務(wù)人財產(chǎn)提起的個別清償訴訟，破產(chǎn)申請受理時案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。上述規(guī)定第二十三條第一款規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條所列訴訟的，人民法院不予受理。本案姜某、武某的訴訟請求屬于債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起的個別清償之訴。因此，法院應(yīng)當(dāng)不予受理；受理后應(yīng)駁回起訴。故一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定駁回原告姜某、武某的起訴。本院查明，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)，上訴人與被上訴人簽訂《石家莊市商品房買賣合同》的時間為2015年8月20日，雙方簽訂《祥云國際商鋪委托出租管理協(xié)議》的時間為2012年8月29日。二審?fù)徶猩显V人表明，“開始時購房合同與出租合同一起簽訂的，后來因為一直不能交房，就把最早的購房合同收回?fù)Q成了現(xiàn)在的合同。”上訴人所說的《交房通知書》的時間為2013年12月23日。另外，涉案房屋因尚未完工沒有竣工驗收。上訴人已向河北聯(lián)邦偉業(yè)破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。其他事實與原審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：姜某、武某與河北聯(lián)邦偉業(yè)雙方雖簽訂《石家莊市商品房買賣合同》，并按合同約定扣除三年租金收入后繳納了購房款，并辦理了預(yù)售登記。但從姜某、武某提供的證據(jù)來看，證明涉案房屋已交付的《祥云國際商鋪委托出租管理協(xié)議》的簽訂時間為2012年8月29日，根據(jù)上訴人所述，該協(xié)議是與商品房買賣合同同時簽訂的。又據(jù)本院查明的事實，涉案商鋪尚未完工；且《交房通知書》的時間為2013年12月23日，也在正式的商品房買賣合同之前。客觀上不具有交付房屋的條件，上訴人所提證據(jù)不能證明其主張。原審認(rèn)定姜某武某桐只享有合同約定的權(quán)利，而不享有涉案房屋的物權(quán)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)未經(jīng)登記不產(chǎn)生物權(quán)效力。本案不具備登記的條件，未辦理登記。雙方所簽上述合同并不能因此取得涉案房屋的所有權(quán)。上訴人認(rèn)為原審裁定依據(jù)上述法律規(guī)定作出裁定屬適用法律錯誤，沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。且姜某武某桐對案涉商鋪已向河北聯(lián)邦偉業(yè)破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，與其在本案的主張相互矛盾。原審認(rèn)定案涉商鋪屬河北聯(lián)邦偉業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，姜某武某桐的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　王　倩
審判員　苑秀霞
審判員　趙國棟

書記員：寇興偉