上訴人（原審被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊大勇，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：封廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：石虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原審被告:代克，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原審第三人：代旭，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，哈爾濱市北方建筑機械有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人姜某某因與被上訴人封廣利不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初6947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜某某的委托代理人楊大勇，被上訴人封廣利、石虹的委托代理人高峰，原審第三人代旭到庭參加了訴訟。被上訴人代克經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為封廣利、石虹向姜某某賬戶匯款的數(shù)額、姜某某取得封廣利、石虹匯款是否有法律依據(jù)、代克是否向封廣利、石虹返還不當(dāng)利益。關(guān)于封廣利、石虹向姜某某賬戶匯款數(shù)額的問題。封廣利提交的中國建設(shè)銀行自動柜員機存款交易憑條收款賬號一欄中除4位被隱去的數(shù)字外，其他數(shù)字均與姜某某中國建設(shè)銀行賬號一致，故可認(rèn)定封廣利、石虹自2015年7月至2016年4月先后11次向姜某某匯款共計66,000元；結(jié)合封廣利、石虹提交的中國建設(shè)銀行存款憑條、本院原審過程中依申請向中國建設(shè)銀行調(diào)取的會計檔案存款憑條，可認(rèn)定封廣利、石虹自2014年8月至2016年2月先后23次向姜某某匯款150,000元。封廣利、石虹向姜某某匯款共計216,000元。關(guān)于姜某某取得封廣利匯款是否有法律依據(jù)的問題。根據(jù)法律規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。姜某某取得封廣利匯款是否有法律依據(jù)，直接決定姜某某取得的利益是否正當(dāng)、其抗辯能否成立。結(jié)合已查明的事實，封廣利提交相關(guān)證據(jù)證實其向姜某某銀行賬戶匯款共計150,000元且得到姜某某認(rèn)可，封廣利、石虹亦提交通過自動柜員機向姜某某匯款66,000元的相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定封廣利已完成相應(yīng)舉證責(zé)任，而姜某某關(guān)于其基于合法債權(quán)取得上述款項的抗辯，無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，不足以采信。具體理由為：首先，姜某某提交的封廣利先后于2012年10月19日、2014年5月26日出具的欠條、借條均是向代旭出具，提及“欠代旭”、“借代旭”字樣，即均是封廣利與代旭之間產(chǎn)生了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無法證實姜某某關(guān)于其系提供借款之人即系真正債權(quán)人的抗辯；現(xiàn)有證據(jù)僅能證實封廣利自2014年8月開始向姜某某中國建設(shè)銀行賬戶匯款，晚于姜某某抗辯其與封廣利于2012年形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時間；姜某某對取得封廣利、石虹返還借款的數(shù)額亦記不清楚，不符合常理；在庭審過程中姜某某稱封廣利以能給其辦工作為由收取100,000元，封廣利自2012年4月至2016年4月已返還上述300,000元及部分利息，但經(jīng)查明封廣利上述期間僅返還216,000元，在本金尚未足額返還的情況下，姜某某稱均已返還，與常理不符。其次，姜某某提交的中國建設(shè)銀行對私活期交易明細(xì)查詢表中顯示，2012年4月24日、5月18日，姜某某中國建設(shè)銀行賬戶內(nèi)以現(xiàn)金存入方式產(chǎn)生共計12,000元的交易，其以此證明與封廣利、石虹于2012年3、4月即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該證據(jù)僅能證實姜某某收到此款，而無法證實系由封廣利或石虹匯款，封廣利、石虹亦否認(rèn)此事，且該證據(jù)交易時間早于姜某某提交的欠條、借條落款時間。再次，姜某某抗辯其系向封廣利提供借款的實際債權(quán)人，并陳述與封廣利形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的過程、向封廣利返還借條的時間、地點等事實經(jīng)過，雖與代旭和證人鄭某所述內(nèi)容基本一致，但鑒于當(dāng)事人陳述內(nèi)容較為主觀、易發(fā)生變化，以及代旭曾與封廣利、石虹發(fā)生民間借貸糾紛，且無原始書證等其他實物證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為當(dāng)事人陳述內(nèi)容的證明力相對較低。綜上所述，封廣利提交的證據(jù)均為原始證據(jù)、直接證據(jù)、實物證據(jù)，而姜某某提交的證據(jù)均為傳來證據(jù)、間接證據(jù)、言詞證據(jù)，前者證據(jù)的證明力明顯大于后者證據(jù)的證明力，故對姜某某的抗辯不予支持，其取得封廣利、石虹的匯款無法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)向封廣利、石虹返還取得的不當(dāng)利益216,000元。關(guān)于代克是否承擔(dān)向封廣利、石虹返還不當(dāng)利益的問題。結(jié)合姜某某、代旭在本案庭審中的自認(rèn)以及代克在原審審理過程中的自認(rèn)，可認(rèn)定手機號碼為139××××9123的機主雖為代克，但該手機號碼的實際使用人為姜某某，且姜某某自認(rèn)系其將中國建設(shè)銀行賬戶以短信方式發(fā)送給封廣利，并以此收到封廣利、石虹相應(yīng)匯款，而代克并未發(fā)送短信亦未取得來自封廣利、石虹的匯款，故對封廣利、石虹請求代克返還不當(dāng)利益的訴訟請求，不予支持。判決：一、姜某某于本判決生效后立即返還封廣利、石虹216,000元；二、駁回封廣利、石虹的其他訴訟請求。案件受理費5080元，由封廣利、石虹自行負(fù)擔(dān)540元，姜某某負(fù)擔(dān)4540元。

審判長 董茂建
審判員 王秀麗
審判員 趙丹暉

書記員： 劉晶