上訴人（原審被告）：天津市東天建筑工程有限公司，住所地：天津市寶坻區(qū)方家莊鎮(zhèn)楊家口村西。
法定代表人：門占柱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李文，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：孫軍增，天津?qū)毿怕蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審原告）：姜某，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）：水某存，農(nóng)民。

上訴人天津市東天建筑工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第2057號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明：被告水某存借用被告東天公司資質(zhì)承建遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河新村C27-30號樓住宅樓工程，案外人李小中、胡志剛、毛明章系被告水某存工地的工作人員。2012年5月4日，被告水某存在該工程裝修時使用原告的提升機四臺，約定每臺每天租賃費為60元。租賃期間分別為2012年5月4日至同年11月30日共計210天，使用提升機四臺，租賃費用50400元；2013年3月12日至同年5月30日共計79天，使用提升機兩臺，租賃費用9480元；2013年3月12日至同年6月15日共計95天，使用提升機兩臺，租賃費用11400元。以上租賃費用合計71280元。用小吊車裝運兩次費用500元、人工費8人費用1200元、地梁壞3個共1800元、天梁壞1個2400元，共計5900元。
一審法院認為：涉案項目系被告水某存借用被告東天公司的資質(zhì)承建的，從水某存對外宣稱的身份來看，都足以讓原告認為水某存是代表東天公司租賃上述設備，客觀上東天公司也認可水某存是實際施工負責人，被告水某存的行為屬于職務行為，案外人李小中、毛明章、胡志剛系被告水某存工地的管理人員，在施工期間，其針對涉案工程的租賃行為也應由被告東天公司對外承擔責任。欠款數(shù)額經(jīng)被告水某存工地工作人員許永強認可，應予認可。故被告東天公司對以上租賃費用以及其他費用共計77180元應承擔償還責任。遂判決：天津市東天建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還姜某租賃費及其他費用共計77180元。案件受理費1730元，由天津市東天建筑工程有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，2012年5月4日，被上訴人姜某與水某存、李小中簽訂了建筑機械設備租賃合同，合同簽訂后，被上訴人向遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河新村C27-30號住宅樓工程提供了租賃設備，上訴人天津市東天建筑工程有限公司作為上述工程承建人理應承擔給付租賃費用義務。上訴人主張其將部分工程承包給水某存，水某存應承擔給付租賃費義務理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1730元，由上訴人天津市東天建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建波 代理審判員　　王國聚 代理審判員　　許永委

書記員：房善忠