姚某
陶磊（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
郭某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
顧濤（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告姚某。
原告郭某。
兩原告的共同委托代理人陶磊，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫黃斌，總經(jīng)理。
委托代理人顧濤，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告姚某、郭某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由審判員李振華獨(dú)任審判，于2014年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某、郭某的委托代理人陶磊，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司的委托代理人顧濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司成立于2012年3月23日，經(jīng)營范圍包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等。
2013年12月1日，原告郭某為其所有的鄂A×××××雅閣牌小型轎車向被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等，被告承保后出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》及《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》各1份?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中載明:死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元等內(nèi)容；《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》中載明:機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額200，000元等內(nèi)容。兩項(xiàng)保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2014年1月10日0時(shí)起至2015年1月9日24時(shí)止。
2014年4月20日，原告姚某借用鄂A×××××號雅閣牌小型轎車至湖北省浠水縣辦事。當(dāng)日上午9時(shí)30分左右，原告姚某駕駛車輛由浠水縣清泉鎮(zhèn)安時(shí)大道北左轉(zhuǎn)彎向發(fā)展大道行駛，在左轉(zhuǎn)彎時(shí)遇鄭柒林駕駛的鄂J×××××號二輪摩托車在安時(shí)大道由南向北直行，兩車發(fā)生碰撞，造成鄭柒林等受傷。后經(jīng)浠水縣人民醫(yī)院救治，鄭柒林因右側(cè)股骨外側(cè)踝撕裂骨折、腦震蕩及全身多處軟組織挫傷，從2014年4月20日至2014年5月11日住院治療21天。
2014年5月18日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所對鄭柒林的傷情所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:“1、被鑒定人鄭柒林本次受傷不構(gòu)成傷殘。2、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算或建議支付2，000元左右。3、誤工損失日為120日。護(hù)理時(shí)間為傷后2個(gè)月?！变凰渭畏ㄡt(yī)司法鑒定所開具了鑒定費(fèi)1，000元的發(fā)票。
2014年5月19日，湖北省浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對第三者因交通事故損毀的手機(jī)作出浠價(jià)認(rèn)車鑒字（2014）019號鑒定結(jié)論書，認(rèn)定手機(jī)損失價(jià)格為1，200元并出具了鑒定費(fèi)100元的通用發(fā)票。
2014年5月19日，湖北省浠水縣公安局交通警察大隊(duì)對此次事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告姚某負(fù)事故全部責(zé)任。同日，原告姚某與原告郭某協(xié)商后，由原告姚某與鄭柒林及其親屬在浠水縣交警大隊(duì)民警的主持下達(dá)成調(diào)解意見，原告姚某向鄭柒林支付了人身財(cái)產(chǎn)損失各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)35，000元，湖北省浠水縣公安局交通警察大隊(duì)出具了《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》。后因鄭柒林又主張需要營養(yǎng)費(fèi)，原告姚某再向鄭柒林支付了400元。原告姚某共計(jì)向鄭柒林支付賠償款35，400元，鄭柒林收到全部款項(xiàng)后出具了收條。
此后，原告姚某、郭某向被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司申請理賠，但被告拒絕對原告賠付的35，400元予以全部理賠。原告姚某、郭某于2014年7月30日訴訟來院，要求如訴稱。審理中，因原、被告堅(jiān)持各自意見，調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司在庭審中認(rèn)為本案不應(yīng)由本院管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，但被告未在答辯期間向本院提出管轄異議，并參加了庭審應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為本院有管轄權(quán)。
原告郭某為其所有的鄂A×××××號雅閣牌小型轎車向被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并按照約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。
原告姚某經(jīng)過原告郭某的允許駕駛車輛，系合法駕駛?cè)??！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第五款 ?的規(guī)定:“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”；第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，根?jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，原告姚某、郭某經(jīng)協(xié)商已由原告姚某向第三者進(jìn)行了賠償，原告姚某即取得涉案保險(xiǎn)合同標(biāo)的產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛索賠權(quán)，其為本案適格原告。被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司辯稱原告姚某不具有訴訟主體資格的意見，本院不予采納。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司作為車輛的承保方應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被保險(xiǎn)人因該事故產(chǎn)生損失予以理賠。原告主張賠付的各項(xiàng)損失，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司對醫(yī)療費(fèi)11，370.9元、后續(xù)治療費(fèi)2，000元、護(hù)理費(fèi)4，275元無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及摩托車修理費(fèi)，被告提出異議。經(jīng)本院審查確定，伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天50元計(jì)算，該部分費(fèi)用為50元／天×21天＝1，050元；誤工費(fèi)參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)，按每日71.25元計(jì)算，該部分費(fèi)用為71.25元／天×120天=8，550元；摩托車修理費(fèi)因原告未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定；另有原告賠付的第三者手機(jī)損失1，200元、鑒定費(fèi)1，100元，均有有效證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張賠付的營養(yǎng)費(fèi)400元，缺乏合法依據(jù)，本院不予認(rèn)定。以上各項(xiàng)損失金額合計(jì)29，545.9元，應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。原告姚某、郭某要求被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司支付保險(xiǎn)理賠款35，400元訴訟請求，本院在29，545.9元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及摩托車修理費(fèi)的辯稱意見，符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告姚某、郭某支付保險(xiǎn)理賠款29，545.9元；
二、駁回原告姚某、郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)343元（原告預(yù)交，已減半收取），由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)686元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司在庭審中認(rèn)為本案不應(yīng)由本院管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，但被告未在答辯期間向本院提出管轄異議，并參加了庭審應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為本院有管轄權(quán)。
原告郭某為其所有的鄂A×××××號雅閣牌小型轎車向被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并按照約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。
原告姚某經(jīng)過原告郭某的允許駕駛車輛，系合法駕駛?cè)??！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第五款 ?的規(guī)定:“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”；第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，根?jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，原告姚某、郭某經(jīng)協(xié)商已由原告姚某向第三者進(jìn)行了賠償，原告姚某即取得涉案保險(xiǎn)合同標(biāo)的產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛索賠權(quán)，其為本案適格原告。被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司辯稱原告姚某不具有訴訟主體資格的意見，本院不予采納。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司作為車輛的承保方應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被保險(xiǎn)人因該事故產(chǎn)生損失予以理賠。原告主張賠付的各項(xiàng)損失，被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司對醫(yī)療費(fèi)11，370.9元、后續(xù)治療費(fèi)2，000元、護(hù)理費(fèi)4，275元無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及摩托車修理費(fèi)，被告提出異議。經(jīng)本院審查確定，伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天50元計(jì)算，該部分費(fèi)用為50元／天×21天＝1，050元；誤工費(fèi)參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)，按每日71.25元計(jì)算，該部分費(fèi)用為71.25元／天×120天=8，550元；摩托車修理費(fèi)因原告未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定；另有原告賠付的第三者手機(jī)損失1，200元、鑒定費(fèi)1，100元，均有有效證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張賠付的營養(yǎng)費(fèi)400元，缺乏合法依據(jù)，本院不予認(rèn)定。以上各項(xiàng)損失金額合計(jì)29，545.9元，應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。原告姚某、郭某要求被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司支付保險(xiǎn)理賠款35，400元訴訟請求，本院在29，545.9元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。被告陽某保險(xiǎn)武漢中心支公司關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及摩托車修理費(fèi)的辯稱意見，符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告姚某、郭某支付保險(xiǎn)理賠款29，545.9元；
二、駁回原告姚某、郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)343元（原告預(yù)交，已減半收?。?，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告。

審判長：李振華

書記員：萬江