上訴人（原審被告）姚某，男。
委托代理人姜永生，襄陽市明正法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陶品，男。
委托代理人彭釗、馬國超，湖北隆中律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人姚某因與被上訴人陶品機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00083號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：受害人雖然為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中，陶品雖然為農(nóng)村戶籍，但其從2012年2月始在襄陽東太裝飾工程有限公司從事裝修工作，該節(jié)事實有襄陽東太裝飾工程有限公司出具的證明為證，陶品從2012年1月2日起在襄陽市高新區(qū)上海南路公園金華偉的私房內(nèi)租住，該節(jié)事實有陶品與房屋所有人金華偉簽訂的房屋租賃合同、金華偉的證明及房屋的物業(yè)管理部門的證明為證。故應認定陶品的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，姚某上訴主張按農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金的請求不能成立，本院不予支持。姚某上訴對陶品的傷殘鑒定結(jié)論雖然提出異議，但不能提供證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在鑒定程序違法、鑒定依據(jù)明顯不足的情形，姚某該上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 張敏杰
代理審判員 張楊

書記員： 王雅迪