原告：姚某，男，出生于1976年6月22日，漢族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某，現(xiàn)于武昌監(jiān)獄服刑。委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃慧，湖北圖盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：來(lái)某某新科有限責(zé)任公司。住所地：來(lái)某某翔鳳鎮(zhèn)機(jī)場(chǎng)路77號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422827739140503H。法定代表人：劉丁錫，總經(jīng)理。第三人：劉丁錫，男，出生于1962年6月30日，漢族，湖北省來(lái)某某人，來(lái)某某號(hào)。

姚某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法解散來(lái)某某新科有限責(zé)任公司；2、第三人劉丁錫將來(lái)某某新科有限責(zé)任公司所有印章、資料上交法院并保存；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2002年7月8日，新科公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資本842萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車配件零售。2010年8月31日，新科公司時(shí)任法定代表人劉丁銀與賈海濤簽訂《來(lái)某某新科有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新科公司以2200萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給賈海濤。2011年12月13日，新科公司通過(guò)股東會(huì)決議，公司股東賈海濤將其所占公司50%股份轉(zhuǎn)讓給姚某，另所占公司34.1%股份轉(zhuǎn)讓給劉丁錫，股東郭金榮將所占公司15.9%股份轉(zhuǎn)讓給劉丁錫。同日，新科公司修訂了章程。2012年2月17日，新科公司到來(lái)某某工商行政管理局進(jìn)行了變更登記，股東出資情況變更為：姚某421萬(wàn)元（50%），劉丁錫421萬(wàn)元（50%），法定代表人賈海濤變更為姚某。2012年3月，姚某因涉嫌犯罪被捕并被判處有期徒刑13年，新科公司于2012年9月19日，將法定代表人變更為劉丁錫。姚某被判處有期徒刑后，公司股東無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)事宜達(dá)成股東會(huì)決議，導(dǎo)致公司長(zhǎng)期無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。公司經(jīng)營(yíng)管理困難，連續(xù)6年以上無(wú)法召開股東會(huì)，公司在此期間處于癱瘓狀態(tài)，第三人劉丁錫即公司股東濫用股東及法定代表人權(quán)利，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其他股東即原告利益受到重大損失。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院。被告新科公司及第三人劉丁錫辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求駁回。1、新科公司總價(jià)值2200萬(wàn)元，注冊(cè)資本842萬(wàn)元，由劉丁銀轉(zhuǎn)讓給賈海濤，賈海濤因無(wú)錢支付轉(zhuǎn)讓款2200萬(wàn)元，在征得劉丁銀同意后由劉丁銀、賈海濤、姚某、劉丁錫共同達(dá)成賈海濤將公司資產(chǎn)2200萬(wàn)元（注冊(cè)資本金842萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給劉丁錫、姚某，并履行了備忘錄。由劉丁錫、姚某各出資1100萬(wàn)元支付給賈海濤，再由賈海濤支付給劉丁銀，在共同協(xié)商的情形下，此款2200萬(wàn)元不支付給賈海濤及劉丁銀而直接用于償還合同上所約定的農(nóng)業(yè)銀行還款300萬(wàn)元，信用社還款200萬(wàn)元及其公司原股東兼法定代表人劉丁銀名下的民間借貸債務(wù)；2、姚某、劉丁錫接管新科公司后由姚某擔(dān)任法定代表人，并兼任執(zhí)行董事、經(jīng)理，公司重大決策由姚某下達(dá)委托，后因姚某涉嫌犯罪將其法定代表人兼執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)轉(zhuǎn)任給股東劉丁錫，劉丁錫按照姚某的委托繼續(xù)履行實(shí)施；3、姚某作為公司股東，在犯罪后已委托其家人向澤明全權(quán)協(xié)助劉丁錫處理公司經(jīng)營(yíng)、管理等一切事務(wù)，而向澤明并未履行其相關(guān)的一切責(zé)任和義務(wù)，所以姚某在訴訟中陳述的長(zhǎng)達(dá)6年無(wú)法召開股東會(huì)事實(shí)不成立；4、姚某在訴訟中已明確了在法律框架內(nèi)享有公司50%的股份，但事實(shí)上購(gòu)買新科公司總資產(chǎn)2200萬(wàn)元，姚某并未出資一分，從購(gòu)買之日起至今一直由劉丁錫出資；5、由于公司所有的重大問(wèn)題包括債權(quán)債務(wù)延續(xù)至今沒(méi)有解決，原告提出解散新科公司實(shí)為推卸自己出資、化解債務(wù)矛盾等義務(wù)；6、公司部分資產(chǎn)從2012年至今在正常經(jīng)營(yíng)，其收入是被姚某的家人所獲得，姚某家人的行為對(duì)公司其他的經(jīng)營(yíng)造成了重大損失，公司其他業(yè)務(wù)停止經(jīng)營(yíng)，也是姚某單方面造成的，所以姚某陳述公司長(zhǎng)達(dá)6年無(wú)法經(jīng)營(yíng)不是事實(shí)。另外對(duì)姚某要求被告將公司公章及所有資料交由法院保管沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)榉ㄔ翰皇潜９苁?，不是新科公司的辦事機(jī)構(gòu)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞自己的訴訟請(qǐng)求和抗辯理由向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。姚某提交的證據(jù)有：企業(yè)信用信息報(bào)告復(fù)印件一份。擬證明姚某系新科公司的股東，股權(quán)份額是50%，具備提起解散公司的主體資格。新科公司及劉丁錫提交的證據(jù)有：1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明新科公司成立是合法的。證據(jù)2：2011年12月13日新科公司的股東會(huì)決議復(fù)印件。擬證明新科公司轉(zhuǎn)讓給姚某、劉丁錫后由姚某擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理。證據(jù)3：來(lái)某某新科公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議及備忘錄復(fù)印件。擬證明新科公司的轉(zhuǎn)讓過(guò)程，劉丁錫、姚某以2200萬(wàn)元接管新科公司后應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)與責(zé)任的備忘錄，特別約定劉丁銀與賈海濤的債權(quán)、債務(wù)全部轉(zhuǎn)給劉丁錫與姚某。證據(jù)4：證明復(fù)印件。擬證明姚某、劉丁錫承接公司后未履行債務(wù)償還等義務(wù)的事實(shí)以及姚某起訴解散新科公司會(huì)因遺留重大債權(quán)債務(wù)導(dǎo)致重大社會(huì)矛盾存在的事實(shí)。證據(jù)5：來(lái)某某公安局扣押物品、文件清單及縣公安局繳納的罰沒(méi)款票據(jù)、三份委托書、備忘錄、銀行還款的材料、與農(nóng)業(yè)銀行的協(xié)議書復(fù)印件。擬證明姚某在享有新科公司50%股權(quán)的同時(shí)自身未履行公司責(zé)任和義務(wù)，將所有重大債權(quán)、債務(wù)全部推給現(xiàn)公司法定代表人及股東劉丁錫。而劉丁錫也得到了姚某的委托并履行了部分相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，解決了小部分債權(quán)、債務(wù)問(wèn)題。姚某對(duì)劉丁錫造成的侵權(quán)卻得不到解決。該份證據(jù)也是也對(duì)姚某提出的解散公司，逃避各種責(zé)任的事實(shí)證明依據(jù)。證據(jù)6：執(zhí)行筆錄復(fù)印件。擬證明原告在訴訟中所稱的公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)、不能召開股東會(huì)不是事實(shí)，姚某享有公司股份，但未實(shí)際出資，沒(méi)有承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，原告在筆錄中講的話也一變?cè)僮?。證據(jù)7：（2013）鄂恩施中刑終字第00029號(hào)刑事附帶民事裁定書復(fù)印件（該證據(jù)是在來(lái)某某法院檔案室復(fù)印的）。擬證明原告沒(méi)有提出解散新科公司的權(quán)利。經(jīng)庭審質(zhì)證，新科公司及劉丁錫對(duì)姚某提交的證據(jù)無(wú)異議。姚某對(duì)新科公司及劉丁錫提交的證據(jù)1.2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3.4.5.6有異議，認(rèn)為與原告的訴請(qǐng)及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，根據(jù)工商登記，原告仍然是新科公司的合法股東，不因原告被判刑而喪失股東的資格及50%的股權(quán)。對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新科公司是否應(yīng)予解散？雙方應(yīng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)開展舉證、質(zhì)證，新科公司及劉丁錫提交的證據(jù)3.4.5.6.7.的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但從內(nèi)容上看，達(dá)不到新科公司及劉丁錫的證明目的，本院依法不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：新科公司于2002年7月8日成立，2010年8月31日，新科公司時(shí)任法定代表人劉丁銀與賈海濤簽訂《來(lái)某某新科有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新科公司所屬新科酒店和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)以及原新科檢測(cè)站的房屋和空地以2200萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給賈海濤。2011年12月13日，新科公司通過(guò)股東會(huì)決議，公司股東賈海濤將其所占公司50%股份（計(jì)人民幣421萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給姚某，將其所占公司34.1%股份（計(jì)人民幣287萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給劉丁錫，公司股東郭金榮將其所占公司15.9%股份（計(jì)人民幣134萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給劉丁錫。同日，新科公司修訂章程，將股東姓名、出資方式和出資額變更為姚某、劉丁錫分別以421萬(wàn)元貨幣出資。后新科公司到來(lái)某某工商行政管理局進(jìn)行了變更登記，股東出資情況由“賈海濤708.13（萬(wàn)元）84.1%；郭金榮133.87（萬(wàn)元）15.9%”變更為“姚某421.0（萬(wàn)元）50%；劉丁錫421.0（萬(wàn)元）50%”，法定代表人由“賈海濤”變更為“姚某”，經(jīng)營(yíng)范圍由“汽車大修、總成大修、汽車維護(hù)及專項(xiàng)修理；汽車配件零售”變更為“汽車配件零售”。2012年3月姚某因涉嫌犯罪被捕，2012年9月18日，姚某、劉丁錫與在場(chǎng)人共同達(dá)成協(xié)議由劉丁錫主持新科公司經(jīng)營(yíng)管理及公司的事務(wù)處理的相關(guān)事項(xiàng)。姚某委托向澤民履行股東義務(wù)，協(xié)助劉丁錫管理。經(jīng)劉丁錫申請(qǐng)和姚某同意，新科公司于2012年9月19日將法定代表人變更為劉丁錫。目前，新科公司名下的資產(chǎn)新科酒店由姚某的親屬更名為武陵山大酒店開展經(jīng)營(yíng)。新科公司其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目均已停止經(jīng)營(yíng)。姚某于2012年12月被本院判處有期徒刑14年，現(xiàn)于武昌監(jiān)獄服刑。在姚某服刑期間，由于其委托人向澤明未切實(shí)行使代理股東權(quán)利，未切實(shí)履行代理股東義務(wù)，劉丁錫曾多次去監(jiān)獄找姚某協(xié)商公司的債權(quán)債務(wù)處理，并且雙方在公司的債權(quán)債務(wù)處理上多次達(dá)成了合意。
原告姚某與被告來(lái)某某新科有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新科公司）、第三人劉丁錫公司解散糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，?018年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某委托訴訟代理人楊建、黃慧，被告新科公司法定代表人以及作為第三人的劉丁錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系公司解散糾紛，原告請(qǐng)求解散新科公司，新科公司及第三人劉丁錫認(rèn)為新科公司尚有部分業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，公司經(jīng)營(yíng)未陷入僵局，不同意解散公司。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院確定為：姚某提出解散公司的訴訟請(qǐng)求是否符合公司解散的法定條件?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。具體至本案，雙方均認(rèn)可新科公司名下的新科酒店業(yè)務(wù)尚在正常經(jīng)營(yíng)中，雖然原告主張新科酒店屬于姚某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與新科公司無(wú)關(guān)，但未向本院提交相關(guān)的證據(jù)證明。故公司其他業(yè)務(wù)停止經(jīng)營(yíng)，不能就此反映公司經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重的困難。姚某2012年因犯罪入獄后，2012年9月18日，姚某、劉丁錫與在場(chǎng)人共同達(dá)成協(xié)議由劉丁錫主持新科公司經(jīng)營(yíng)管理及公司的事務(wù)處理的相關(guān)事項(xiàng)。姚某委托向澤民履行股東義務(wù)，協(xié)助劉丁錫管理。經(jīng)劉丁錫申請(qǐng)和姚某同意，新科公司于2012年9月19日將法定代表人變更為劉丁錫，說(shuō)明公司股東在公司的后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題上達(dá)成了合意。雖然在姚某服刑的長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間，公司股東未召開股東會(huì)，但股東劉丁錫就公司的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題曾多次到監(jiān)獄去與姚某溝通、協(xié)商，并且雙方在一定程度上也達(dá)成了合意，故公司各股東之間也不存在公司經(jīng)營(yíng)管理理念的分歧。另，若姚某不愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，可通過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式退出公司，解散公司并非解決股東之間矛盾的唯一途徑。在無(wú)有效證據(jù)證明姚某已窮盡全部權(quán)利救濟(jì)途徑的情況下，直接起訴要求解散公司依據(jù)不足。另依公司法原理，為保護(hù)商事交易安全及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公司作為商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有獨(dú)立人格的法人主體，非因約定或法定事由出現(xiàn)且窮盡所有救濟(jì)途徑，不得隨意解散。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)70740元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。