上訴人（原審被告）：武漢銀某置業(yè)有限公司。
法定代表人：黃介西，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：向勇，該公司法務(wù)部部長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：姚某某。
委托代理人：魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳萍，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）為與被上訴人姚某某民間借貸糾紛一案，不服武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸永民初字第00098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月11日，姚某某與銀某公司的股東劉某（公民身份號(hào)碼為43030219xxxxxxxx1X，原系銀某公司法定代表人）協(xié)商后，雙方以姚某某為合同乙方，以銀某公司為合同甲方簽訂了《借款合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》，約定銀某公司向姚某某借款5000萬(wàn)元用于周轉(zhuǎn)，銀某公司在上述二份合同上甲方處加蓋印章，劉某簽署了姓名，姚某某在合同乙方處簽署了姓名。其中《借款合同》第2.2條約定“借款期限為四個(gè)月，即從2012年4月20日始至2012年8月18日止。自乙方實(shí)際發(fā)放當(dāng)金之日開始計(jì)算，每滿30天作為一個(gè)月”；第2.3條約定“借款月利率為2%，自乙方發(fā)放當(dāng)金之日起開始計(jì)算，每滿30天為一個(gè)月”；第3.1條約定“計(jì)費(fèi)方法：息費(fèi)按每月30天，每年360天計(jì)算。按以下約定計(jì)算天數(shù)：不足5天的以5天計(jì)收；6天到10天的以10天計(jì)收；11天到15天的以15天計(jì)收；16天到20天的以20天計(jì)收；21天到25天的以25天計(jì)收；26天到30天的以30天計(jì)收”；第5.1條約定“借款本金還款日期：2012年8月18日”；第6.9條約定“經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況惡化，無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，或卷入訴訟程序及其他法律糾紛，乙方認(rèn)為可能或已經(jīng)對(duì)乙方在本合同項(xiàng)下權(quán)益，或甲方所負(fù)的任何其他債務(wù)已影響或可能影響本合同項(xiàng)下對(duì)乙方義務(wù)的履行……乙方有權(quán)解除合同并要求甲方提前歸還貸款本息和賠償損失……”；第7.3條約定“如甲方有違約，乙方有權(quán)立即同時(shí)或先后采取以下任何一種或數(shù)種措施：7.3.2宣布貸款全部到期限或立即償付，并對(duì)借款方逾期還款部分，按日萬(wàn)分之二十收取違約金。7.3.3有權(quán)加收延遲支付利息的罰息，罰息按延遲支付利息金額的日萬(wàn)分之二十加收?！薄斗康禺a(chǎn)抵押合同》約定“甲方自愿以坐落于武漢市江漢區(qū)新華下路xxx號(hào)‘某某錦城’A棟1-2層商鋪，共4468.76㎡的全部產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱該房地產(chǎn)）作抵押向乙方借款。乙方同意接受甲方以‘該房地產(chǎn)’為抵押物為‘主合同’本金、利息等全部債權(quán)提供擔(dān)?！?；“抵押借款金額為伍仟萬(wàn)元整”；“抵押期限自2012年4月20日至2012年8月18日”。同年3月20日，姚某某應(yīng)劉某口頭要求發(fā)放貸款150萬(wàn)元，該款通過中國(guó)工商銀行賬戶匯入銀某公司出納田某的個(gè)人賬戶6222023xxxxxxxx7792，劉某向姚某某出具借條一份，內(nèi)容為“今借到姚某某女士人民幣壹佰伍拾萬(wàn)元整（現(xiàn)金），借期為2012年3月20日-2012年3月30日止，一次性還清本金及利息。此據(jù)?！蓖?月20日，劉某向姚某某出示湖北省英山縣人民法院于4月18日向武漢市住房保障和房屋管理局出具的《關(guān)于指定賬戶收取款項(xiàng)的函》（內(nèi)容為“根據(jù)2012年4月13日湖北省高級(jí)人民法院組織武漢銀某公司執(zhí)行案件相關(guān)各方協(xié)調(diào)并形成的《協(xié)調(diào)紀(jì)要》意見，你局同意于2012年4月20日前安排資金110萬(wàn)元以協(xié)助取消拍賣，為方便該款的收取和支付，請(qǐng)將該款匯至：民生銀行橋（硚）口支行（行號(hào)21065）湖北某才拍賣有限公司0506xxxxxxxx3246賬戶項(xiàng)下”），請(qǐng)求姚某某繼續(xù)按照《借款合同》的約定提供借款110萬(wàn)元，姚某某隨即通過中國(guó)工商銀行向湖北某才拍賣有限公司賬戶0506xxxxxxxx3246匯入110萬(wàn)元，劉某向姚某某出具借條一份，內(nèi)容為“今借姚某某女士人民幣壹佰壹拾萬(wàn)元整。特?fù)?jù)。”同年5月31日，姚某某應(yīng)劉某要求再次發(fā)放貸款140萬(wàn)元，其中通過中國(guó)工商銀行向劉某賬戶6222083xxxxxxxx1682匯入120萬(wàn)元，另向劉某交付現(xiàn)金20萬(wàn)元，劉某向姚某某出具借條一份，內(nèi)容為“今借到姚某某女士人民幣壹佰肆拾萬(wàn)元?！鄙鲜鼋杩罱桓逗?，姚某某得知銀某公司作為被執(zhí)行人被湖北省黃岡市中級(jí)人民法院查封其位于武漢市江漢區(qū)新華下路xxx號(hào)銀某某某苑C棟三層9室的房屋，遂停止向銀某公司提供借款，并多次要求其返還已交付的400萬(wàn)元借款，但均未果。
原審另查明，姚某某與銀某公司未按照雙方在《房地產(chǎn)抵押合同》中的約定對(duì)位于武漢市江漢區(qū)新華下路xxx號(hào)“某某錦城”A棟1-2層商鋪在房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。
原審認(rèn)為，姚某某與銀某公司簽訂的《借款合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，其中不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)屬有效。銀某公司提交的證據(jù)不足以證明雙方間借貸法律關(guān)系已發(fā)生變更或消滅，故雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。銀某公司對(duì)其股東劉某在《借款合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》上簽字的行為不持異議，并明確表示收到了姚某某通過中國(guó)工商銀行分別向銀某公司財(cái)務(wù)人員田某賬戶、銀某公司指定的湖北某才拍賣有限公司收款賬戶，股東劉某賬戶匯入的共計(jì)380萬(wàn)元，故姚某某于2012年3月20日、4月20日、5月31日分三次向銀某公司交付借款是履行《借款合同》義務(wù)，劉某向姚某某出具三份借條應(yīng)視為銀某公司向姚某某交付收款憑據(jù)，二者之間并未因此產(chǎn)生其他獨(dú)立于《借款合同》的借貸法律關(guān)系。姚某某在《借款合同》履行期間因得知銀某公司涉重大法律糾紛可能影響其債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，遂停止向銀某公司發(fā)放貸款，該行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條、第六十九條關(guān)于不安履行抗辯權(quán)的規(guī)定，銀某公司在姚某某中止履行合同后未能提供擔(dān)保，且未提交證據(jù)證明其已恢復(fù)履行能力，故法院對(duì)姚某某要求解除與銀某公司的《借款合同》的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于借款本金，劉某代表銀某公司向姚某某出具的三份借條明確記明“借到”姚某某總金額為400萬(wàn)元，銀某公司未提交有證明力的相反證據(jù)予以推翻，且未提交證據(jù)證明其與姚某某之間存在房屋買賣法律關(guān)系或姚某某將清收400萬(wàn)元借款本息的合同權(quán)利轉(zhuǎn)移至武漢某大高科技產(chǎn)業(yè)有限公司，故對(duì)其收到姚某某380萬(wàn)元以及該款項(xiàng)系購(gòu)房款的主張不予支持。銀某公司應(yīng)按照合同約定向姚某某返還借款400萬(wàn)元。姚某某與銀某公司在《借款合同》中約定借款期限為四個(gè)月，即從2012年4月20日至2012年8月18日，該《借款合同》項(xiàng)下貸款的發(fā)放具有連續(xù)性，姚某某于2014年5月23日向法院提起本案訴訟未超過二年訴訟時(shí)效，故法院對(duì)姚某某要求銀某公司向其返還借款本金400萬(wàn)元的主張予以支持。關(guān)于《借款合同》約定的期限內(nèi)借款利息，姚某某與銀某公司在《借款合同》中約定的借款期限為四個(gè)月，其關(guān)于借款月利率為2%的約定超出了中國(guó)人民銀行同期六個(gè)月以下貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，借款本金150萬(wàn)元的利息應(yīng)從2012年3月20日計(jì)算至3月30日，為11028.6元，借款本金110萬(wàn)元的利息從2012年4月20日計(jì)算至8月18日，為85467.8元，借款本金140萬(wàn)元的利息從2012年5月31日計(jì)算至8月18日，為70411.04元。以上《借款合同》期限內(nèi)利息合計(jì)166907.44元。關(guān)于逾期借款利息、罰息和違約金，逾期借款利息是指逾期還貸后，借款人需按照合同約定利率向貸款人支付的利息，以及罰息（按懲罰性上浮利率計(jì)算的利息），姚某某與銀某公司在《借款合同》中對(duì)利息、罰息及違約金進(jìn)行了約定，故姚某某有權(quán)向銀某公司同時(shí)主張，但總額應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。銀某公司自逾期還款至本案受理之日已滿一年，未滿三年，故應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期一年期以上貸款基準(zhǔn)利率的四倍為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其中2012年3月31日至8月18日以借款本金150萬(wàn)元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，2012年8月19日至判決生效之日以借款本金400萬(wàn)元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于抵押權(quán)，姚某某與銀某公司未就雙方在《房地產(chǎn)抵押合同》約定的位于武漢市江漢區(qū)新華下路xxx號(hào)‘某某錦城’A棟1-2層商鋪在房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！钡囊?guī)定，姚某某對(duì)位于武漢市江漢區(qū)新華下路xxx號(hào)‘某某錦城’A棟1-2層商鋪不享有抵押權(quán)，故法院對(duì)姚某某要求對(duì)該商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十八條、第六十九條、第九十七條、第九十八條、第一百九十六條、第二百零一條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、解除姚某某與武漢銀某置業(yè)有限公司于2012年3月11日簽訂的《借款合同》；二、武漢銀某置業(yè)有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)向姚某某返還借款本金400萬(wàn)元；支付《借款合同》期限內(nèi)借款利息166907.44元；支付逾期利息和違約金，其中從2012年3月31日至8月18日以借款本金150萬(wàn)元為基數(shù)，從2012年8月19日至判決生效之日以借款本金400萬(wàn)元為基數(shù)，均以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍進(jìn)行計(jì)算；三、駁回姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)60940元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)65940元，由武漢銀某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，姚某某已墊付，執(zhí)行時(shí)由武漢銀某置業(yè)有限公司一并支付。
本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，姚某某與銀某公司于2012年3月11日簽訂的《借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。雖然本案第一筆借款150萬(wàn)元的借款日期（2012年3月20日）及借款期限（2012年3月20日至2012年3月30日）與合同約定不符，但并不能否定雙方在履行過程中對(duì)合同的約定發(fā)生變更的可能性，銀某公司雖然對(duì)此提出異議，但未能提交充分的證據(jù)證明，基于《借款合同》簽訂在前，實(shí)際借款發(fā)生在后的事實(shí)，足以認(rèn)定本案訴爭(zhēng)借款系雙方履行《借款合同》，借款利息及違約責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》的約定和法律規(guī)定處理。關(guān)于借款本金20萬(wàn)元的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，該20萬(wàn)元與120萬(wàn)元（銀行轉(zhuǎn)賬）由一張借條載明，并未分別出具借款憑證，并且出具借條的劉某系銀某公司授權(quán)簽訂《借款合同》代表人和本案第一、二筆借款借條的出具人，足以認(rèn)定劉某出具借條的行為系職務(wù)行為，代表了銀某公司，銀某公司以該公司并未收到該20萬(wàn)元為由而否定該20萬(wàn)元系公司借款的理由不能成立。綜上，上訴人銀某公司的上訴請(qǐng)求與理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6803.5元，由上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李文 代理審判員　　劉陽(yáng) 代理審判員　　葉欣

書記員：付純