姚某
陳龍（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）姚某。
委托代理人陳龍，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者代理權(quán)限一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部。
代表人李青，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般授權(quán)。
上訴人姚某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱人民保險襄陽營業(yè)部）保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年8月25日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某的委托代理人陳龍，被上訴人人民保險襄陽營業(yè)部的委托代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年1月18日，人民保險襄陽營業(yè)部同意為被保險人姚某鄂FB9260號機(jī)動車承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）及第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險），三者險的保險金額為200000元，保險期間均為2011年1月19日起至2012年1月18日止。其中三者險保險條款第九條約定:保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:……，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。2011年10月9日，姚某聘用的駕駛員任斌駕駛其投保車輛由十堰市往襄陽市方向行駛至316國道丹江口市六里坪鎮(zhèn)崗河村路段時，不慎將由左至右過路的行人彭鳳碰撞致傷，該交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:任斌負(fù)事故全部責(zé)任，彭鳳無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，彭鳳即被送往十堰市鐵路醫(yī)院進(jìn)行治療，該醫(yī)院收取彭鳳住院費2527.58元；同日，彭鳳轉(zhuǎn)移至湖北省十堰市太和醫(yī)院進(jìn)行治療，該醫(yī)院又收取彭鳳住院費78631.84元。彭鳳共計住院51天，產(chǎn)生的住院費81207.42元。2012年8月9日，彭鳳到湖北省十堰市太和醫(yī)院進(jìn)行骨折內(nèi)固定等相關(guān)檢查治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費用1170元。2012年9月24日，十堰天平司法鑒定中心對彭鳳的傷殘程度出具鑒定意見:彭鳳右顳骨骨折累及顳骨乳突遺留右耳聽力下降評定為十級傷殘；自受傷后誤工時間為10個月；右耳聽力下降需安裝助聽器具輔助為右耳聽覺，一般一次安裝助聽器具人民幣15000元左右／套／次，一般需15年更換一次。2012年12月13日，姚某與彭鳳達(dá)成調(diào)解協(xié)議并按協(xié)議約定賠償彭鳳各項損失共計205433.67元（含彭鳳醫(yī)療費82376元、誤工費22466.67元、護(hù)理費5100元、住院伙食補(bǔ)助費765元、傷殘賠償金32116元、殘疾用具費60000元、交通費510元、鑒定費2100元）。嗣后，姚某向人民保險襄陽營業(yè)部申請理賠，人民保險襄陽營業(yè)部理賠姚某交強(qiáng)險保險金為57381.2元、三者險保險金為45193.38元，共計102574.58元。因雙方對理賠的數(shù)額發(fā)生爭議，引起糾紛，訴訟至法院。在原審?fù)徶幸δ惩饪鄢唠U保險合同約定的全部事故責(zé)任免賠率20%。
原審判決另認(rèn)定:彭鳳。
本院認(rèn)為:人民法院在審判實務(wù)中支持賠償權(quán)利人的殘疾輔助器一般不超過20年，超過確定年限后賠償權(quán)利人向人民法院起訴要求繼續(xù)給付殘疾輔助器具費用的，人民法院經(jīng)審查后賠償權(quán)利人確需殘疾輔助器具的酌情判令義務(wù)人繼續(xù)給付一定年限的殘疾輔助器具費，其原由是對受害人20年以后是否需殘疾輔助器、對殘疾輔助器具的依賴程度及殘疾輔助器具的價格高低難以進(jìn)行準(zhǔn)確衡量。但上述規(guī)則只是受害人請求人民法院對侵權(quán)損害賠償問題作出裁判時，人民法院所把握裁判尺度，而非當(dāng)事人之間解決侵權(quán)賠償糾紛時必須依據(jù)的法律規(guī)范。若當(dāng)事人自行達(dá)成的賠償協(xié)議中確定的殘疾輔助器具費用超過了20年，人民法院對協(xié)議內(nèi)容是否合法進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的年齡、健康、損害部位恢復(fù)機(jī)率等實際情況予以確定，不能一概而論將受害人的殘疾輔助器具費的賠償期限退定為20年，否則有失案件的公正。本案中涉及的受害人彭鳳被姚某的機(jī)動車致殘時年齡為19周歲，依據(jù)十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見，受害人彭鳳安裝助聽器具人民幣15000元左右／套／次，一般需15年更換一次，按國家統(tǒng)計公民人均壽命為75周歲計算，受害人彭鳳至64周歲之時應(yīng)更換殘疾輔助器具4次，殘疾輔助器具費為60000元。姚某在當(dāng)?shù)亟煌ň觳块T主持下按該項標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了和解，而且及時向受害人彭鳳給付了賠償款，雙方確定殘疾輔助器具費標(biāo)準(zhǔn)有合法依據(jù)，計算的安裝年限也在合理范圍之內(nèi)，因此不能因賠償年限超過20年而否認(rèn)姚某支付的賠償款是其依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)保險法及合同約定，投保人向保險人支付保險費，保險人對于保險合同約定可能發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。在本案中的投保人姚某為了防止自己的機(jī)動車在運營過程中對其他人造成人身及財產(chǎn)損失，與保險人人民保險襄陽營業(yè)部訂立交強(qiáng)險、三者險保險合同，并履行了交付保險費的義務(wù)，使其承擔(dān)保險賠償風(fēng)險，人民保險襄陽營業(yè)部承保姚某的機(jī)動車在行使時致行人彭鳳撞傷，投保人姚某對受害人彭鳳賠償殘疾輔助器具費用60000元后，按保險合同的約定請求保險人人民保險襄陽營業(yè)部對其損失進(jìn)行理賠時，該保險人應(yīng)如數(shù)履行給付保險金之義務(wù)。故姚某上訴請求二審法院將原審判決確定的殘疾器具費用30000元改判為60000元的理由成立，本院予以支持。
另因本案中的雙方當(dāng)事人在二審中對原審判決確定其他的賠償數(shù)額及法醫(yī)鑒定費無異議，故本院仍按原審判決確定。即:姚某在本案中列為交強(qiáng)險獲賠項目殘疾賠償金32116元、護(hù)理費3634元、誤工費20000元、殘疾輔助器具費60000元，以及在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付保險金10000元，合計125750元。但因人民保險襄陽營業(yè)部在交強(qiáng)險內(nèi)依法賠償人身損害的限額為120000元，減去該營業(yè)部已經(jīng)理賠的交強(qiáng)險保險金57381.2元，人民保險襄陽營業(yè)部還應(yīng)賠付給姚某交強(qiáng)險的保險金為62618.8元。不足的部分5750元和醫(yī)療費用余額72376元（醫(yī)療費82376元-10000元）及住院伙食補(bǔ)助費765元，由人民保險襄陽營業(yè)部在三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因人民保險襄陽營業(yè)部在三者險理賠時扣除保險合同約定免賠率20%，人民保險襄陽營業(yè)部賠付三者險的保險金為78891元×（1-20%）=63112.8元，再減去該營業(yè)部已理賠三者險保險金45193.38元，故人民保險襄陽營業(yè)部還應(yīng)賠付給姚某三者險的保險金為17919.42元；法醫(yī)鑒定費2100元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）、（二）項，之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00314號民事判決第二項:即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于判決生效之日起15日內(nèi)支付原告姚某鑒定費損失2100元；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00314號民事判決第一項:即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于判決生效之日起15日內(nèi)賠付原告姚某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金38368.8元及第三者責(zé)任保險保險金13319.42元；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起15日內(nèi)賠付上訴人姚某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金62618.8元及第三者責(zé)任保險保險金17919.42元；
四、駁回上訴人姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審法院一審案件1045元，由原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)；二審案件受理費550元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:人民法院在審判實務(wù)中支持賠償權(quán)利人的殘疾輔助器一般不超過20年，超過確定年限后賠償權(quán)利人向人民法院起訴要求繼續(xù)給付殘疾輔助器具費用的，人民法院經(jīng)審查后賠償權(quán)利人確需殘疾輔助器具的酌情判令義務(wù)人繼續(xù)給付一定年限的殘疾輔助器具費，其原由是對受害人20年以后是否需殘疾輔助器、對殘疾輔助器具的依賴程度及殘疾輔助器具的價格高低難以進(jìn)行準(zhǔn)確衡量。但上述規(guī)則只是受害人請求人民法院對侵權(quán)損害賠償問題作出裁判時，人民法院所把握裁判尺度，而非當(dāng)事人之間解決侵權(quán)賠償糾紛時必須依據(jù)的法律規(guī)范。若當(dāng)事人自行達(dá)成的賠償協(xié)議中確定的殘疾輔助器具費用超過了20年，人民法院對協(xié)議內(nèi)容是否合法進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的年齡、健康、損害部位恢復(fù)機(jī)率等實際情況予以確定，不能一概而論將受害人的殘疾輔助器具費的賠償期限退定為20年，否則有失案件的公正。本案中涉及的受害人彭鳳被姚某的機(jī)動車致殘時年齡為19周歲，依據(jù)十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見，受害人彭鳳安裝助聽器具人民幣15000元左右／套／次，一般需15年更換一次，按國家統(tǒng)計公民人均壽命為75周歲計算，受害人彭鳳至64周歲之時應(yīng)更換殘疾輔助器具4次，殘疾輔助器具費為60000元。姚某在當(dāng)?shù)亟煌ň觳块T主持下按該項標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了和解，而且及時向受害人彭鳳給付了賠償款，雙方確定殘疾輔助器具費標(biāo)準(zhǔn)有合法依據(jù)，計算的安裝年限也在合理范圍之內(nèi)，因此不能因賠償年限超過20年而否認(rèn)姚某支付的賠償款是其依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)保險法及合同約定，投保人向保險人支付保險費，保險人對于保險合同約定可能發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。在本案中的投保人姚某為了防止自己的機(jī)動車在運營過程中對其他人造成人身及財產(chǎn)損失，與保險人人民保險襄陽營業(yè)部訂立交強(qiáng)險、三者險保險合同，并履行了交付保險費的義務(wù)，使其承擔(dān)保險賠償風(fēng)險，人民保險襄陽營業(yè)部承保姚某的機(jī)動車在行使時致行人彭鳳撞傷，投保人姚某對受害人彭鳳賠償殘疾輔助器具費用60000元后，按保險合同的約定請求保險人人民保險襄陽營業(yè)部對其損失進(jìn)行理賠時，該保險人應(yīng)如數(shù)履行給付保險金之義務(wù)。故姚某上訴請求二審法院將原審判決確定的殘疾器具費用30000元改判為60000元的理由成立，本院予以支持。
另因本案中的雙方當(dāng)事人在二審中對原審判決確定其他的賠償數(shù)額及法醫(yī)鑒定費無異議，故本院仍按原審判決確定。即:姚某在本案中列為交強(qiáng)險獲賠項目殘疾賠償金32116元、護(hù)理費3634元、誤工費20000元、殘疾輔助器具費60000元，以及在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付保險金10000元，合計125750元。但因人民保險襄陽營業(yè)部在交強(qiáng)險內(nèi)依法賠償人身損害的限額為120000元，減去該營業(yè)部已經(jīng)理賠的交強(qiáng)險保險金57381.2元，人民保險襄陽營業(yè)部還應(yīng)賠付給姚某交強(qiáng)險的保險金為62618.8元。不足的部分5750元和醫(yī)療費用余額72376元（醫(yī)療費82376元-10000元）及住院伙食補(bǔ)助費765元，由人民保險襄陽營業(yè)部在三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因人民保險襄陽營業(yè)部在三者險理賠時扣除保險合同約定免賠率20%，人民保險襄陽營業(yè)部賠付三者險的保險金為78891元×（1-20%）=63112.8元，再減去該營業(yè)部已理賠三者險保險金45193.38元，故人民保險襄陽營業(yè)部還應(yīng)賠付給姚某三者險的保險金為17919.42元；法醫(yī)鑒定費2100元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）、（二）項，之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00314號民事判決第二項:即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于判決生效之日起15日內(nèi)支付原告姚某鑒定費損失2100元；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00314號民事判決第一項:即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于判決生效之日起15日內(nèi)賠付原告姚某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金38368.8元及第三者責(zé)任保險保險金13319.42元；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起15日內(nèi)賠付上訴人姚某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金62618.8元及第三者責(zé)任保險保險金17919.42元；
四、駁回上訴人姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審法院一審案件1045元，由原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)；二審案件受理費550元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：王杰鋒
審判員：王定強(qiáng)
審判員：劉燕

書記員：卜冠玥