原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚佳，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：上海品德物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：丁國子，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢小啟。
　　被告：周亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：楊相旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告姚某某訴被告上海品德物流有限公司(以下簡稱品德公司)、周亞平提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年4月8日受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月17日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人姚佳、被告品德公司的委托訴訟代理人畢小啟、被告周亞平到庭參加了訴訟。審理中，本院依法追加楊相旺為本案共同被告參加訴訟，于2018年8月21日再次公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人姚佳到庭參加了訴訟。被告品德公司、周亞平、楊相旺經(jīng)本院傳票傳喚均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：判令被告周亞平賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)1,733.50元、殘疾賠償金111,300元、護理費4,200元、營養(yǎng)費3,000元、住院伙食補助費560元、誤工費46,200元、交通費5,000元、殘疾輔助器具費196元、鑒定費2,800元以及精神損害撫慰金10,000元、律師費6,000元，共計190,989.50元；被告品德公司、楊相旺對此承擔連帶責任。事實和理由：2017年4月18日起，被告周亞平雇傭原告到上海市嘉定區(qū)曹安路XXX號工程機械市場做小工，2017年4月21日起，原告根據(jù)被告周亞平的安排到該市場6棟倉庫干活，該倉庫為被告品德公司租賃，由被告楊相旺負責現(xiàn)場管理。2017年4月30日上午9時許，原告在被告品德公司和楊相旺用陳舊木板搭建的平臺上干活時，因木板突然斷裂導致原告從2.2米的高處摔落受傷。事發(fā)后，被告周亞平送原告至上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院救治，并墊付了醫(yī)療費24,438元。原告認為，被告周亞平系原告的雇主，原告在雇主安排的工作中受傷，被告周亞平應承擔雇主責任。同時，被告品德公司、楊相旺作為共同發(fā)包人，明知被告周亞平?jīng)]有安全生產(chǎn)條件，也未提供相應的設施設備，應當承擔連帶責任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告品德公司辯稱，不同意原告的訴請。事發(fā)地所在的倉庫并非本公司租賃，而是被告楊相旺所租，且本公司當天也未請人做過活，原告受傷與本公司無關。
　　被告周亞平辯稱，原告在本次受傷之前確為本被告提供勞務，但原告受傷地方的勞務不是本被告承包的，而是原告經(jīng)本被告介紹給被告楊相旺提供勞務，本被告不知道還有被告品德公司，導致原告摔傷的木板也是被告楊相旺放置的，其工錢也是由被告楊相旺支付，故本被告對此事并沒有責任。至于為何墊付醫(yī)療費，是因為對原告還有未結(jié)的工資。
　　被告楊相旺提交書面答辯狀辯稱，本被告并非適格主體，原告開始時并未起訴本被告，追加后也未變更訴請，且本被告與原告并不相識，本案與本被告無關，本被告不應承擔責任。本案系被告周亞平承接相關工程并雇傭了原告，本被告并未承接工程和雇傭原告，故原告應向其雇主即被告周亞平主張權利。同時，原告受傷與其自身未盡到安全注意義務有關，其亦應承擔一定責任。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：2017年4月30日，原告(系外省市農(nóng)業(yè)戶籍)受其雇主即被告周亞平指派，至位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號一處由被告品德公司承租的倉庫為被告楊相旺提供勞務。該日上午9時許，原告在該倉庫內(nèi)由舊木板搭建的平臺上干活時，因腳下的一塊舊木板突然斷裂，造成原告從高處摔落受傷。事發(fā)后，原告由被告周亞平送至上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院診治，被診斷為左股骨頸骨折、髖關節(jié)退行性病變，于當日住院，經(jīng)手術治療于2017年5月27日治愈出院，后多次至該院復診，總計花費醫(yī)療費25,963.56元(其中被告周亞平墊付24,438元)。2017年12月12日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行鑒定后，出具鑒定意見，結(jié)論為：原告外傷致左股骨頸骨折，遺留左髖關節(jié)功能喪失50%以上(未達75%)，構成XXX傷殘；傷后可予休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日；遵醫(yī)囑擇期二次手術取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告為此支付鑒定費2,800元。為訴訟，原告聘請律師提供法律服務，支付律師代理費6,000元。另查，被告品德公司在承租上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號所涉?zhèn)}庫時，租賃合同中代表人系被告楊相旺簽名。上述事實，有在卷證據(jù)佐證，本院予以認定。
　　本院認為，提供勞務一方在提供勞務過程中發(fā)生人身損害的，由接受勞務一方根據(jù)其過錯程度承擔侵權責任。承攬關系中，定作人在定作、指示、選任方面存在過錯的，亦應承擔相應責任。本案中，原告接受被告周亞平指派在被告品德公司租賃的倉庫內(nèi)為被告楊相旺從事勞務期間摔傷，對此作為勞務接受方的被告周亞平、楊相旺，均未能提供安全作業(yè)條件和必要的安全警示教育，故具有過錯，應對原告因此受傷而造成的損失承擔相應賠償責任。被告品德公司作為原告提供勞務的場所使用人，應屬定作人，其未進行安全作業(yè)警示，在指示方面存在過錯，亦應承擔一定責任。同時，原告從事勞務自身亦負有一定安全注意義務，摔傷與其缺乏高空作業(yè)安全意識、未采取必要安全防護措施有關，故其也有過錯，可相應減輕被告方的賠償責任。被告周亞平、楊相旺均否認與原告之間存在直接的勞務關系，但從相關證據(jù)反映，被告周亞平之前即與原告存在勞務雇傭關系，而被告楊相旺作為被告品德公司租賃所涉?zhèn)}庫的代表人具體管理所涉?zhèn)}庫，原告由被告周亞平介紹給被告楊相旺提供勞務，三者關系類似于派遣單位、用工單位和勞動者之間的關系，故被告周亞平、楊相旺均屬原告勞務的接受方。被告品德公司否認所涉?zhèn)}庫是其租賃，但租賃合同反映被告品德公司系承租人，且被告楊相旺是其代表人，故被告品德公司的辯解不能成立，其作為所涉?zhèn)}庫使用人，與原告勞務接受方應存在承攬關系，屬于定作人。關于原告主張的具體損失，其中醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定25,963.56元；殘疾賠償金，原告主張符合有關規(guī)定，本院認可111,300元；營養(yǎng)費的主張稍高，本院酌情按每天30元計算，認定2,250元；護理費的主張尚屬合理，本院認定4,200元；住院伙食補助費，本院依實際住院天數(shù)27天，按每天20元的標準，認可540元；誤工費，原告主張未提供充分依據(jù)，本院酌按本市最低工資標準每月2,420元計算，認定16,940元；交通費，原告主張偏高，本院酌情認可500元；鑒定費2,800元和輔助器具費196元，均屬合理必要費用且有相應憑據(jù)，本院予以認定；精神損害撫慰金，原告因傷致殘，身心遭受一定創(chuàng)傷，可由被告方給予一定經(jīng)濟補償以資撫慰，考慮被告方過錯程度，本院酌情支持7,500元；律師費，原告因人身損害聘請律師提供法律服務，其合理費用可由被告方承擔，本院酌情支持3,000元。被告周亞平墊付的醫(yī)療費，可與該被告應負賠償款相抵。審理中，三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利，由此引起的法律后果自負。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周亞平應賠償原告姚某某醫(yī)療費25,963.56元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2,250元、護理費4,200元、誤工費16,940元、殘疾賠償金113,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費196元、鑒定費2,800元,合計166,389.56元的30%計49,916.86元以及精神損害撫慰金3,000元、律師費1,200元，共計人民幣54,116.86元，與其墊付的24,438元相抵，被告周亞平應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某某余款人民幣29,678.86元；
　　二、被告楊相旺應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費25,963.56元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2,250元、護理費4,200元、誤工費16,940元、殘疾賠償金113,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費196元、鑒定費2,800元合計166,389.56元的30%計49,916.86元以及精神損害撫慰金3,000元、律師費1,200元，共計人民幣54,116.86元；
　　三、被告上海品德物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費25,963.56元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2,250元、護理費4,200元、誤工費16,940元、殘疾賠償金113,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費196元、鑒定費2,800元合計166,389.56元的15%計24,958.43元以及精神損害撫慰金1,500元、律師費600元，共計人民幣27,058.43元；
　　四、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣4,119.79元，減半收取2,059.89元，由原告姚某某負擔865.16元，被告上海品德物流有限公司負擔238.95元，被告周亞平、楊相旺各負擔477.89元。各被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢宏興

書記員：嚴??婧