原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：施雯，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：潘琪，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市。
　　負(fù)責(zé)人：張標(biāo)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尤欣，北京大成(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某、姚某某與被告羅某新、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司(以下簡稱“人保亳州公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、兩原告共同委托訴訟代理人施雯、被告羅某新的委托訴訟代理人潘琪、被告人保亳州公司的委托訴訟代理人尤欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某、姚某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣78,350.13元、死亡賠償金340,170元(68,034元×5年)、喪葬費42,786元(7,131元×6個月)、交通費1,000元、衣物損失費500元、精神撫慰金50,000元，計512,806.13元；2.被告人保亳州公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告羅某新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,扣除被告羅某新已支付的30,000元,總計247,422.45元;3.判令被告羅某新賠償原告律師費14,000元。事實與理由：2019年6月3日13時18分許,受害人姚正華駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車,載陸某某(受害人之妻,已死亡),沿上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)陸象村無名路由西向東行駛至新鳳北路路口左轉(zhuǎn)時,適遇被告羅某新駕駛牌號為皖SUXXXX的輕型普通貨車(以下簡稱“事故車輛”)沿新鳳北路由北向南行駛至此,雙方發(fā)生碰撞,造成姚正華、陸某某受傷后經(jīng)搶救無效死亡及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊對本起事故作出責(zé)任認(rèn)定：受害人姚正華承擔(dān)主要責(zé)任，被告羅某新承擔(dān)次要責(zé)任,另一受害人陸某某無責(zé)。受害人姚正華與受害人陸某某為夫妻關(guān)系,原告姚某某、姚某某系兩人子女,姚正華及陸某某的父母均已死亡。姚正華的法定繼承人為姚某某、姚某某。事故車輛在被告人保亳州公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險,且事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故被告人保亳州公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍或不屬保險范圍的由被告羅某新按照事故責(zé)任比例承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。兩受害者年事已高,本該頤養(yǎng)天年,卻因此次交通事故讓兩原告同時喪失雙親,給兩原告造成極大的打擊,給整個家庭帶來了不可磨滅的傷痛。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院,請求判如所請。
　　被告羅某新辯稱，事故事實無異議，對責(zé)任認(rèn)定無異議。要求相應(yīng)賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)。交通費和衣物損沒有證據(jù)，不認(rèn)可。事發(fā)之后墊付死者姚正華喪葬費50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保亳州公司辯稱，事故事實無異議，對責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)之后沒有墊付錢款。事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛證和行駛證都在有效期內(nèi)，同意依法賠償。本次事故有兩個死者，要求預(yù)留份額。對原告各項訴請意見：醫(yī)藥費中非醫(yī)保部分要求由被告羅某新承擔(dān)，因為商業(yè)險中約定保險公司不承擔(dān)非醫(yī)保；精神損害撫慰金要求按照責(zé)任承擔(dān)；交通費沒有證據(jù)且包含在喪葬費中，故不認(rèn)可；衣物損不認(rèn)可；不同意在本案中扣除50,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2019年6月3日13時18分許，受害人姚正華駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車，搭載案外人陸某某(受害人之妻，已死亡)，沿上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)陸象村無名路由西向東行駛至新鳳北路路口左轉(zhuǎn)彎時,適遇被告羅某新駕駛牌號為皖SUXXXX的輕型普通貨車沿新鳳北路由北向南行駛至此,雙方發(fā)生碰撞，造成姚正華、陸某某受傷后經(jīng)搶救無效死亡及車損的道路交通事故。
　　本次事故發(fā)生后，姚正華與陸某某即被送醫(yī)治療。事發(fā)當(dāng)日，姚正華經(jīng)救治無效宣告死亡，其因搶救治療產(chǎn)生醫(yī)療費73,708.70元、遵醫(yī)囑購買外購藥4,641.40元。姚正華妻子陸某某經(jīng)治療后于2019年6月7日死亡。2019年6月24日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故在認(rèn)定書，認(rèn)定：姚正華駕駛非機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交警指揮的路口時未讓優(yōu)先通行的一方先行，且違反規(guī)定載人，是事故發(fā)生的主要過錯方，承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告羅某新駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，是本次事故次要過錯方，承擔(dān)次要責(zé)任；陸某某無責(zé)。
　　被告人保亳州公司是事故車輛的保險人，事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠),上述事故發(fā)生在保險期間。
　　姚正華與陸某某生前育有一子一女，既本案兩原告。姚正華父親姚興伯于1989年11月9日死亡，母親姚小妹于2002年7月2日死亡。陸某某父親陸青山于1947年10月死亡，母親吳秀英于2008年10月28日死亡。
　　2019年6月5日，羅某新墊付姚正華喪葬費50,000元。
　　又查明，2006年7月24日，因征地農(nóng)轉(zhuǎn)非，姚正華戶籍性質(zhì)變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)戶口。
　　另，兩原告因本次訴訟聘請律師代理，支付律師代理費14,000元。
　　案件審理中，原、被告對原告的醫(yī)療費存在爭議。被告人保亳州公司認(rèn)為，姚正華的醫(yī)療費及外購藥中的非醫(yī)保部分不屬于保險賠償范圍，不同意承擔(dān)，應(yīng)由被告羅某新承擔(dān)。被告羅某新對此不予認(rèn)可，認(rèn)為其在投保時，人保亳州公司并未對其進(jìn)行過告知，非醫(yī)保部分金額應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，姚正華負(fù)主要責(zé)任、被告羅某新負(fù)次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因羅某新所駕車輛在人保亳州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且后者有不計免賠，故本案原告的合理損失，應(yīng)由被告人保亳州公司先在交強(qiáng)險限內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，不屬于保險理賠部分，由被告羅某新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因本起事故造成原告和另一受害人陸某某兩人死亡，故交強(qiáng)險予以分?jǐn)偂?br/>　　關(guān)于原告主張的各項費用，本院確認(rèn)如下：
　　1.喪葬費42,786元，原告主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；2.死亡賠償金340,170元，原告已提供適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，故對原告的該項主張本院予以確認(rèn)；3.精神損害撫慰金，本起事故使原告失去了親人，給原告精神造成極大痛苦，被告對此理應(yīng)予以賠償，根據(jù)本案實際情況及事故責(zé)任比例，本院酌情確認(rèn)為20,000元；4.醫(yī)療費，系事故發(fā)生后為救治受害人姚正華所產(chǎn)生的必要費用，被告人保亳州公司主張扣除非醫(yī)保部分及外購藥部分費用，但其并未提供證據(jù)證明已就此向被告羅某新進(jìn)行過充分的告知及解釋說明，亦沒有證據(jù)佐證其在事故發(fā)生后與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被害人姚正華的外購藥亦是遵醫(yī)囑購買，用于其傷后救治。人保亳州公司并未提供證據(jù)佐證非醫(yī)保醫(yī)療費、外購藥費用系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，故其扣除非醫(yī)保的主張于法無據(jù)，本院不予支持。原告醫(yī)療費本院依法確認(rèn)為78,350.10元；5.交通費，原告主張于法無據(jù)，本院不予支持；6.衣物損失費，本院酌情確認(rèn)300元；7.律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應(yīng)予賠償，本院酌情確認(rèn)4,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計485,606.10元，其中律師代理費4,000元由被告羅某新全額承擔(dān)，余款由被告人保亳州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償原告60,300元(包括精神損害撫慰金20,000元)；屬商業(yè)三者險范圍的金額為421,306.10元，被告人保亳州公司按40%比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，金額為168,522.44元。被告羅某新墊付喪葬費50,000元，為避免訴累，在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告姚某某、原告姚某某60,300元(包括精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告姚某某、原告姚某某168,522.44元；
　　三、被告羅某新應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某、原告姚某某4,000元；
　　四、原告姚某某、原告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告羅某新50,000元；
　　五、原告姚某某、原告姚某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,071.34元，減半收取計2,535.67元，由原告姚某某、原告姚某某共同負(fù)擔(dān)557.45元，被告羅某新負(fù)擔(dān)1,978.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：袁??園