上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，峰峰礦區(qū)人。
委托訴訟代理人：董占峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武安市鋼鈺白灰有限公司。
法定代表人：李愛(ài)軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉祥，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因與被上訴人武安市鋼鈺白灰有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2782號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、判決上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系；3、本案的一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、李云高為被上訴人的股東，職務(wù)為監(jiān)事，屬于被上訴人的工作人員。根據(jù)上訴人提供的被上訴人工商登記信息，完全能夠證明李云高為被上訴人的股東，并在被上訴人處任職監(jiān)事，屬于被上訴人的工作人員。上訴人因工作原因受傷以后，被上訴人委托李云高為上訴人辦理入院手續(xù)并支付住院期間的醫(yī)療費(fèi)，充分證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、被上訴人與李云高簽訂的運(yùn)輸協(xié)議違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。李云高作為被上訴人股東并任職監(jiān)事．屬于被上訴人的高級(jí)管理人員，其與被上訴人之間訂立運(yùn)輸合同進(jìn)行交易，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被上訴人的股東會(huì)或股東大會(huì)的同意，并且李云高沒(méi)有運(yùn)輸資質(zhì)，不能從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百四十八條、第四款的規(guī)定（董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易），應(yīng)依法認(rèn)定被上訴人與李云高簽訂的運(yùn)輸協(xié)議無(wú)效。三、被上訴人工作人員李云高、曹延忠在住院通知書及病例上簽字，充分證明被上訴人委托工作人員李云高、曹延忠負(fù)責(zé)處理上訴人的工傷事故。根據(jù)被上訴人提交的工資表，曹延忠屬于被上訴人的工作人員，在被上訴人處任職經(jīng)理。上訴人因公受傷以后，被上訴人陸續(xù)委托工作人員李云高、曹延忠負(fù)責(zé)處理上訴人的工傷事故，并且住院手續(xù)有李云高的簽字，病例上面有曹延忠的簽字。被上訴人陸續(xù)委托兩名高管處理原告的工傷事故，充分證明上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。否則，被上訴人不會(huì)連續(xù)派兩名高管處理原告的工傷事故。四、根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知、最高人民法院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)依法認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：社會(huì)保險(xiǎn)行改部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)七：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在本案中，被上訴人把白灰的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，發(fā)包給不具備用工資格的股東李云高，對(duì)李云高招用的上訴人，由被上訴人發(fā)包方承擔(dān)用工主體資格，即應(yīng)依法認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有查明木案事實(shí)，就草率的作出河北省武安市人民法院(2016)冀0481民初字2782號(hào)民事判決書，希望二審法院查明本案事實(shí)后，撤銷一審判決，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人武安市鋼鈺白灰有限公司二審中答辯稱一審判決正確，二審應(yīng)維持。上訴人上訴理由不能改變案外人李云高雇傭他的實(shí)際情況，被上訴人與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。醫(yī)療費(fèi)也是李云高出的，一審時(shí)李云高為此出庭作證。上訴狀中稱李云高違法與本案無(wú)關(guān)。
姚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付工傷賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告武安市鋼鈺白灰有限公司舉證證明其與車主李云高簽訂了《石灰運(yùn)輸協(xié)議》。2014年12月21日，原告跟車到外面送石灰時(shí)，在陶二電廠發(fā)生事故，石灰粉進(jìn)入原告的雙眼，致使雙眼受到傷害。事故發(fā)生后，大車車主李云高將原告送至邯鄲市第三醫(yī)院治療并為原告辦理了住院手續(xù)，住院期間的醫(yī)療費(fèi)由大車車主李云高支付。后原告就事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系提起仲裁，請(qǐng)求原被告之間存在事實(shí)關(guān)系。武安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年7月23日作出武勞人仲案（2016）008號(hào)裁決書，裁決：駁回原告申請(qǐng)事項(xiàng)，原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告受車主李云高雇傭在李云高的車上做卸車工作，從李云高處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，原告在卸車時(shí)發(fā)生事故，受傷后李云高負(fù)責(zé)治療。原告提供的勞務(wù)非原告的業(yè)務(wù)組成部分。對(duì)原告辯稱，系被告處職工未提交未提交相關(guān)證據(jù)證明，法院不予支持。故一審法院認(rèn)為，原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定判決：被告武安市鋼鈺白灰有限公司與原告姚某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告姚某某承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本案二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔