上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地：沈陽市和平區(qū)中山路191號陽關財險大廈。
組織機構代碼：78084339-0。
負責人：李洪斌，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：王玉蓮，河北冀華律師所唐山分所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址沈陽市沈河區(qū)。
委托代理人：郭建成，河北存鵬律師事務所律師（實習）。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2016）冀0209民初314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，2015年11月14日20時45分許，原告姚某駕駛遼Ａ×××××牌號小型轎車在沿海高速公路秦皇島方向82KM＋100M處與行車道上廢棄輪胎相撞，造成無人員傷亡，無路產(chǎn)損失，車輛受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊調(diào)查認定：姚某承擔事故的全部責任。此次事故給原告姚某造成如下?lián)p失：1、經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊委托，河北千美保險公估有限公司對遼Ａ×××××車輛進行車損鑒定數(shù)額為196490元；2、公估費6000元；3、施救費1500元；合計203990元。另查明，原告姚某為其所有的遼Ａ×××××號小型轎車于2015年8月17日在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了機動車商業(yè)保險及交強險。機動車商業(yè)保險中包括機動車損失保險，保險金額226440元且不計免賠率等。保險期間自2015年9月24日0時起至2016年9月23日24時止。被保險人為原告姚某。此次交通事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為，公民的合法權益受法律保護。原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應依保險合同的約定行使權利、履行義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對原告的合理損失應當依據(jù)保險合同的約定予以賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認。河北千美保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的全國性、綜合性保險公估機構，其出具的公估報告書真實合法有效，本院予以確認。公估費、施救費系為查明案件事實，確定保險標的的損失程度，防止、減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應票據(jù)予以佐證，本院依法予以支持，對被告的相關答辯意見本院不予采信。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司庭審中雖提出法院應對車輛實際價值進行重新鑒定，但未就該主張?zhí)岢鲎阋苑瘩g的證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告的合理損失以本院核實為準。遂判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告姚某保險理賠金203990元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2180元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司負擔。
判后，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司不服上訴，理由是：依據(jù)合同第三條約定：本合同為不定值保險合同，保險人按照承保險別承擔保險責任。依據(jù)合同約定事故車輛出險時的價格為226440-226440ｘ50ｘ0.6%=226440-67932=158508元。本事故車輛評估損失為196490元已不具有維修價值，應推定報廢，上訴人只需賠償被上訴人158508元即可。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，上訴人主張226440元為新車購置價或?qū)囕v實際價值進行重新鑒定，但未就該主張?zhí)岢龀渥愕淖C據(jù)，對交警委托的河北千美保險公估有限公司出具的公估報告、及機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛完稅證書復印件未提出反證。一審法院對河北千美保險公估有限公司出具的公估報告、及機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛完稅證書復印件予以認定并無不妥。故上訴人主張以226440元為新車購置價，應推定報廢的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4360元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 代理審判員　　李貴志 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：徐銘悅