上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住沙河市。
上訴人（原審被告）韓想蘇，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住沙河市。
二上訴人委托代理人李冬冬，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)，住所地：沙河市新城鎮(zhèn)村北，組織機(jī)構(gòu)代碼72881964－1。
法定代表人程書(shū)芳，女，該車(chē)隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人楊建波，河北守敬律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某、韓想蘇與被上訴人沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)（以下稱(chēng)小屯橋車(chē)隊(duì)）民間借貸糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2012）沙民一初字第1169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚某某、韓想蘇，被上訴人小屯橋汽車(chē)隊(duì)委托代理人楊建波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：2010年2月16日被告姚某某、韓想蘇從原告處借款225000元，月息千分之十五，與原告簽訂《保證借款合同》，并向原告出具借具一份。二被告已還原告本金69954元，利息80621元，尚欠原告本金155046元及利息未還。
2012年3月21日被告姚某某借原告款25500元，利息1.5分。借款后被告姚某某未還原告本息。
原審判決認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告姚某某、韓想蘇借原告款事實(shí)清楚，二被告應(yīng)當(dāng)按約定償還借款本金及利息。本案是民間借貸糾紛，被告的反訴本案不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：一、被告姚某某、韓想蘇于判決生效后十日內(nèi)償還原告沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)借款155046元，并從2012年10月26日起到執(zhí)行完畢之日止按月息1.5分支付利息。二、被告姚某某判決生效后十日內(nèi)償還原告沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)借款25500元，并從2012年10月26日起到執(zhí)行完畢之日止按月息1.5分支付利息。
案件受理費(fèi)3405元，由被告姚某某、韓想蘇負(fù)擔(dān)。
上訴人姚某某、韓想蘇對(duì)判決不服提出的上訴理由是：1、原審法院未支持申請(qǐng)回避實(shí)屬錯(cuò)誤。2、原審法院審理存在超期審理情況，從立案到判決已超過(guò)6個(gè)月。3、被上訴人針對(duì)上訴人提出兩個(gè)訴訟，將兩案合并審理并無(wú)不妥，對(duì)本案作出判決，對(duì)另案作出準(zhǔn)許撤訴裁定，訴訟程序存在錯(cuò)誤。同時(shí)原審法院對(duì)上訴人的反訴不進(jìn)行審理錯(cuò)誤，本案反訴存在牽連性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①反訴與本訴基于同一法律關(guān)系。②反訴與本訴基于同一法律事實(shí)。③反訴與本訴不是出自于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，而是基于訴訟標(biāo)的的同一或主觀權(quán)益上的聯(lián)系，基于抵消目的而發(fā)生的訴的理由上的聯(lián)系，提出的請(qǐng)求也應(yīng)納入反訴的范圍。原審法院僅以案由不同，只審理本訴部分，而對(duì)反訴要求另案處理，顯然偏袒被上訴人。4、上訴人向法庭提交了幾份書(shū)證，且說(shuō)明已由一位證人出庭，原審法院未組織證人出庭，違背相關(guān)規(guī)定。5、截止2013年3月21日，上訴人共欠被上訴人16500元（有被上訴人出具證明為證），之后，上訴人又還款25000元，上訴人應(yīng)欠14000元，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。6、被上訴人將上訴人的車(chē)輛非法變賣(mài)，得款100000元，原審法院對(duì)此不作處理，默許上訴人得到100000元不當(dāng)?shù)美?。綜上，原審判決訴訟程序上錯(cuò)誤，未能查明本案事實(shí)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人小屯橋車(chē)隊(duì)未答辯。
經(jīng)審理查明上訴人從被上訴人處借款事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。庭審中，上訴人對(duì)“一審申請(qǐng)回避實(shí)屬錯(cuò)誤”上訴部分不再提出異議。關(guān)于上訴人應(yīng)還款部分，上訴人認(rèn)為2012年3月21日小屯橋車(chē)隊(duì)的還款記錄單證實(shí)截止到2012年3月21日共欠款165000元，該還款記錄應(yīng)包括姚某某2012年3月21日的25500元借款已償還。被上訴人認(rèn)為，2012年3月21日的25500元借據(jù)與165000元還款記錄并不重疊，165000元是姚某某、韓想蘇兩個(gè)人借的，2012年3月21日的25500元是一個(gè)人借的，這兩筆賬是分開(kāi)記的，不能證明姚某某25500元的借款已償還。
另查明，一審案件審理中姚某某、韓想蘇對(duì)小屯橋車(chē)隊(duì)提起反訴請(qǐng)求系返還車(chē)輛，并賠償損失5萬(wàn)元，姚某某、韓想蘇向一審法院交納了反訴費(fèi)1650元。該反訴車(chē)輛已于2012年10月16日開(kāi)走。被上訴人在一審審理中聲稱(chēng)該車(chē)輛于2012年10月份經(jīng)評(píng)估后在當(dāng)年11月份以10萬(wàn)元買(mǎi)走。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)、庭審筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案姚某某、韓想蘇向小屯橋車(chē)隊(duì)借款225000元以及姚某某向小屯橋車(chē)隊(duì)借款25500元事實(shí)清楚，有小屯橋車(chē)隊(duì)提交的兩個(gè)借據(jù)予以證實(shí)。該筆借款減去雙方提交的還款證據(jù)，高于小屯橋車(chē)隊(duì)起訴時(shí)主張的數(shù)額，因此，本案按照小屯橋車(chē)隊(duì)2012年10月26日起訴時(shí)自認(rèn)的數(shù)額，認(rèn)定姚某某、韓想蘇尚欠其借款本金155046元，姚某某尚欠其借款25500元。上訴人提出被上訴人提交的還款記錄單顯示截止2012年3月21日姚某某共欠款165000元，該記錄應(yīng)包括姚某某2012年3月21日的25500元借款，進(jìn)而說(shuō)明小屯橋車(chē)隊(duì)其后起訴時(shí)姚某某已償還了其個(gè)人借款25500元問(wèn)題。因姚某某、韓想蘇系共同借款，與姚某某個(gè)人借款主體不同，從小屯橋車(chē)隊(duì)開(kāi)出的還款收據(jù)數(shù)額看，不能得出該筆借款系姚某某個(gè)人借款及還款記錄，姚某某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已償還25500元。此外，還款記錄單日期與姚某某個(gè)人借款日期相同，姚某某如是償還了其個(gè)人借款，與此同時(shí)，姚某某之前或之后又在同日以個(gè)人名義向小屯橋車(chē)隊(duì)借款，不符合常理。因此，在小屯橋車(chē)隊(duì)仍持有姚某某個(gè)人借據(jù)情況下，上訴人主張小屯橋車(chē)隊(duì)起訴時(shí)主張的債權(quán)應(yīng)扣除姚某某個(gè)人借款25500元問(wèn)題，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出一審反訴問(wèn)題，因上訴人主張的侵權(quán)內(nèi)容構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，本案法律事實(shí)是借款關(guān)系，上訴人的反訴主張并非基于同一法律關(guān)系或與借款存在審理上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，一審法院對(duì)上訴人提出的侵權(quán)事由，不應(yīng)作為反訴請(qǐng)求予以立案審理，立案后也應(yīng)對(duì)反訴內(nèi)容作駁回上訴人的反訴處理，并退還姚某某、韓想蘇的反訴費(fèi)1650元。原判對(duì)此不予審理正確，但在反訴立案及事后的處理上有瑕疵。對(duì)此部分，本院在裁判理由部分予以糾正。上訴人提出被上訴人變賣(mài)車(chē)輛得款100000元，原審法院對(duì)此不作處理不當(dāng)問(wèn)題。因上訴人在一審主張的反訴請(qǐng)求為侵權(quán)事由，對(duì)該問(wèn)題其在一審審理期間并未主張抵消，原審判決不對(duì)100000元作抵消處理并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)上訴人姚某某、韓想蘇在二審提出抵消問(wèn)題，其主張的抵消權(quán)，應(yīng)予保護(hù)，因車(chē)輛系2012年10月16日開(kāi)走，故應(yīng)從沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)主張出借姚某某、韓想蘇155046元本金扣除100000元，利息按原審判決確定的日期及利率認(rèn)定。上訴人所述審限程序違法問(wèn)題，因其所述內(nèi)容，不對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，不是二審案件審理的審查內(nèi)容。上訴人提出原審法院未組織一名證人出庭，違背相關(guān)規(guī)定問(wèn)題。從上訴人主張借款數(shù)額方面的證據(jù)看，其證據(jù)的證明效力優(yōu)于上訴人所述內(nèi)容的證明效力，故即使有上訴人所述情況，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定不組織證人出庭質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更河北省沙河市人民法院（2012）沙民一初字第1169號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容為：姚某某、韓想蘇于判決生效后十日內(nèi)償還沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)借款55046元，并從2012年10月26日起到執(zhí)行完畢之日止按月息1.5分支付利息；
二、維持河北省沙河市人民法院（2012）沙民一初字第1169號(hào)民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容即：被告姚某某判決生效后十日內(nèi)償還原告沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)借款25500元，并從2012年10月26日起到執(zhí)行完畢之日止按月息1.5分支付利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，一審反訴費(fèi)1650元，退還姚某某、韓想蘇；二審案件受理費(fèi)3405元由上訴人姚某某、韓想蘇負(fù)擔(dān)1225元，被上訴人沙河市小屯橋汽車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)2180元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 審　判　員　　劉計(jì)虎 代理審判員　　崔麗華

書(shū)記員：張姿巍