原告：姚某某，女，****年**月**日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市洪山區(qū)。
原告：姚某某，女，****年**月**日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
以上兩原告委托訴訟代理人：張麗君，
湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：羅某，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。
第三人：
武漢漢業(yè)興房地產(chǎn)代理有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)多福商貿(mào)城1層B區(qū)長(zhǎng)堤街698號(hào)。
法定代表人：吳桂清，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉梅、向繼軍，系該公司員工（特別授權(quán)）。
原告姚某某、姚某某與被告羅某、第三人

武漢漢業(yè)興房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢業(yè)興公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃烈平獨(dú)任審判，于2018年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、姚某某及其委托訴訟代理人張麗君，被告羅某、第三人漢業(yè)興公司的委托訴訟代理人周曉梅、向繼軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某、姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告羅某返還多扣的房屋過戶稅費(fèi)（不當(dāng)?shù)美?0420元；2、第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月19日，原告姚某某、姚某某經(jīng)第三人漢業(yè)興公司介紹，與被告羅某簽訂房屋買賣合同。原告姚某某、姚某某將其名下位于硚口區(qū)××巷子××號(hào)的房屋轉(zhuǎn)讓給被告羅某，總房?jī)r(jià)約定金額為680000元。合同約定：買方在買賣合同簽訂時(shí)支付定金20000元，定金在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)用作支付的第一筆購(gòu)房款，買賣雙方約定雙方申請(qǐng)房屋全權(quán)委托公證時(shí)，由買方支付剩余購(gòu)房款660000元。因雙方?jīng)]有約定房屋過戶中的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，后在第三人的業(yè)務(wù)員向繼軍主持下，原、被告于2017年6月23日簽訂補(bǔ)償協(xié)議即：“由于買方的房產(chǎn)來源是贈(zèng)與的，在過戶的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生總房?jī)r(jià)20%的過戶費(fèi)用，此費(fèi)用是在其他的過戶費(fèi)用基礎(chǔ)上多出來的”。為此，被告在支付剩余房款時(shí)扣除了136000元稅費(fèi)，只支付了524000元。因原告并不清楚政策規(guī)定，后經(jīng)原告核實(shí)，此房屋轉(zhuǎn)讓過程中稅費(fèi)實(shí)為75580元，而被告羅某以稅費(fèi)名義多扣除原告買房款60420元。被告擅自扣除原告賣房款的行為無法律上的依據(jù)。原告認(rèn)為，被告的上述行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美室蟊桓嫒~返還60420元，并要求第三人予以解決，但均遭拒絕。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，將被告及第三人訴至法院。
被告羅某辯稱：原告訴稱自己與被告買賣房屋并簽訂了房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議均是事實(shí)。但原告訴求無理，原本簽訂的合同不詳細(xì)，于是雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議上寫明稅金是136000元，白紙黑字寫的很清楚。我們說好了不管實(shí)際稅金是多少，稅金交多了不用原告補(bǔ)，交少了被告也不用退了。自己最終給付原告524000元房款和20000元定金，現(xiàn)在房款已經(jīng)支付完畢，房屋交易后，房子所有的收益都是自己的，賺的虧的與原告無關(guān)。故請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
第三人漢業(yè)興公司述稱原被告買賣上述房屋是由本公司中介的，補(bǔ)充協(xié)議是雙方自己簽訂的，本公司沒有參與過戶的稅費(fèi)商談。先前雙方簽合同的時(shí)候不知道房產(chǎn)的來源，后來才知道房子是贈(zèng)與的，贈(zèng)與的房產(chǎn)有20%左右的贈(zèng)與稅費(fèi)，我們就跟雙方溝通，雙方簽署了協(xié)議，房子也已經(jīng)過戶了，本公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本公司的訴求請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告姚某某、姚某某系姐妹關(guān)系，兩人共同繼承了位于硚口區(qū)××巷子××號(hào)的房屋。因兩原告擬出售該房屋，經(jīng)第三人漢業(yè)興公司介紹，兩原告于2017年6月18日與被告、第三人漢業(yè)興公司簽訂了《存量房居間買賣合同》，該合同約定總房?jī)r(jià)款為680000元，被告羅某支付定金20000元。后因準(zhǔn)備辦理房屋過戶時(shí)發(fā)現(xiàn)兩原告房產(chǎn)來源為贈(zèng)與，需額外交納相關(guān)稅費(fèi)。2017年6月23日為協(xié)商此事，原、被告及第三人的業(yè)務(wù)員向繼軍簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定額外的稅費(fèi)由原告承擔(dān)，并按房?jī)r(jià)20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出該稅費(fèi)為136000元，后被告將該款在購(gòu)房總價(jià)款中予以減除，約定買方（即被告羅某）還需支付的房款為524000元，該協(xié)議落款為：“賣方姚某某，買方羅某，中介方向繼軍”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，被告羅某支付了房款，雙方辦理了過戶手續(xù)。但事后兩原告發(fā)現(xiàn)，因房產(chǎn)來源為贈(zèng)與而需額外承擔(dān)的稅費(fèi)并非136000元，而僅為75580元，被告與第三人在簽訂合同時(shí)多計(jì)算了60420元稅費(fèi)。事后原告與被告和第三人溝通要求被告返還，被告及第三人均予以拒絕。原告認(rèn)為，雙方在原告不知情的情況下約定的稅費(fèi)為136000元，但實(shí)際稅費(fèi)僅為75580元，該約定中存在重大誤解，應(yīng)當(dāng)無效。被告以虛假稅費(fèi)名義多扣除60420元，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)要求第三人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述事實(shí)，有原告提交的《存量房居間買賣合同》，《補(bǔ)充協(xié)議》，活期歷史明細(xì)，公正委托書，個(gè)人所得稅繳費(fèi)單、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息，被告提交的轉(zhuǎn)賬記錄、收條2張等證據(jù)在卷為憑，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的稅費(fèi)136000元與實(shí)際支付的稅費(fèi)75580元間的差額是否應(yīng)當(dāng)返還；二、第三人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于上述焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一、原告與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中，載明稅費(fèi)為136000元是經(jīng)過第三人的工作人員作為中介方按照房屋的總價(jià)款580000元的20%計(jì)算而來的，原告并不清楚房屋過戶的政策規(guī)定，故委托中介賣房，原告已表示同意承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，同時(shí)在信任第三人的基礎(chǔ)上認(rèn)可其計(jì)算的稅費(fèi)為136000元，但實(shí)際支付的稅費(fèi)僅為75580元，而另外的60420元被告及第三人均未提供有效的稅費(fèi)憑證予以證實(shí)，原告在簽訂該條款的過程中存在重大誤解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的……”以及第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。本案中，被告因該條款而取得的財(cái)產(chǎn)為60420元，應(yīng)當(dāng)予以返還給原告。故本院對(duì)原告要求被告羅某返還60420元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
二、第三人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”，以及第四百二十五條的規(guī)定：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，本案中，第三人漢業(yè)興公司作為原、被告的居間人，與雙方共同簽訂了《存量房居間買賣合同》，但由于簽訂合同時(shí)未了解到房屋來源為受贈(zèng)與，后由第三人的業(yè)務(wù)員主持雙方協(xié)商并參與簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，明確了稅費(fèi)承擔(dān)問題，并且落款為：“中介方向繼軍”。本院認(rèn)為，第三人的業(yè)務(wù)員在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字系職務(wù)行為，且其在主持雙方簽訂合同時(shí)未如實(shí)告知雙方稅費(fèi)的不確定性，將未核實(shí)的稅費(fèi)直接在房?jī)r(jià)中予以扣除，損害了原告的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求第三人對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十六條、第五十八條、第四百二十四條、第四百二十五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某自本判決生效之日十日內(nèi)向原告姚某某、姚某某返還人民幣60420元；
二、第三人
武漢漢業(yè)興房地產(chǎn)代理有限公司對(duì)被告羅某承擔(dān)的上述款項(xiàng)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)減半收取655元，由被告羅某承擔(dān)（該款原告已墊付，被告隨同上述償還款項(xiàng)一并支付給原告）。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯
武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 黃烈平

書記員： 喬曉明