姚治平
邵顯安（湖北潛江王場法律服務所）
吳某某
王某
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司
王敬鋒（湖北思揚律師事務所）

原告姚治平。
委托代理人邵顯安，潛江市王場法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
被告吳某某。
被告王某。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司。
代表人水冰，該支公司經理。
委托代理人王敬鋒，湖北思揚律師事務所律師。
原告姚治平訴被告吳某某、王某、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由審判員戴新安適用簡易程序，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告姚治平及其委托代理人邵顯安，被告吳某某、王某，被告保險公司的委托代理人王敬鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告姚治平無證駕駛機動車，且未戴安全頭盔，是構成此次交通事故的主要過錯原因；被告吳某某未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，是構成此次交通事故的次要過錯原因。潛江市公安局交通警察支隊認定原告姚治平承擔此次交通事故的主要責任，被告吳某某承擔此次交通事故的次要責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對原告姚治平造成的經濟損失，被告吳某某應承擔民事賠償責任。因被告吳某某系受雇于被告王某，其賠償責任應由被告王某承擔。在該起交通事故中，根據原因力及過錯大小，被告王某承擔次要責任，應承擔30%的民事賠償責任；原告姚治平承擔主要責任，應自行承擔70%的民事責任。因某號比亞迪牌微型轎車在被告保險公司被投保了交強險和商業(yè)險，依法應首先由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內賠償原告姚治平的損失；不足部分，應由被告保險公司在商業(yè)險賠償限額范圍內承擔相應的民事賠償責任。原告姚治平醫(yī)療費用項下的損失為50862.90元（醫(yī)療費34962.90元＋住院伙食補助費6900元＋后續(xù)治療費9000元），超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告姚治平10000元；原告姚治平死亡傷殘項下的損失為50724.53元（交通費600元＋護理費4275.29元＋誤工費23368.44元＋殘疾賠償金21280.80元＋精神損害撫慰金1200元），未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險公司應在交強險賠償限額內據實賠付。原告姚治平的損失扣除上述兩項后余40862.90元（101587.43元-10000元-50724.53元），由被告保險公司在商業(yè)險限額內承擔30%的民事賠償責任，即賠償12258.87元（40862.90元×30%）；原告姚治平自行承擔70%，即為28604.03元（40862.90元×70%）。綜上，被告保險公司應賠償原告姚治平經濟損失及精神損害撫慰金共計72983.40元（10000元＋50724.53元＋12258.87元）。關于原告姚治平請求三被告賠償其在王場衛(wèi)生院的醫(yī)療費146.20元、陪護人員租床費1035元、財產損失4800元的問題，因王場衛(wèi)生院的醫(yī)療費系白條打印件，無單位公章；陪護人員租床費無法律依據；財產損失未經相關部門進行評估，因此，對原告姚治平的上述請求，本院依法不予支持。原告姚治平的部分請求過高，對其過高部分，本院依法不予支持。被告吳某某、王某請求原告姚治平返還為其墊付的醫(yī)療費2000元的抗辯理由成立，本院依法予以采納。被告保險公司提出的相關抗辯理由不成立，本院依法不予采納。訴訟費及鑒定費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，由本院依法決定。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?，第三條 ?，第六條 ?第一款 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?，第二十二條 ?第一款 ?，第五十一條 ?，第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司賠償原告姚治平經濟損失和精神損害撫慰金共計人民幣72983.40元（被告吳某某、王某已墊付的醫(yī)療費人民幣2000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司從其應賠付給原告姚治平的經濟損失和精神損害撫慰金人民幣72983.40元中扣除后，直接給付被告吳某某、王某）；
二、駁回原告姚治平的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內容的事項，應于本判決生效后三日內給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1470元，減半收取人民幣735元，法醫(yī)鑒定費人民幣1600元，合計人民幣2335元，由原告姚治平負擔人民幣800元，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔人民幣1535元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告姚治平無證駕駛機動車，且未戴安全頭盔，是構成此次交通事故的主要過錯原因；被告吳某某未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，是構成此次交通事故的次要過錯原因。潛江市公安局交通警察支隊認定原告姚治平承擔此次交通事故的主要責任，被告吳某某承擔此次交通事故的次要責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對原告姚治平造成的經濟損失，被告吳某某應承擔民事賠償責任。因被告吳某某系受雇于被告王某，其賠償責任應由被告王某承擔。在該起交通事故中，根據原因力及過錯大小，被告王某承擔次要責任，應承擔30%的民事賠償責任；原告姚治平承擔主要責任，應自行承擔70%的民事責任。因某號比亞迪牌微型轎車在被告保險公司被投保了交強險和商業(yè)險，依法應首先由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內賠償原告姚治平的損失；不足部分，應由被告保險公司在商業(yè)險賠償限額范圍內承擔相應的民事賠償責任。原告姚治平醫(yī)療費用項下的損失為50862.90元（醫(yī)療費34962.90元＋住院伙食補助費6900元＋后續(xù)治療費9000元），超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告姚治平10000元；原告姚治平死亡傷殘項下的損失為50724.53元（交通費600元＋護理費4275.29元＋誤工費23368.44元＋殘疾賠償金21280.80元＋精神損害撫慰金1200元），未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險公司應在交強險賠償限額內據實賠付。原告姚治平的損失扣除上述兩項后余40862.90元（101587.43元-10000元-50724.53元），由被告保險公司在商業(yè)險限額內承擔30%的民事賠償責任，即賠償12258.87元（40862.90元×30%）；原告姚治平自行承擔70%，即為28604.03元（40862.90元×70%）。綜上，被告保險公司應賠償原告姚治平經濟損失及精神損害撫慰金共計72983.40元（10000元＋50724.53元＋12258.87元）。關于原告姚治平請求三被告賠償其在王場衛(wèi)生院的醫(yī)療費146.20元、陪護人員租床費1035元、財產損失4800元的問題，因王場衛(wèi)生院的醫(yī)療費系白條打印件，無單位公章；陪護人員租床費無法律依據；財產損失未經相關部門進行評估，因此，對原告姚治平的上述請求，本院依法不予支持。原告姚治平的部分請求過高，對其過高部分，本院依法不予支持。被告吳某某、王某請求原告姚治平返還為其墊付的醫(yī)療費2000元的抗辯理由成立，本院依法予以采納。被告保險公司提出的相關抗辯理由不成立，本院依法不予采納。訴訟費及鑒定費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，由本院依法決定。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?，第三條 ?，第六條 ?第一款 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?，第二十二條 ?第一款 ?，第五十一條 ?，第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司賠償原告姚治平經濟損失和精神損害撫慰金共計人民幣72983.40元（被告吳某某、王某已墊付的醫(yī)療費人民幣2000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司從其應賠付給原告姚治平的經濟損失和精神損害撫慰金人民幣72983.40元中扣除后，直接給付被告吳某某、王某）；
二、駁回原告姚治平的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內容的事項，應于本判決生效后三日內給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1470元，減半收取人民幣735元，法醫(yī)鑒定費人民幣1600元，合計人民幣2335元，由原告姚治平負擔人民幣800元，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔人民幣1535元。

審判長：戴新安

書記員：胡婷