復議申請人：姚某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記地址湖北省房縣，現(xiàn)住保康縣，被申請人：宜昌強某威爾礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱宜昌強某威爾公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路，統(tǒng)一社會信用代碼91420506562733572H。法定代表人：朱哲山，系宜昌強某威爾公司執(zhí)行董事。委托代理人：羅彬，湖北巨天律師事務所律師。

姚某某復議稱：1、請求法院依法撤銷（2017）鄂0626民初1851號民事裁定書，并將凍結(jié)、扣押、查封的申請人訴被申請人、孫佳奎合同糾紛一案中待執(zhí)行的款項、?？悼h房權證城關字第××號房屋予以解凍、解除查封。2、請求貴院依法責令被申請人承擔由于申請錯誤造成申請人的經(jīng)濟損失。事實與理由：（1）該裁定違反法律規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物。但本案中，申請人與被申請人系因合同糾紛案，然而保全的申請人的房屋與合同糾紛案無關，因申請人的房屋不是本案爭議的標的。同時，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》：“第三人為財產(chǎn)保全提供財產(chǎn)擔保的，應當向人民法院出具擔保書。擔保書應當載明擔保人、擔保方式、擔保范圍、擔保財產(chǎn)及其價值，擔保責任承擔等內(nèi)容，并附相關證據(jù)材料?！比欢谌酥煳膹?、歐陽彬娥、董華立并未依法出具擔保書。（2）裁定危害了申請人的合同權益。本案被申請人保全的申請人的房屋價值在50萬元左右，但保權所提供的擔保的財產(chǎn)數(shù)額遠遠小于請求保全的數(shù)額，同時第三人擔保的財產(chǎn)早已被查封、抵押，貴院重復查封擔保人的財產(chǎn)將會導致無法賠償申請人的損失，侵犯了申請人的合同權益。綜上，申請人欲通過?？悼h房權證城關字第××號房屋向銀行部門貸款，若保全申請人的房屋將導致申請人無法以房屋抵押貸款，為此申請人要求被申請人賠償因此給申請人造成的損失。復議申請人姚某某為支持其上述理由，以本案的事實均因宜昌強某威爾公司向?？悼h公安局舉報申請人侵占罪時，公安局進行了詳細調(diào)查，為了本案順利進行公平、公正審理及法院查明事實，向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請，申請本院前往?？悼h公安局調(diào)取宜昌強某威爾公司舉報申請人侵占罪所有卷宗之證據(jù)。本院查明：原告宜昌強某威爾公司與被告姚某某因合同糾紛一案，本院于2017年11月28日立案。訴訟過程中，原告宜昌強某威爾公司于2017年12月4日向本院書面申請對被告姚某某名下的位于?？悼h城關鎮(zhèn)南關街98號1棟5層501號房屋（產(chǎn)權證號為?？悼h房權證城關字第××號）予以查封;對姚某某訴強某威爾公司、孫佳奎合同糾紛一案中待執(zhí)行的款項予以扣押。并同時由朱文強自愿用其注明價值約42萬元的所有權鄂Ｅ×××××號“思威牌”小型普通客車一輛、歐陽彬娥自愿用其注明價值約48萬元的所有權鄂Ｅ×××××號“大眾牌”小型普通客車一輛、董華立自愿用其注明價值約45萬元的所有權鄂Ｆ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車一輛，共同承擔連帶責任，向本院提交了擔保書。本院經(jīng)審查后，于2017年12月4日作出（2017）鄂0626民初1851號民事裁定書，對上述財產(chǎn)進行了查封、凍結(jié)和扣押之保全措施。上述保全和擔保的財產(chǎn)之民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，均送達相關登記管理機關簽收。被告姚某某不服（2017）鄂0626民初1851號民事裁定,在法定期限內(nèi)向本院提出申請復議。
原告宜昌強某威爾公司與被告姚某某因合同糾紛一案，本院于2017年12月4日作出（2017）鄂0626民初1851號民事裁定書，2017年12月12日向姚某某送達了（2017）鄂0626民初1851號民事裁定書，申請人姚某某不服（2017）鄂0626民初1851號民事裁定,于2017年12月13日向本院提出復議申請。因案情并不復雜，故本院采用書面審查形式。

本院經(jīng)審查認為,原告宜昌強某威爾公司與被告姚某某因合同糾紛一案中，其訴訟請求是要求被告姚某某返還款項，以此保護和實現(xiàn)其債權。訴訟中申請保全，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就保全的財產(chǎn)執(zhí)行受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。債務人的財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)，被告姚某某亦無證據(jù)證明上述保全的財產(chǎn)是法律規(guī)定不能保全的財產(chǎn)。關于被告姚某某在保全復議中，申請本院前往?？悼h公安局調(diào)取宜昌強某威爾公司有關證據(jù)，認為以此可以確定本案順利進行公平、公正審理及法院查明事實的請求。此不屬保全復議程序中調(diào)查取證的范圍，應待此案審判確定。被告姚某某還稱保全中擔保的財產(chǎn)早已被查封、抵押的理由，因本院已將擔保的財產(chǎn)之民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，均送達相關登記管理機關簽收，被告姚某某也無證據(jù)證明該財產(chǎn)被查封、抵押。因此，本院基于原告宜昌強某威爾公司的書面申請和提供財產(chǎn)擔保，對被告姚某某的部分財產(chǎn)采取保全措施，不但符合法律規(guī)定，而且是為保障債權人實現(xiàn)其合法權利應盡的職責。至于本院依當事人的申請采取的保全措施是否給被申請人造成損失，可由被申請人另行實體主張。綜上，復議申請人姚某某的復議理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回姚某某的復議申請。本裁定立即開始執(zhí)行。

審判長　　尚萬寶
審判員　　柳發(fā)良
審判員　　趙東學

書記員：張富艷