原告：姚某龍。
原告：荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：荊州市荊州大道176號(hào)。
法定代表人：魏文梅，該公司經(jīng)理。
上列兩原告委托代理人謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告：李家強(qiáng)。
委托代理人：肖順才，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
代表人：李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告姚某龍、荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊州宇通運(yùn)輸公司）與被告李家強(qiáng)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員張紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某龍及其委托代理人謝良橋、被告李家強(qiáng)及其委托代理人肖順才、被告平安財(cái)保荊州支公司的委托代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年01月24日02時(shí)30許，代繼濤駕駛鄂D×××××重型自卸貨車與被告李家強(qiáng)駕駛的鄂D×××××小型客車在荊州市城區(qū)荊沙大道與草郊路交匯處路段發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車及市政苗木受損。該事故發(fā)生后交通管理部門因肇事司機(jī)對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過陳述各持一詞，無法查清事故原因而未劃分責(zé)任。事故發(fā)生后，原告姚某龍支付兩車停車管理費(fèi)1490元、車輛施救費(fèi)7890元，因苗木損壞支付給荊州市城市綠化管理處8800元，支付車輛配件及維修費(fèi)74200元。另查明，事故車鄂D×××××號(hào)車實(shí)際車主為姚某龍，掛靠于原告荊州宇通運(yùn)輸公司，代繼濤系原告姚某龍雇請(qǐng)的司機(jī)。原告姚某龍于2015年2月15日與被告李家強(qiáng)達(dá)成協(xié)議，協(xié)定姚某龍對(duì)車輛間接損失不提出賠償。2015年3月31日原告車輛經(jīng)承保公司中財(cái)保荊門市分公司對(duì)原告車輛定損為56585.10元。
以上事實(shí)有身份證復(fù)印件、道路交通事故證明書、發(fā)票、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及雙方當(dāng)事人的陳述在卷予以佐證。
對(duì)原告提出的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：原告主張的停車管理費(fèi)1490元、車輛施救費(fèi)7890元、苗木損失費(fèi)8800元、系實(shí)際發(fā)生且有發(fā)票佐證，本院予以支持，關(guān)于原告主張的車輛配件及維修費(fèi)74200元，因原告未提交價(jià)格鑒定，且中財(cái)保荊門市分公司對(duì)原告已作了定損，故本院確定其車輛維修及配件損失為56585.10元。關(guān)于原告主張的停運(yùn)損失70668元、價(jià)格鑒定費(fèi)3200元，因原告姚某龍與被告李家強(qiáng)已達(dá)成協(xié)議，不要求被告李家強(qiáng)賠償，庭審時(shí)雖提出顯失公平，但在該協(xié)議未被撤銷前應(yīng)屬合法有效。故對(duì)該項(xiàng)損失本院不予支持。保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定，但鑒于該損失屬間接損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，原告因本次交通事故所遭受的損失為74765.10元。

本院認(rèn)為：原告姚某龍所雇請(qǐng)的司機(jī)與被告李家強(qiáng)所駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，因雙方各述一詞導(dǎo)致交通部門對(duì)該起事故責(zé)任無法認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，本院確定由原告姚某龍及被告李家強(qiáng)對(duì)該起事故所造成的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。該事故所遭受的損失均由原告姚某龍支付，且原告荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司并非實(shí)際車主，故兩被告僅對(duì)原告姚某龍進(jìn)行賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告損失先由被告平安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告李家強(qiáng)承擔(dān)50%，由被告李家強(qiáng)承擔(dān)的部分由被告平安財(cái)保荊州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張的停車損失1490元不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告主張保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)恼?qǐng)求不成立，該費(fèi)用亦應(yīng)按50%的責(zé)任由原告及被告李家強(qiáng)各承擔(dān)745元，另外，原告主張的施救費(fèi)7890元中，原告為被告李家強(qiáng)所駕駛的鄂D×××××車輛支付施救費(fèi)2670元，該費(fèi)用不屬被告平安財(cái)保荊州支公司賠償范圍，故由原告姚某龍及被告李家強(qiáng)各負(fù)50%。綜上，原告總損失為74765元由被告平安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償原告2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告平安財(cái)保荊州支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34303元［（74765元－2670元－1490元－2000元）×50%］，由被告李家強(qiáng)賠償原告姚某龍2080元［（2670元＋1490元）×50%）］。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某龍2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某龍34303元；
二、由被告李家強(qiáng)賠償原告姚某龍2080元。
三、駁回原告姚某龍其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取906元（原告已交納），由原告姚某龍、被告李家強(qiáng)各負(fù)擔(dān)453元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款的規(guī)匯（收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　張紅

書記員：楊瑞