原告：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。委托代理人：尹玉偉，河北建平律師事務所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900794178379N。負責人：李敏，該公司經(jīng)理。委托代理人：高振武、葉強，該公司職員被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。統(tǒng)一社會信用代碼:91130900806603142A。負責人:李彥君，該公司經(jīng)理。委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務所律師。

原告姚某某訴稱,2016年11月26日12時30分許，原告雇傭的司機曲業(yè)東駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型半掛列車，在天津港××散貨集裝箱區(qū)卸貨時車輛發(fā)生故障，曲業(yè)東下車從右側(cè)鉆入車輛底部使用螺絲刀短接起動機接線柱時，導致車輛突然啟動并向前行駛過程中半掛列車右側(cè)車輪輾軋位于車底右側(cè)的曲業(yè)東，造成曲業(yè)東當場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告賠償曲葉東親屬共計420000元、修車及施救共花費8200元。原告多次找到被告要求被告履行保險責任，賠償原告損失，但被告拒絕履行。故向法院起訴，請求依法判決被告支付保險賠償金共計428200元；訴訟費用由被告承擔。經(jīng)審理查明，2016年11月26日12時30分許，曲葉東駕駛的牌照號為冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛列車，在天津港××院內(nèi)散貨集裝箱區(qū)卸貨時車輛發(fā)生故障，曲葉東在車輛檔位處于前進一檔且駐車制動手柄位于行車狀態(tài)位置的情況下,下車從右側(cè)鉆入車輛底部使用手持螺絲刀短接起動機接線柱時，導致車輛突然啟動并向前行駛過程中半掛列車右側(cè)車輪輾軋位于牽引車底部右側(cè)的曲葉東，造成曲葉東當場死亡的路外交通事故。天津港公安局交通警察支隊于2016年12月16日出具津公交認字【2016】第20121101號路外交通事故認定書，認定曲葉東承擔交通事故全部責任。原告姚某某系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車實際車主，該車掛靠在南皮縣順發(fā)汽車運輸隊名下從事車輛營運業(yè)務。冀Ｊ×××××車在被告華安保險滄州公司處投保交強險一份，在被告人保財險滄州公司處投保限額為460000元的車輛損失險、限額為50000元的車上責任險（司機）、限額為100萬元的第三者商業(yè)責任險及不計免賠等險種。本次事故發(fā)生在上述保險合同保險期限內(nèi)。另查明，曲葉東系農(nóng)村戶口，其于2010年12月22日取得道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格。其與周立榮系夫妻關(guān)系，二人生有兩個子女即曲若彤（xxxx年xx月xx日出生）、曲若琪（xxxx年xx月xx日出生）。曲葉東之父曲洪祥（xxxx年xx月xx日出生）、其母郭紅梅(xxxx年xx月xx日出生)。在事故發(fā)生后，原告曲洪祥、郭紅梅、周立榮、曲若彤、曲若琪曾向天津市濱海新區(qū)人民法院提起財產(chǎn)保險合同糾紛之訴，請求被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)股份有限公司滄縣支公司賠償其各項損失共計1063154.5元。后五原告于2017年3月10日撤訴。之后該五人又向天津市濱海新區(qū)人民法院提起生命權(quán)糾紛之訴，請求被告姚某某及南皮順發(fā)汽車運輸隊賠償其各項損失共計941507元。該案于2017年4月19日開庭，庭審中經(jīng)法院調(diào)解，五原告與被告姚某某就以下事項達成一致意見，即被告姚某某和南皮縣順發(fā)汽車隊出資的曲葉東人身意外險、車牌號為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車輛交強險及商業(yè)險、保險權(quán)益及保險理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，該款理賠后歸被告姚某某所有，與各原告無關(guān)，各原告配合辦理以上保險理賠業(yè)務。就賠償款，雙方協(xié)議被告姚某某給付五原告曲葉東死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費及2016年11月工資共計420000元。在該調(diào)解協(xié)議達成后，被告姚某某于當日支付五原告賠償款42000元，故五原告對此案撤回起訴。后原告姚某某與二被告之間就賠償問題協(xié)商未果，故于2017年6月5日訴至本院。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。根據(jù)以上規(guī)定，在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔撫養(yǎng)義務的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請求權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。專屬于債務人自身的債權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第十二條明確規(guī)定：“專屬于債務人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權(quán)等權(quán)利。”因此，人身損害賠償請求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債。本案中，原告姚某某雖對曲葉東的家屬進行了賠償，但其并不是機動車交通事故責任糾紛案件的適格主體。另原告主張二被告賠償其拖車費3000元、修車費5200元，亦不屬于機動車交通事故責任糾紛的審理范圍。綜上，原告姚某某不是本案適格主體。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
原告姚某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安保險滄州公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告姚某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　張　雯

書記員：高志遠