原告姚寶某。
委托代理人婁麗云，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人趙雙婷。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告石某某春潮化肥有限公司。
法定代表人姚春雪。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人杜娟。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人姚肖靜。代理權(quán)限：一般代理。

原告姚寶某與被告石某某春潮化肥有限公司（以下稱春潮化肥公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王新法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告姚寶某及代理人趙雙婷、婁麗云，被告春潮化肥公司法定代表人姚春雪及代理人杜娟、姚肖靜均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚寶某訴稱，2010年9月原告到被告處上班，2011年3月30日原告工作時受傷，石某某人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，石某某勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，為賠償事宜，原被告經(jīng)晉州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁（以下稱仲裁委），駁回了原告仲裁請求，為此請求被告給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、勞動能力鑒定費(fèi)、住院期間門診費(fèi)及復(fù)查費(fèi)共計86167.7元。
被告春潮化肥公司辯稱，原告所訴基本屬實(shí)，除被告負(fù)擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)43438.27元外，原告還委托其親屬李敬昌和被告達(dá)成一致協(xié)議：被告一次性給付原告10000元，作為補(bǔ)償，從此雙方互不追究。被告按約定給付上述款項(xiàng)，因此原告再訴被告給付上述款項(xiàng)無理。即使未和解，原告請求的內(nèi)容，屬于社保項(xiàng)目，不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，因此請求依法駁回原告訴訟訟請求。提供證據(jù)如下：
晉勞人仲案字（2012）50號仲裁裁決書；
李敬昌支款憑證。
經(jīng)審理查明，2010年9月原告到被告處上班，2011年3月30日原告工作時受傷，石某某人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，石某某勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，為賠償事宜，晉州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁（以下稱仲裁委）作出晉勞人仲案字（2012）50號仲裁裁決書，駁回了原告仲裁請求。上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。為賠償事宜，被告出具了李敬昌代支的9000元收到條，內(nèi)容是：今支姚寶某住院一次性補(bǔ)貼9000元，雙方從此互不追究，解除勞動合同。李敬昌代支。時間：2011年12月13日。本院依法調(diào)取的仲裁委對李敬昌的調(diào)查筆錄顯示，李稱調(diào)解的9000元，包括停工留薪期待遇、一次性再就業(yè)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，當(dāng)時說的10000元，企業(yè)支付9000元，在以后不讓企業(yè)負(fù)擔(dān)。原告認(rèn)可已收取被告9000元，但否認(rèn)委托李敬昌辦理此事。上述事實(shí)，有開庭筆錄、仲裁書等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險基金及企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)工傷事故所產(chǎn)生的費(fèi)用范圍，原告訴請的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、勞動能力鑒定費(fèi)、住院期間門診費(fèi)及復(fù)查費(fèi)，除就業(yè)補(bǔ)助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的范圍外，其余部分均屬工傷保險的理賠范圍，因此原告訴請被告負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補(bǔ)助金問題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費(fèi)用包含一次性就業(yè)補(bǔ)助，且已言明雙方解除勞動關(guān)系，雙方互不追究。原告對已收到被告9000元費(fèi)用無異議，但否認(rèn)曾委托李敬昌辦理此事。對此，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)在事實(shí)上對李敬昌的行為進(jìn)行了追認(rèn)，《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定：沒有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認(rèn)后，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。因此李敬昌即使事前未得到原告授權(quán)，但原告收到被告9000元費(fèi)用后，等于追認(rèn)了李敬昌的行為，因此李敬昌與被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議對原告有效。即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已經(jīng)支付原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金。因此原告訴請被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用86167.7元，沒用法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，對此請求，應(yīng)予駁回。但原告可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向社保部門對工傷保險部分申請賠償。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚寶某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 王新法

書記員： 趙韶臣