上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司。住所地：河北省保定市南市區(qū)永華南大街898號(hào)。
負(fù)責(zé)人閆利斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚國(guó)強(qiáng)，司機(jī)。
委托代理人王紅，滿(mǎn)城縣滿(mǎn)城鎮(zhèn)燕趙法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿(mǎn)城縣人民法院（2015）滿(mǎn)民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）的委托代理人冉寶強(qiáng)，被上訴人姚國(guó)強(qiáng)及委托代理人王紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年6月7日，原告姚國(guó)強(qiáng)駕駛冀F×××××轎車(chē)在神西線(xiàn)滿(mǎn)城縣石家佐村路段與李亞賓駕駛的冀F×××××貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告姚國(guó)強(qiáng)受傷、兩車(chē)損壞。滿(mǎn)城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姚國(guó)強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李亞賓負(fù)事故的次要責(zé)任。冀F×××××貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元、不計(jì)免賠覆蓋第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2013年9月24日至2014年9月23日。原告姚國(guó)強(qiáng)受傷后先在滿(mǎn)城縣第四醫(yī)院檢查，后轉(zhuǎn)入保定第七醫(yī)院住院治療23天。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告姚國(guó)強(qiáng)主張的以上事實(shí)無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告姚國(guó)強(qiáng)主張的以下事實(shí)、賠償請(qǐng)求和計(jì)算依據(jù)存在異議：1、原告姚國(guó)在滿(mǎn)城縣第四醫(yī)院和保定第七醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)33634.09元，原告受傷后被送往滿(mǎn)城縣第四醫(yī)院進(jìn)行檢查、后轉(zhuǎn)到保定第七醫(yī)院住院治療23天。原告姚國(guó)強(qiáng)提交了保定第七醫(yī)院病歷、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)各一份、票據(jù)五張。被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，請(qǐng)求法庭扣除10%-15%的非醫(yī)保用藥和交通事故無(wú)關(guān)的用藥，被告保險(xiǎn)公司未提供扣除清單和具體數(shù)額。2、二次手術(shù)費(fèi)9000元，原告姚國(guó)強(qiáng)提交的滿(mǎn)城縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心診斷書(shū)記載取出術(shù)需費(fèi)用9000元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用不予認(rèn)可，主張二次手術(shù)費(fèi)用評(píng)定過(guò)高，且沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)待發(fā)生后另行主張。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300，原告姚國(guó)強(qiáng)主張按根據(jù)河北省公職人員出差補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院期間23天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)2300元。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按每天50元，計(jì)算23天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，原告姚國(guó)強(qiáng)主張按每天50元，計(jì)算50天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告姚國(guó)強(qiáng)提交的保定第七醫(yī)院的診斷證明，該證明中記載有“出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，病例中醫(yī)囑為“暫進(jìn)流食”。被告保險(xiǎn)公司對(duì)保定第七醫(yī)院診斷證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，主張?jiān)娴牟v中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，與診斷證明中的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)相矛盾，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)賠償。5、護(hù)理費(fèi)16300元，原告住院期間（23天）由原告姚國(guó)強(qiáng)的岳父翟建成、表兄李國(guó)旗護(hù)理，出院后由岳父翟建成一人護(hù)理，護(hù)理期限為45天。原告姚國(guó)強(qiáng)提交的滿(mǎn)城縣富達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)證明、工資表，證明翟建成是該車(chē)隊(duì)司機(jī)，月平均工資5500元，李國(guó)旗是該車(chē)隊(duì)司機(jī)月平均工資5000元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)保定第七醫(yī)院診斷證明中載明的住院需兩人陪護(hù)，出院需一人陪護(hù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。主張?jiān)娌v記載的是二級(jí)護(hù)理，不需要兩人護(hù)理。護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照2014年農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算一人住院期間的護(hù)理費(fèi)。6、誤工費(fèi)25483元，原告姚國(guó)強(qiáng)主張從受傷日計(jì)算到評(píng)殘前一日共計(jì)139天誤工，提交的滿(mǎn)城縣富達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)證明、工資表，證明姚國(guó)強(qiáng)是該車(chē)隊(duì)司機(jī)，月平均工資5500元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告姚國(guó)強(qiáng)提交的證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，主張應(yīng)按原告的戶(hù)籍計(jì)算誤工費(fèi)。7、××賠償金27306元（9120元／×20年×15%），原告的傷情被鑒定為9.5級(jí)傷殘。提交《司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》。被告保險(xiǎn)公司主張司法意見(jiàn)鑒定書(shū)鑒定結(jié)論是兩個(gè)十級(jí)傷殘，不應(yīng)該綜合評(píng)定為9.5級(jí)，原告的××賠償計(jì)算指數(shù)應(yīng)為11%。8、交通費(fèi)1200元，包括原告住院治療、復(fù)查、鑒定等費(fèi)用。提交票據(jù)6張。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娉鼍叩钠睋?jù)只有600元，且與最高院的相關(guān)司法解釋規(guī)定不相符，具體數(shù)額請(qǐng)法院酌定。9、車(chē)輛損失32800元，原告姚國(guó)強(qiáng)提交的滿(mǎn)城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)一份，購(gòu)車(chē)協(xié)議一份，證明冀F×××××轎車(chē)是自己所有。被告保險(xiǎn)公司對(duì)買(mǎi)車(chē)協(xié)議真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張?jiān)鎽?yīng)附上車(chē)輛行駛證或所有權(quán)證書(shū)原件。以結(jié)論書(shū)未附車(chē)輛損失清單以及損失部位的照片，未標(biāo)明具體損失部位的具體價(jià)格，對(duì)車(chē)損鑒定數(shù)額不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司未提供本公司對(duì)冀F×××××轎車(chē)損失作出的核定報(bào)告。10、施救費(fèi)1200元，原告姚國(guó)強(qiáng)提交票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司以收費(fèi)票據(jù)上的收款人翟建成與護(hù)理人翟建成名字相同為由，對(duì)其施救費(fèi)真實(shí)性不予認(rèn)可。11、傷殘鑒定費(fèi)910元，提交票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)為由，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。12、車(chē)損鑒定費(fèi)1000元，原告姚國(guó)強(qiáng)提交票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司主張鑒定費(fèi)按河北省計(jì)價(jià)（013）26號(hào)文件規(guī)定是300元，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。13、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11961.3元，原告姚國(guó)強(qiáng)生有子姚恩澤（2006年4月18日出生）女姚恩格（2012年11月29日出生），按照原告的傷殘比例15%，計(jì)算二人生活費(fèi)。計(jì)算方式為：6134元（按照2014年農(nóng)村人均年消費(fèi)性支出）×26年（兩個(gè)孩子總需要撫養(yǎng)年限）÷2人（夫妻二人）×15%（傷殘指數(shù)）。被告保險(xiǎn)公司主張傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)為11%，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限應(yīng)當(dāng)是24年。14、精神損害撫慰金12000元，原告姚國(guó)強(qiáng)主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告××等級(jí)較低、精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高；保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)。15、原告姚國(guó)強(qiáng)主張以上損失共計(jì)177594.39元，被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)108160.3元，不足部分按照30%的比例由保險(xiǎn)公司賠償20830.3元。兩項(xiàng)共計(jì)128990.6元。上述事實(shí)有原、被告庭審陳述筆錄、車(chē)輛行駛證、駕駛證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)合同、司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、司法醫(yī)學(xué)鑒定中心診斷書(shū)、價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)、證明、票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告姚國(guó)強(qiáng)享有健康權(quán)不受侵害的權(quán)利，被告李亞賓駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在交通活動(dòng)中因過(guò)錯(cuò)造成原告姚國(guó)強(qiáng)受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了冀F×××××貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，原告姚國(guó)強(qiáng)因交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍限額500000元內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余部分由原告姚國(guó)強(qiáng)自負(fù)。關(guān)于原告姚國(guó)強(qiáng)與被告保險(xiǎn)公司存在爭(zhēng)議的賠償數(shù)額及計(jì)算依據(jù)的認(rèn)定：原告姚國(guó)在滿(mǎn)城縣第四醫(yī)院和保定第七醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)33634.09元，有保定第七醫(yī)院病歷、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)、票據(jù)證明應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法庭扣除其中10%-15%的非醫(yī)保用藥和與交通事故無(wú)關(guān)的用藥，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，不應(yīng)支持。原告姚國(guó)強(qiáng)主張按河北省公職人員出差補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院23天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)2300元，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與法律規(guī)定不符，不應(yīng)采納。原告姚國(guó)強(qiáng)提交的保定第七醫(yī)院的診斷證明記載有“出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，病例中醫(yī)囑為“暫進(jìn)流食”，原告姚國(guó)強(qiáng)請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其提出的每天按50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算50天營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)費(fèi)的請(qǐng)求與本院同類(lèi)案件的賠償意見(jiàn)相比標(biāo)準(zhǔn)偏高，為了解決糾紛，根據(jù)原告姚國(guó)強(qiáng)的傷情，酌定按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告姚國(guó)強(qiáng)50天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)1500元，超出部分不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張病歷中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，就不賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，不予采納。原告姚國(guó)強(qiáng)住院期間由原告姚國(guó)強(qiáng)的岳父翟建成、表兄李國(guó)旗兩人護(hù)理23天和出院后由岳父翟建成一人護(hù)理45天與原告姚國(guó)強(qiáng)的傷情基本相適，并無(wú)不當(dāng)。原告姚國(guó)強(qiáng)提交的滿(mǎn)城縣富達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)證明、工資表，證明翟建成月工資5500元、李國(guó)旗月工資5000元具有證明效力。原告姚國(guó)強(qiáng)主張護(hù)理費(fèi)16300元符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，不需要兩人護(hù)理和護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照2014年農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人住院期間的護(hù)理費(fèi)與原告姚國(guó)強(qiáng)和傷情和所需護(hù)理需求不相符合，不予采納。原告姚國(guó)強(qiáng)主張從受傷日計(jì)算到評(píng)殘前一日共計(jì)139天誤工符合法律規(guī)定應(yīng)予認(rèn)定，原告姚國(guó)強(qiáng)的工資收入有滿(mǎn)城縣富達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)證明、工資表證明，原告姚國(guó)強(qiáng)主張的誤工費(fèi)25483元，因被告保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)證明原告姚國(guó)強(qiáng)提交的證據(jù)存在不真實(shí)性，被告保險(xiǎn)公司主張的按原告的戶(hù)籍計(jì)算誤工費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)不應(yīng)采納。原告姚國(guó)強(qiáng)為住院治療、復(fù)查、鑒定等支付交通費(fèi)1200元，提交的票據(jù)面額為600元，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司具體數(shù)額請(qǐng)法院酌定的意見(jiàn)，酌定原告姚國(guó)強(qiáng)交通費(fèi)為600元，無(wú)票據(jù)部分的交通費(fèi)不予認(rèn)定。原告姚國(guó)強(qiáng)的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為9.5級(jí)，其主張的××賠償金27306元（9120元／×20年×15%）與其××賠償金的計(jì)算方法與傷殘鑒定等級(jí)一致，應(yīng)予認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎯蓚€(gè)十級(jí)傷殘，不應(yīng)該綜合評(píng)定為9.5級(jí)和××賠償計(jì)算指數(shù)應(yīng)為11%的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)采納。原告姚國(guó)強(qiáng)需要二次手術(shù)，其費(fèi)用9000元，有滿(mǎn)城縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心診斷書(shū)證明，應(yīng)予認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司主張二次手術(shù)費(fèi)用評(píng)定過(guò)高，且沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)待發(fā)生后另行主張的意見(jiàn)，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，也不符合法律規(guī)定不予采納。原告姚國(guó)強(qiáng)生有子姚恩澤、女姚恩格請(qǐng)求賠償二人生活費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司同意按傷殘系數(shù)11%，計(jì)算被扶養(yǎng)人24年的生活費(fèi)，符合民事處分原則，應(yīng)予準(zhǔn)許，被撫養(yǎng)人姚恩澤、姚恩格生活費(fèi)應(yīng)為8097元（6134元×24年÷2人×11%），超出部分不予認(rèn)定。原告姚國(guó)強(qiáng)因交通事故致殘，其主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，根據(jù)原告姚國(guó)強(qiáng)的傷殘等級(jí)、受傷部位、和其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)及本院同類(lèi)案件的賠償意見(jiàn)，其請(qǐng)求的12000元精神損害撫慰金數(shù)額偏高，為了撫慰原告姚國(guó)強(qiáng)的精神痛苦，酌定原告姚國(guó)強(qiáng)被告保險(xiǎn)公司賠償原告姚國(guó)強(qiáng)精神損害撫慰金10000元，超出部分不予保護(hù)。被告保險(xiǎn)公司主張精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)的抗辯意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，不應(yīng)采納。原告姚國(guó)強(qiáng)的FMQ388轎車(chē)經(jīng)鑒定損失為32800元，有滿(mǎn)城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司以結(jié)論書(shū)未附車(chē)輛損失清單以及損失部位的照片，未標(biāo)明具體損失部位的具體價(jià)格，對(duì)車(chē)損鑒定數(shù)額不予認(rèn)可理?yè)?jù)不足，在被告保險(xiǎn)公司未提供本公司對(duì)冀F×××××轎車(chē)損失作出的核定報(bào)告的情況下，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。原告姚國(guó)強(qiáng)為處理交通事故支付的施救費(fèi)1200元，屬于原告姚國(guó)強(qiáng)的必要支出，依照侵權(quán)責(zé)任法和保險(xiǎn)法的規(guī)定施救費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，并計(jì)入原告姚國(guó)強(qiáng)的損失。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告姚國(guó)強(qiáng)支付的施救費(fèi)真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)證據(jù)證明，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。原告姚國(guó)強(qiáng)為確定傷殘等級(jí)支付的鑒定費(fèi)910元和為確定車(chē)輛損失支付的鑒定費(fèi)1000元，屬于為查明案件事實(shí)、確定損失所支付的合理訴訟費(fèi)用，鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)原則應(yīng)按照訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定執(zhí)行，被告保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同主張的鑒定費(fèi)與本案為查明案件事實(shí)的鑒定費(fèi)性質(zhì)不同對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張不予采納。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告姚國(guó)強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)16300元、誤工費(fèi)25483元、交通費(fèi)600元、××賠償金35403元、車(chē)輛損失2000元，共計(jì)99786元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告姚國(guó)強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)23634.09元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、車(chē)輛損失30800元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)68434元中的30%為20530元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚國(guó)強(qiáng)傷殘鑒定費(fèi)910元、車(chē)輛損失鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)1910元；四、駁回原告姚國(guó)強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1440元，由原告姚國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)68元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司負(fù)擔(dān)1372元。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人保險(xiǎn)公司未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。一審依據(jù)姚國(guó)強(qiáng)提供的在保定第七醫(yī)院的住院病例，參照河北省公職人員出差補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，判決由保險(xiǎn)公司賠付姚國(guó)強(qiáng)住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，并無(wú)不妥。關(guān)于誤工費(fèi)。一審依據(jù)姚國(guó)強(qiáng)出具的其工作單位滿(mǎn)城縣富達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)誤工證明、三個(gè)月工資表，判決由保險(xiǎn)公司賠付姚國(guó)強(qiáng)的誤工損失25483元，符合法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。一審判決依據(jù)姚國(guó)強(qiáng)提交的保定第七醫(yī)院診斷證明中載明：姚國(guó)強(qiáng)住院需兩人陪護(hù)、出院后需一人陪護(hù)及滿(mǎn)城縣富達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)證明、工資表，判決由保險(xiǎn)公司賠付護(hù)理費(fèi)16300元，符合法律規(guī)定。關(guān)于精神損害撫慰金。一審依據(jù)姚國(guó)強(qiáng)提供的司法鑒定書(shū)傷殘鑒定結(jié)論，判決由保險(xiǎn)公司賠付姚國(guó)強(qiáng)10000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車(chē)損問(wèn)題。傷殘鑒定費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)是姚國(guó)強(qiáng)的實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，也是姚國(guó)強(qiáng)的實(shí)際損失，一審依據(jù)姚國(guó)強(qiáng)提供的傷殘鑒定結(jié)果及傷殘鑒定票據(jù)、車(chē)損鑒定結(jié)論及票據(jù)，判決由保險(xiǎn)公司賠付姚國(guó)強(qiáng)的傷殘鑒定費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。且保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了特別提示或告知義務(wù)。原審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴主張不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2880元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司。

審　判　長(zhǎng)　　崔榮昌 審　判　員　　張書(shū)明 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：陳紹文