姚國建
彭興文（湖北誠弘律師事務(wù)所）
姚玉蘭
朱某某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王納菲
葉飛
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告姚國建，農(nóng)民。
委托代理人彭興文（特別授權(quán)），湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚玉蘭（特別授權(quán)）。
被告朱某某，自由職業(yè)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。
負(fù)責(zé)人沙吉收，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王納菲（特別授權(quán)），系天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。
被告葉飛，自由職業(yè)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告姚國建訴被告朱某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中國太平洋財(cái)保宜昌支公司）、葉飛、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天安財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨(dú)任審判，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚國建的委托代理人彭興文、姚玉蘭，被告朱某某，被告天安財(cái)保宜昌支公司的委托代理人王納菲，被告葉飛，被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、原告姚國建駕駛車輛與被告朱某某駕駛鄂E×××××小型轎車、被告葉飛駕駛鄂E×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告姚國建受傷、車輛受損的交通事故，被告朱某某、葉飛應(yīng)按照事故責(zé)任依法承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償:（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于事故車輛鄂E×××××小型轎車在被告天安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故車輛鄂E×××××小型轎車在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。本案中，原告姚國建的損失，依法由被告天安財(cái)保宜昌支公司、中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)；不足部分，由被告天安財(cái)保宜昌支公司、中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任承擔(dān)；仍有不足的部分，由被告朱某某、葉飛承擔(dān)。2、關(guān)于原告姚國建的經(jīng)濟(jì)損失:原告請求的醫(yī)療費(fèi)以其提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核算應(yīng)為242175.97元、后續(xù)治療費(fèi)14000元，合計(jì)256175.97元，對該費(fèi)用本院予以支持。原告請求的護(hù)理天數(shù)按其鑒定的180天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14167.73元（28729元／年÷365天×180天）。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)調(diào)整為40元／天，即4600元（115天×40元／天）。原告請求的傷殘賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以調(diào)整，即傷殘賠償金176076.42元（24852元／年×39%×18年2個(gè)月）。原告請求的陳民蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其子女均已成年，其子女應(yīng)依法承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，鑒于陳明蘭身患癌癥，系低保對象，對陳明蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)酌情支持5年，即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10842.65元（16681元／年×5年×39%÷3人）。原告請求的交通費(fèi)酌情支持1000元、精神撫慰金酌情支持5000元。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)5400元（30元／天×180天）、誤工費(fèi)37081.85元（2500元／月÷30天／月×445天）、財(cái)產(chǎn)損失915元（車輛損失750元，停車、施救費(fèi)165元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告為明確其損失范圍和損失程度所支付的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，且保險(xiǎn)公司并未就約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)提供相應(yīng)證據(jù)，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司、天安財(cái)保宜昌支公司稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由不能成立。本院對原告姚國建請求的法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元、財(cái)產(chǎn)鑒定費(fèi)100元予以支持。綜上，原告姚國建的經(jīng)濟(jì)損失為514559.62元【其中醫(yī)療費(fèi)用損失266175.97元（醫(yī)療費(fèi)256175.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、營養(yǎng)費(fèi)5400元），傷殘費(fèi)用損失244168.65元（護(hù)理費(fèi)14167.73元、傷殘賠償金176076.42元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10842.65元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)37081.85元），財(cái)產(chǎn)費(fèi)用損失915元，其他費(fèi)用損失3300元】，由被告天安財(cái)保宜昌支公司、中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)各賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償457.50元，計(jì)被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元、被告天安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元。下余經(jīng)濟(jì)損失273644.62元，由被告葉飛按事故責(zé)任承擔(dān)41046.69元（273644.62元×15%），被告朱某某按事故責(zé)任承擔(dān)41046.69元（273644.62元×15%）。由于被告葉飛駕駛的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚國建41046.69元；被告朱某某駕駛的事故車輛在被告天安財(cái)保宜昌支公司投保了保險(xiǎn)限額為300000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告天安財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚國建41046.69元。3、被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元可在本案中沖抵。被告葉飛墊付的賠償款13000元、被告朱某某墊付的賠償款12000元，原告姚國建應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告姚國建的經(jīng)濟(jì)損失514559.62元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41046.69元，計(jì)161504.19元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已賠償10000元，還應(yīng)賠償151504.19元；由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41046.69元，計(jì)161504.19元。
二、原告姚國建返還被告葉飛墊付的賠償款13000元、返還被告朱某某墊付的賠償款12000元。
三、駁回原告姚國建的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3610元，減半收取1805元（原告已預(yù)交），由原告姚國建承擔(dān)155元，被告葉飛承擔(dān)825元，被告朱某某承擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1、原告姚國建駕駛車輛與被告朱某某駕駛鄂E×××××小型轎車、被告葉飛駕駛鄂E×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告姚國建受傷、車輛受損的交通事故，被告朱某某、葉飛應(yīng)按照事故責(zé)任依法承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償:（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于事故車輛鄂E×××××小型轎車在被告天安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故車輛鄂E×××××小型轎車在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。本案中，原告姚國建的損失，依法由被告天安財(cái)保宜昌支公司、中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)；不足部分，由被告天安財(cái)保宜昌支公司、中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任承擔(dān)；仍有不足的部分，由被告朱某某、葉飛承擔(dān)。2、關(guān)于原告姚國建的經(jīng)濟(jì)損失:原告請求的醫(yī)療費(fèi)以其提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核算應(yīng)為242175.97元、后續(xù)治療費(fèi)14000元，合計(jì)256175.97元，對該費(fèi)用本院予以支持。原告請求的護(hù)理天數(shù)按其鑒定的180天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14167.73元（28729元／年÷365天×180天）。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)調(diào)整為40元／天，即4600元（115天×40元／天）。原告請求的傷殘賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以調(diào)整，即傷殘賠償金176076.42元（24852元／年×39%×18年2個(gè)月）。原告請求的陳民蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其子女均已成年，其子女應(yīng)依法承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，鑒于陳明蘭身患癌癥，系低保對象，對陳明蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)酌情支持5年，即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10842.65元（16681元／年×5年×39%÷3人）。原告請求的交通費(fèi)酌情支持1000元、精神撫慰金酌情支持5000元。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)5400元（30元／天×180天）、誤工費(fèi)37081.85元（2500元／月÷30天／月×445天）、財(cái)產(chǎn)損失915元（車輛損失750元，停車、施救費(fèi)165元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告為明確其損失范圍和損失程度所支付的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，且保險(xiǎn)公司并未就約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)提供相應(yīng)證據(jù)，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司、天安財(cái)保宜昌支公司稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由不能成立。本院對原告姚國建請求的法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元、財(cái)產(chǎn)鑒定費(fèi)100元予以支持。綜上，原告姚國建的經(jīng)濟(jì)損失為514559.62元【其中醫(yī)療費(fèi)用損失266175.97元（醫(yī)療費(fèi)256175.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、營養(yǎng)費(fèi)5400元），傷殘費(fèi)用損失244168.65元（護(hù)理費(fèi)14167.73元、傷殘賠償金176076.42元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10842.65元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)37081.85元），財(cái)產(chǎn)費(fèi)用損失915元，其他費(fèi)用損失3300元】，由被告天安財(cái)保宜昌支公司、中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)各賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償457.50元，計(jì)被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元、被告天安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元。下余經(jīng)濟(jì)損失273644.62元，由被告葉飛按事故責(zé)任承擔(dān)41046.69元（273644.62元×15%），被告朱某某按事故責(zé)任承擔(dān)41046.69元（273644.62元×15%）。由于被告葉飛駕駛的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚國建41046.69元；被告朱某某駕駛的事故車輛在被告天安財(cái)保宜昌支公司投保了保險(xiǎn)限額為300000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告天安財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚國建41046.69元。3、被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元可在本案中沖抵。被告葉飛墊付的賠償款13000元、被告朱某某墊付的賠償款12000元，原告姚國建應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告姚國建的經(jīng)濟(jì)損失514559.62元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41046.69元，計(jì)161504.19元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已賠償10000元，還應(yīng)賠償151504.19元；由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120457.50元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41046.69元，計(jì)161504.19元。
二、原告姚國建返還被告葉飛墊付的賠償款13000元、返還被告朱某某墊付的賠償款12000元。
三、駁回原告姚國建的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3610元，減半收取1805元（原告已預(yù)交），由原告姚國建承擔(dān)155元，被告葉飛承擔(dān)825元，被告朱某某承擔(dān)825元。

審判長：余先發(fā)

書記員：宋敏敏